Судья – Наумов А.М. Докладчик – Брик Е.Е. № 22-1475 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Южно-Сахалинск 31 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: Председательствующего судьи Красновой Н.В., судей Брика Е.Е. и Тищенко А.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Шебалина В.А., защитника осужденного Кон Ман Док адвоката Бречко С.Т., при секретаре Радченко В.С., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Южно-Сахалинска Даринской К.С. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 17 июня 2011 года, которым Кон М.Д., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 04.05.2011 года и Кон М.Д. определено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Брика Е.Е., изложившего содержание приговора, кассационного представления, заслушав мнение прокурора Шебалина В.А., полагавшего приговор изменить, мнение защитника осужденного Кон М.Д. адвоката Бречко С.Т., поддержавшую кассационное представление в части необходимости снижения назначенного осужденному наказания, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Кон М.Д. признан виновным и осужден за незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Как следует из приговора суда, преступление им совершено 25 февраля 2011 года в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В ходе судебного разбирательства Кон М.Д. вину в совершенном преступлении признал полностью. Приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель старший помощник прокурора города Южно-Сахалинска Даринская К.С. приговор суда просит суда просит отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает, что суд не рассмотрел вопрос о признании в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что суд, назначая наказание Кон М.Д. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, фактически расписал принцип частичного присоединения наказания по совокупности приговоров, предусмотренный ст. 70 УК РФ, тем самым нарушил уголовный закон. Указывает, что суд также нарушил уголовный закон, поскольку не выяснил, с какого времени отбывает Кон М.Д. наказание по предыдущему приговору суда, и не зачел отбытое наказание в окончательное наказание, как предусмотрено ч. 5 ст. 69 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно материалам дела, суд, по ходатайству осужденного, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Юридическая оценка содеянному Кон М.Д. судом дана верная – по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а именно незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Наказание осужденному Кон М.Д. назначено в полном соответствии со статьями 60, 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УК РФ, соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, с учетом личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. Вопреки доводам кассационного представления, оснований для признания в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, расцениваться не может. Каких-либо иных свидетельствующих об этом данных в кассационном представлении прокурора не приведено, и в материалах уголовного дела не содержится, вопрос о признании данного обстоятельства, смягчающим наказание Кон М.Д., ни в обвинительном акте по результатам дознания, ни в судебном заседании, не ставился. Судебная коллегия соглашается с доводом кассационного представления о том, что суд, назначая наказание Кон М.Д. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, ошибочно указал о частичном присоединении наказаний, тогда как ч. 5 ст. 69 УК РФ предусматривает частичное сложение назначенных наказаний. Однако указанное не является основанием для отмены приговора, поскольку может быть исправлено путем внесения изменений в приговор суда. Изменяя приговор в данной части, судебная коллегия не находит оснований для изменения назначенного судом наказания. Не разрешение в приговоре вопроса о зачете отбытого Кон М.Д. наказания по предыдущему приговору суда, вопреки доводу кассационного представления, не является основанием для отмены приговора, поскольку данный вопрос может быть разрешен в соответствии с главой 47 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора, судьей не допущено. Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Южно-Сахалинска Даринской К.С. удовлетворить частично. Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 17 июня 2011 года в отношении Кон М.Д. изменить. Считать окончательное наказание, назначенное Кон М.Д. по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначенным путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 04.05.2011 года. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Южно-Сахалинска Даринской К.С. – без удовлетворения. Председательствующий Краснова Н.В. Судьи Тищенко А.Н. Брик Е.Е. Копия верна: Судья Сахалинского областного суда Брик Е.Е.