Судья – Гракович А.С. Докладчик – Брик Е.Е. Дело № 22-694 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Южно-Сахалинск 25 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В., судей Брика Е.Е. и Лавлинского В.И., с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Шебалина В.А., осужденного Слесаренко А.М., его защитника адвоката Брыкова О.В., при секретаре Ковалевской А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Слесаренко А.М. и кассационное представление государственного обвинителя Жарковой И.Н. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 19 марта 2012 года, которым <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года. Заслушав доклад судьи Брика Е.Е., изложившего содержание приговора, кассационной жалобы и представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а: судом первой инстанции Слесаренко А.М. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. судом первой инстанции Слесаренко А.М. признан виновным в том, что управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Согласно приговора, преступление им совершено 03 июля 2011 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В ходе судебного разбирательства Слесаренко А.М. вину в совершенном преступлении признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Слесаренко А.М. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что возможно применить к нему ст. 73 УК РФ и назначить условное наказание, поскольку санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ не предусматривает обязательное заключение под стражу, так как квалифицируется как преступление средней тяжести. Обращает внимание на то, что он вину признал полностью, сотрудничал со следствием, имеет постоянное место работы, положительные характеристики, иск от потерпевшей Я.Ю.А. не поступал, однако суд не принял данные обстоятельства во внимание. Утверждает, что ссылка суда на неоднократное привлечение его (Слесаренко) к административной ответственности является надуманной. Ссылаясь на справку представленную органами ГИБДД, Слесаренко указывает, что, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, давно истек. По мнению осужденного, суд проигнорировал наличие смягчающих наказание обстоятельств, в частности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Пишет, что признак «в состоянии алкогольного опьянения», следствие ему (Слесаренко) инкриминировало только на основании его же показаний и показаний других лиц, экспертиза в этой части не проводилась. Осужденный считает, что суд, необоснованно отнес совершенное им преступление к категории средней тяжести, чем нарушил требования статьи 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ. Просит приговор суда изменить, применить в отношении него (Слесаренко) ст. 73 УК РФ и назначить условное наказание с возложением обязанностей. В кассационном представлении государственный обвинитель Жаркова И.Н. считает приговор суда незаконным и подлежащем отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ были внесены изменения в ст. 15 УК РФ, согласно которым преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы. С учетом положений ст. 10 УК РФ и в соответствии со ст. 15 УК РФ суд должен был считать Слесаренко совершившим преступление небольшой тяжести, а не средней. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, выслушав аргументы сторон, высказанные в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно представленным материалам, суд, по ходатайству осужденного, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Юридическая оценка содеянному Слесаренко А.М. по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение Правил дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, судом дана верная. Юридическая оценка содеянному Слесаренко А.М. по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, судом дана верная. При назначении наказания судом выполнены требования ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также личность виновного, который, как следует из материалов уголовного дела, имеет две непогашенные судимости, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту последнего отбытия наказания характеризуется крайне отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД. Суд надлежащим образом учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном. При назначении наказания судом были учтены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в особом порядке, срок или размер наказания не могут превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о невозможности исправления Слесаренко А.М. без изоляции от общества, поэтому наказание в виде реального лишения свободы является для него законным, обоснованным и справедливым. Решение суда о необходимости отбывания наказания Слесаренко А.М. в исправительной колонии общего режима достаточно мотивировано, оснований не согласиться с ним не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения ему наказания условно, судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что преступление, совершенное Слесаренко А.М., относится к категории средней тяжести, так как Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ были внесены изменения в ч. 2 ст. 15 УК РФ, согласно которым преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет. Так как данное изменение уголовного закона улучшает положение осужденного, то в силу положений ч. 1 ст. 10 УК РФ, новая редакция закона подлежала применению. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления и кассационной жалобы осужденного в этой части и исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Слесаренко А.М. преступления средней тяжести, поскольку Слесаренко А.М. совершил преступление небольшой тяжести. Так как суд, назначая наказание Слесаренко А.М., необоснованно учел, что он совершил преступление средней тяжести, то назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы подлежит снижению. Оснований для снижения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством судебная коллегия не усматривает. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания в числе иных обстоятельств учитываются данные о личности виновного. Поскольку в материалах дела имеются данные, свидетельствующие, что Слесаренко А.М. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение требований ПДД, причем часть административных штрафов не оплачена, то суд обоснованно учел данное обстоятельство при назначении наказания. Доводы осужденного об обратном судебная коллегия находит несостоятельными. Вопреки доводам кассационной жалобы суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное обстоятельство не подтверждено материалами дела. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции, не допущено. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: кассационное представление государственного обвинителя Жарковой И.Н. и кассационную жалобу осужденного Слесаренко А.М. удовлетворить частично. Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 19 марта 2012 года в отношении Слесаренко А.М. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Слесаренко А.М. преступления средней тяжести. Считать, что Слесаренко А.М. совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ). Снизить назначенное Слесаренко А.М. основное наказание в виде лишения свободы до 1 года 9 месяцев. В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Председательствующий Краснова Н.В. Судьи Лавлинский В.И. Брик Е.Е. Копия верна: Судья Сахалинского областного суда Брик Е.Е.