Судья – Кабалоева М.В. Докладчик – Брик Е.Е. № 22-647 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Южно-Сахалинск 23 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего судьи Болотовой Е.В., судей Брика Е.Е. и Исаева М.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Халиуллиной В.В., при секретаре Ковалевской А.Н., рассмотрелавоткрытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Татаренко А.Н. и кассационное представление помощника прокурора Смирныховского района Зотова Д.В. на постановление судьи Смирныховского районного суда от 24 января 2012 года, которым ходатайство Татаренко А.Н., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, о пересмотре приговоров частично удовлетворено: - приговор Анивского районного суда от 30 марта 2006 года изменен, действия Татаренко А.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ; - приговор Анивского районного суда от 26 марта 2007 года изменен, действия Татаренко А.Н. квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ; - приговор Анивского районного суда от 24 апреля 2007 года изменен, действия Татаренко А.Н. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, наказание снижено до 1 года 11 месяцев. Снижено Татаренко А.Н. окончательное наказание, определенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ до 4 лет 11 месяцев лишения свободы; - приговор Ванинского районного суда от 16 августа 2011 года изменен, Татаренко А.Н. снижено окончательное наказание, определенное на основании ст. 70 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальной части судебные решения оставлены без изменения. Заслушав доклад судьи Брика Е.Е., изложившего содержание постановления, доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе осужденный Татаренко А.Н. с постановлением суда не согласен, просит его пересмотреть и снизить ему наказание. Иных доводов не приводит. В кассационном представлении помощник прокурора Смирныховского района Зотов Д.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что суд, пересматривая приговор Анивского районного суда от 30 марта 2006 года по ч.1 ст. 166 УК РФ и приговор Анивского районного суда от 26 марта 2007 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ пришел к неверному выводу о переквалификации действий Татаренко А.Н. в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, тем самым, суд применил не действующий уголовный закон. По мнению прокурора, суд должен был квалифицировать действия осужденного в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, выслушав мнение прокурора Халиуллиной В.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление судьи Смирныховского районного суда от 24 января 2012 года данным требованиям закона в полной мере не соответствует. Федеральным законом № 420 от 07.12.2011 года санкции ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 166 и ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнены таким видом наказания, как принудительные работы, данное положение УК РФ будет применяться с 01 января 2013 года. Тем не менее, суд переквалифицировал действия Татаренко А.Н. по приговорам Анивского районного суда от 30 марта 2006 года, 26 марта 2007 года, 24 апреля 2007 года на соответствующие нормы УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 07.12.2011 года. При таких обстоятельствах коллегия соглашается с доводом кассационного представления, что суд применил не действующий уголовный закон. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, осужденный Татаренко А.Н. в судебном заседании заявлял, что ранее он писал ходатайства о пересмотре приговоров, но ему в этом было отказано. Однако суд, не выяснив, рассматривались ли ранее судами аналогичные ходатайства о пересмотре приговоров в отношении Татаренко А.Н., вынес обжалуемое постановление. Установление же данного обстоятельства (обращался ли ранее осужденный Татаренко А.Н. с ходатайствами о пересмотре приговоров, и какие решения принимались судами по данным ходатайствам) имеет существенное значение для определения дальнейших действий суда: надлежит ли рассматривать ходатайство по существу, если оно подано впервые, либо прекратить производство, если ходатайство уже было предметом рассмотрения суда ранее, и по нему вынесено решение по существу. При таких обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене. При новом судебном рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : кассационное представление помощника прокурора Смирныховского района Зотова Д.В. удовлетворить. Постановление судьи Смирныховского районного суда от 24 января 2012 года в отношении Татаренко А.Н. о т м е н и т ь. Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда. Председательствующий Болотова Е.В. Судьи Исаев М.Н. Брик Е.Е. Копия верна: Судья Сахалинского областного суда Брик Е.Е.