Судья – Проворчук В.А. Докладчик – Брик Е.Е. Дело № 22-693 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Южно-Сахалинск 25 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В., судей Брика Е.Е. и Лавлинского В.И., с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Шебалина В.А., осужденного Хитрова Е.А., при секретаре Ковалевской А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Хитрова Е.А., его защитника адвоката Бригадина С.А. и кассационное представление государственного обвинителя Бутенко Е.О. на приговор Охинского городского суда от 27 февраля 2012 года, которым Хитров Е.А., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговорам Охинского городского суда от 09 июня 2011 года, Смирныховского районного суда от 07 сентября 2011 года и Охинского городского суда от 15 сентября 2011 года, окончательно определено 4 года 10 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Брика Е.Е., изложившего содержание приговора, кассационных жалоб и представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а: судом первой инстанции Хитров Е.А. признан виновным в покушении на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Согласно приговора, преступление им совершено 29 ноября 2011 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Хитров Е.А. с приговором суда не согласен, так как он превышает запрашиваемый стороной обвинения срок и может отрицательно повлиять не только на его (Хитрова) будущее, но и на судьбу его будущего ребенка. Пишет, что его гражданская супруга находится на восьмом месяце беременности, при этом является несовершеннолетней и не в состоянии обеспечить ребенка, в свою очередь он (Хитров) намерен обеспечивать и воспитывать своего ребенка. Кроме этого, осужденный указывает, что в содеянном раскаивается. В кассационной жалобе защитник осужденного Хитрова А.Е. адвокат Бригадин С.А. с приговором суда не согласен, считает, что он является чрезмерно суровым, постановлен с нарушением уголовного закона и подлежит изменению в связи с необходимостью назначения более мягкого наказания. Ссылаясь на характеристики с места предыдущего обучения Хитрова Е.А. и ФБУ МРУИИИ № 5 УФСИН России по Сахалинской области, адвокат утверждает, что суд допустил избирательность, отразив в приговоре лишь неудовлетворительные качества, изложенные в данных характеристиках, однако упустил положительные моменты, что, по мнению адвоката, необоснованно. Кроме этого, автор жалобы пишет, что учитывая личность Хитрова Е.А., его характеристики, молодой возраст, наличие фактических брачных отношений, рождение ребенка в скором будущем, а также тот факт, что назначенное наказание превышает по сроку наказание, которое просил назначить государственный обвинитель, по мнению адвоката, дают основания полагать, что в нарушении требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ, указанные обстоятельства, при назначении наказания, не получили надлежащей оценки, что повлияло на назначение Хитрову Е.А. чрезмерно сурового наказания. Просит приговор суда изменить, снизить его подзащитному Хитрову Е.А. назначенное наказание. В кассационном представлении государственный обвинитель Бутенко Е.О. считает, что приговор суда постановлен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежит изменению. Считает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не обсудил возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, чем, по мнению прокурора, нарушил требования ст. 307 УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 года № 1. Автор представления полагает, что признание судом обстоятельством, смягчающим наказание Хитрова Е.А., нахождение Б.Н.В. на последних месяцах беременности, является несостоятельным, так как в судебном заседании никакие доказательства этого факта не исследовались и стороной защиты не предоставлялись. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, выслушав аргументы сторон, высказанные в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Обстоятельства совершения осужденным преступления, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно. Вывод суда о виновности Хитрова Е.А. в совершении преступления основан на доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, признанных судом достоверными и допустимыми, в частности: - на показаниях потерпевшей З.С.В. данных на предварительном следствии, и в судебном заседании из которых следует, что сумку у нее выхватили резким рывком руки, при этом второй рукой грабитель толкнул ее в противоположную сторону. От рывка она выпустила сумку, а от толчка рукой, ударилась своей правой рукой о стену в подъезде, от чего испытала физическую боль; - на показаниях свидетелей – сотрудников полиции Р.В.В., П.В.Ю., К.С.Ю., М.А.А. из которых следует, что 29 ноября 2011 года по рации от оперативного дежурного ОМВД России по ГО «Охинский» услышали ориентировку о том, что около дома <адрес>, неизвестный гражданин, по приметам молодой парень, вырвал сумку у женщины. Данный молодой человек забежал в подъезд дома <адрес>, где и был задержан. В судебном заседании данные свидетели опознали подсудимого Хитрова Е.А. как задержанного человека; - на показаниях иных свидетелей, на протоколах следственных действий, иных доказательствах. Юридическая оценка содеянному Хитровым Е.А. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам,судом дана верная. Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного. Размер назначенного наказания осужденному определен в пределах санкции ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, а так же с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих, а потому доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного о суровости назначенного наказания, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд не связан позицией государственного обвинителя, и вправе назначить наказание, отличное от того, которое просил назначить государственный обвинитель, а потому доводы защиты, что суд назначил наказание больше, чем просило обвинение, в связи с чем назначенное наказание является чрезмерно суровым, являются несостоятельными. Вопреки доводам осужденного Хитрова Е.А., суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, факт рождения у него (Хитрова) ребенка в скором будущем и учел данный факт при определении срока лишения свободы. Оснований не доверять этим сведениям, сообщенным подсудимым в судебном заседании, у суда не имелось, а потому доводы кассационного представления о том, что суд излишне признал данное обстоятельство смягчающим наказание, являются несостоятельными. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении Хитрова Е.А. ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и изменения содеянного Хитровым Е.А. на менее тяжкую категорию преступлений. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции, не допущено. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Охинского городского суда от 27 февраля 2012 года в отношении Хитрова Е.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Хитрова Е.А., его защитника адвоката Бригадина С.А. и кассационное представление государственного обвинителя Бутенко Е.О. – без удовлетворения. Председательствующий Краснова Н.В. Судьи Лавлинский В.И. Брик Е.Е. Копия верна: Судья Сахалинского областного суда Брик Е.Е.