Судья Нужный И.В. Дело №22-682 Докладчик Краснова Н.В. г.Южно-Сахалинск 14 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Втулкина В.А., судей – Красновой Н.В., Алексеенко С.И., рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 мая 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Никифорова А.И. и кассационную жалобу осужденного Сулимова В.А. на приговор Анивского районного суда от 30 января 2012 года, которым Сулимов В.А., <данные изъяты>, осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка. Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., пояснения защитника Набоко Н.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Абрамец О.В., просившей об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору Сулимов В.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление осужденным совершено 20.05.2011 года в <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре. Сулимов В.А. виновными себя в совершении указанного преступления не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель Никифоров А.И. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением норм уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что Федеральным законом от 03.06.2009 года № 106-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ч.3 ст.50 УК РФ внесены изменения и определено удержание производить в доход государства из заработной платы, однако суд в нарушение данных требований закона назначил Сулимову В.А. наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 8 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сулимов В.А., отрицая свою причастность к преступлению, не соглашается с оценкой суда показаний свидетелей К.А.А., С.Н.В., К.В.Г., Б.В.А., указывает, что они являются заинтересованными лицами, и в их показаниях имеются противоречия. Обращает внимание на то, что наркотическое средство было у него изъято не сразу при задержании, а по приезду в кабинет оперативных работников, но следствие не обратило на это внимание. Отмечает, что соответствующая экспертиза на наличие его потожировых следов на пакете с наркотическим веществом не проводилась, было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, не проводилось дальнейшее исследование анализов на полученный положительный тест на морфин-фактор. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Сулимова В.А. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства героина (диацетилморфина) в крупном размере 2,36 гр. основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. В обоснование вины осужденного суд правильно сослался в приговоре: - на показания свидетелей К.А.А., К.В.Г., Б.В.А., С.Н.В. (сотрудников полиции); М.А.А. и А.В.В. (понятых); М.Е.А. (врача-нарколога) об известных им обстоятельствах происшедшего; - на данные, содержащиеся в протоколах очных ставок, личного досмотра от 20.05.2011 года, в ходе которого у Сулимова В.А. из кармана его куртки был изъят полиэтиленовый пакет с веществом светло-коричневого цвета; на заключение проведенной по делу экспертизы № 165 от 27.06.2011 года, согласно выводов которой вещество, изъятое в ходе личного досмотра Сулимова В.А., является смесью массой, содержащей наркотическое средство, изготовленное кустарным способом – героин (диацетилморфин), общей массой героина 2,36 гр.; на другие доказательства. Вопреки доводам Сулимова В.А., суд дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц, заключениям всех проведенных по делу судебных экспертиз и обоснованно признал их достоверными, указав мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Несогласие Сулимова В.А. с оценкой, данной судом показаниям свидетелей (сотрудников полиции), основанием для отмены приговора, о чем в жалобе указывает осужденный, не является. Какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела не установлено. Судом проверялись все доводы, приводимые Сулимовым В.А. в свою защиту, в том числе о непричастности к совершению преступления, о том, что наркотическое средство ему было подброшено сотрудниками ОВД по МО «Анивский городской округ», и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения относительно изложенных осужденным доводов. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, разрешались в установленном законом порядке. При этом оснований для удовлетворения ходатайства защитника Панарина В.Н. о назначении судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа в отношении Сулимова В.А. не имелось, и данное ходатайство суд обоснованно отклонил. Ходатайств о назначении экспертизы в отношении Сулимова В.А. на наличие его потожировых следов на пакете с наркотическим веществом, а также на дальнейшее исследование анализа на положительный тест на морфин-фактор осужденный и его защитник в ходе предварительного и судебного следствия не заявляли. С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Сулимовым В.А. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий. При назначении наказания Сулимову В.А., судом, в строгом соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Судом также с достаточной полнотой исследовались, правильно установлены, объективно оценены и учтены данные, характеризующие осужденного. Вместе с тем, приговор в отношении Сулимова В.А. подлежит изменению по следующим основаниям. Назначая Сулимову В.А. наказание по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка, суд нарушил положение ч.3 ст.50 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.06.2009 года № 106-ФЗ, в соответствии с которой законом определено производить удержание из заработной платы осужденного, а не из заработка, как указал суд, а поэтому судебная коллегия вносит изменение в указанной части приговора. В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ в ст.15 УК РФ, суд вправе при определенных условиях, изложенных в ч.6 указанной статьи, изменить категорию преступления на менее тяжкую. Судебной коллегией не усматривается оснований для изменения категории преступления, совершенного Сулимовым В.А., поскольку обстоятельства совершенного преступления и личность виновного не позволяют считать, что степень общественной опасности содеянного им уменьшилась. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией по данному делу не усматривается. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Анивского районного суда от 30 января 2012 года в отношении Сулимова В.А. изменить. Считать Сулимова В.А. осужденным по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы (в редакции Федерального закона от 03.06.2009 года № 106-ФЗ). В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Сулимова В.А.- без удовлетворения. Председательствующий В.А.Втулкин Судьи Н.В.Краснова С.И.Алексеенко