Судья Кремнев А.М. Дело№22-713 Докладчик Краснова Н.В.

г.Южно-Сахалинск 25 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Красновой Н.В.,

судей – Брика Е.Е., Лавлинского В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденной Тюленевой Е.В. на приговор Долинского городского суда от 01 марта 2012 года, которым

Тюленева Е.В., <данные изъяты>,

осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., пояснения защитника Кузнецовой Ж.Н., поддержавший доводы кассационной жалобы осужденной, мнение прокурора Шебалина В.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Тюленева Е.В. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Р.Т.М.

Преступление осужденной совершено 26 ноября 2011 года в <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Тюленева Е.В. просит учесть, что дело рассмотрено в особом порядке, вину она признала, в содеянном раскаялась. Просит изменить ей вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Тюленевой Е.В. по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства назначенное наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом в соответствии со ст.60 УК РФ при назначении Тюленевой Е.В. наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного ею, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Вопреки доводам Тюленевой Е.В., суд при назначении наказания учел признание осужденной своей вины и раскаяние в содеянном, суд обоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств ее явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, суд правильно признал наличие в ее действиях рецидива преступлений.

Назначенное Тюленевой Е.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы за совершенное преступление при санкции ч.2 ст.158 УК РФ до 5 лет лишения свободы и с учетом ст.68 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, чрезмерно суровым не является.

Мотивы, которыми руководствовался суд, назначая Тюленевой Е.В. наказание в виде реального лишения свободы, и не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ – условного осуждения, а также ст.64 УК РФ, подробно приведены в приговоре, и оснований сомневаться в правильности принятого судом решения у судебной коллегии не имеется.

Оснований для смягчения наказания, назначенного Тюленевой Е.В., судебной коллегией не усматривается.

Вопреки доводам осужденной вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима определен Тюленевой Е.В. в строгом соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ. Тюленева Е.В. ранее судима, в ее действиях содержится рецидив преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Долинского городского суда от 01 марта 2012 года в отношении Тюленевой ФИО12 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Тюленевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Краснова

Судьи Е.Е.Брик

В.И.Лавлинский

Копия верна: Н.В.Краснова