Судья Литвинова С.И. Дело№22-637 Докладчик Краснова Н.В.

г. Южно-Сахалинск 18 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Красновой Н.В.,

судей – Лавлинского В.И., Проскуряковой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 апреля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Ожог В.В. и кассационную жалобу осужденного Першина А.С. на приговор Тымовского районного суда от 17 февраля 2012 года, которым

Першин А.С., <данные изъяты>,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, к 5 годам 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Тымовского районного суда от 24.05.2011 года, окончательно определено Першину А.С. 6 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., пояснения осужденного Першина А.С. и его защитника Кабизовой Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Климковой О.Е., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Першин А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Ф.Л.Е.

Преступление осужденным совершено 16.03.2011 года в <адрес>, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В кассационном представлении и в дополнениях к нему государственный обвинитель Ожог В.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводам суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что, признав недопустимым доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы трупа от 26.04.2011 года № 2 в связи с противоречиями, суд не указал, в чем именно выразились нарушение уголовно-процессуального закона при производстве и даче указанного заключения. Судом нарушено право осужденного на защиту, поскольку адвокат Угрюмова Л.В., в нарушение ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», позицию Першина А.С. об обороне от действий потерпевшего не поддержала, согласилась с предъявленным обвинением по ч.4 ст.111 УК РФ и лишь просила снизить предложенное государственным обвинителем наказание.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Першин А.С. с приговором не согласен, так как были нарушены нормы уголовно-процессуального и уголовного законов, просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд допустил противоречия, указав, что предыдущее уголовное наказание не оказало воздействие на исправление, и одновременно указал, что он (Першин) не судим. Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств давала суду основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. В судебном заседании не было доказано, что смерть потерпевшего Ф.Л.Е. наступила от его (Першина) действий. В нарушение закона и без проведения судебно-психиатрической экспертизы суд признал его (Першина) вменяемым. Суд не в полной мере дал оценку его доводам о причинении ударов потерпевшему бутылкой в состоянии необходимой обороны, хотя в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал противоправное поведение потерпевшего. Считает, что он (Першин) действовал с превышением пределов необходимой обороны, а его действия необходимо переквалифицировать с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с ч.7 ст.49 УПК РФ, п.3 и 6 ч.4 ст.6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также п.2 ч.1 ст.9 и ч.2 ст.13 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого. При этом адвокат не вправе занимать по делу позицию и действовать вопреки воле доверителя (подзащитного).

При постановлении приговора в отношении Першина А.С. суд допустил нарушения указанных требований закона, которые влекут безусловную отмену приговора.

Признавая Першина А.С. виновным в умышленном причинении Ф.Л.Е. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, суд установил, что Першин А.С., действуя умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений, на почве личных неприязненных отношений, нанес потерпевшему 2 удара в область волосистой части головы поочередно 2-мя стеклянными бутылками, которые от нанесенных ударов разбились, а также 7 ударов разбившимися бутылками в область головы и шеи, причинив ему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, закрытую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга, кровоизлиянием под оболочки с отеком головного мозга, отчего в ночь с 21 на 22 марта 2011 года наступила смерть потерпевшего.

В судебном заседании Першин А.С. пояснил, что вину признает частично, поскольку не согласен с обвинением в части количества нанесенных им ударов Ф.Л.Е., а кроме того, указал, что оборонялся от действий потерпевшего, и привел доводы в свою защиту.

Между тем, участвовавший в деле в качестве защитника адвокат Угрюмова Л.В. не только не отстаивала позицию Першина А.С. о его нахождении в состоянии необходимой обороны, но в судебных прениях, не оспаривая доказанность вины своего подзащитного, согласилась с предъявленным Першину А.С. обвинением по ч.4 ст.111 УК РФ, указав, что последний вину признал полностью, удары потерпевшему наносил, поскольку его оскорбило поведение последнего, а наказание, предложенное государственным обвинителем в виде 9 лет, посчитала чрезмерно строгим, и просила назначить Першину А.С. минимальное наказание, что не соответствовало избранной Першиным А.С. линии защиты.

Подобная позиция защитника противоречит закону и нарушает право на защиту, так как в случае, если подсудимый не признает себя виновным, защитник не вправе утверждать в судебном заседании обратное, даже если виновность подсудимого представляется доказанной, и возможность эффективной защиты он связывает с раскаянием и просьбами о снисхождении или переквалификации на менее тяжкое обвинение.

Согласно п.4 ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе заявлять о доказанности вины подзащитного, если тот ее отрицает.

При таких обстоятельствах адвокат Угрюмова Л.В. не могла представлять интересы Першина А.С. в судебном заседании и подлежала замене на другого адвоката, что судом сделано не было.

Подобное нарушение права на защиту является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения, поскольку оно путем лишения гарантированных законом прав подсудимого препятствовало суду всесторонне рассмотреть дело, повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, определения, постановления.

Доводы, изложенные в кассационном представлении и в кассационной жалобе, судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку приговор отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

При новом рассмотрении уголовного дела, суду следует учесть вышеизложенное, устранить указанные нарушения закона, тщательно и всесторонне исследовать представленные сторонами доказательства в их совокупности, дать им надлежащую оценку, и в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов принять законное и обоснованное решение.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Першина А.С., судебная коллегия в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки избирает в отношении Першина А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца. При этом, коллегия учитывает личность Першина А.С. и то, что преступление, в совершении которого он обвиняется, относится, согласно ст.15 УК РФ, к категории особо тяжких.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тымовского районного суда от 17 февраля 2012 года в отношении Першина А.С. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Першина А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть с 18 апреля 2012 года по 18 июня 2012 года включительно.

Председательствующий Н.В.Краснова

Судьи В.И.Лавлинский

А.П.Проскурякова