Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Красновой Н.В.,

судей – Брика Е.Е., Лавлинского В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 апреля 2012 года кассационное представление помощника прокурора Смирныховского района Зотова Д.В. и кассационную жалобу осужденного Органдеева А.Е. на постановление Смирныховского районного суда от 31 января 2012 года, которым

частично удовлетворено ходатайство Органдеева А.Е., <данные изъяты>, о пересмотре вступившего в законную силу приговора Южно-Сахалинского городского суда от 04 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., пояснения осужденного Органдеева А.Е. и его защитника Кузнецовой Ж.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шебалина В.А., полагавшего постановление подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении помощник прокурора Смирныховского района Зотов Д.В. просит постановление отменить в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что суд переквалифицировал действия Органдеева А.Е. по приговору от 04.04.2011 года в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, указав, что санкции ч.1 ч.2 ст.161, ч.2 ст.158 УК РФ дополнены новым видом наказания – принудительными работами. Однако данное наказание будет применяться с 01.01.2013 года, следовательно, суд применил не действующий уголовный закон, а действия Органдеева подлежат квалификации в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.

В кассационной жалобе осужденный Органдеев А.Е. просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение, указывая, что суд не учел изменения, внесенные в ст.69 УК РФ, что могло существенно отразиться на размере назначенного наказания.

Проверив материал, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 и ч.2 ст.297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно постановлено в соответствии с требованиями процессуального и материального законов, включая ч.3 ст.240 УПК РФ, в силу которой оно должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании материалах.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей были нарушены.

В соответствии со ст.397 УПК РФ, суд, среди прочих вопросов, связанных с исполнением приговора, рассматривает вопрос о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ.

По приговору Южно-Сахалинского городского суда от 04.04.2011 года Органдеев А.Е. признан виновным и осужден (с изменениями, внесенными определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 02.11.2011 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления) в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление; по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд, частично удовлетворив ходатайство Органдеева А.Е. о пересмотре приговора от 04.04.2011 года, указал на переквалификацию действий Органдеева А.Е. в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ.

Между тем, Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ санкции ч.1, ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1, ч.2 ст. 161 УК РФ, по которым вышеуказанным приговором Органдеев А.Е. был признан виновным и осужден к лишению свободы, были дополнены только одним видом наказания - принудительными работами, которые Органдееву А.Е. не назначались. Кроме того, положения Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ в части принудительных работ применяются только с 01.01.2013 года, что суд учел, однако применил недействующий уголовный закон.

Более того, суд не учел, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 02.11.2011 года приговор Южно-Сахалинского городского суда от 04.04.2011 года в отношении Органдеева А.Е. изменен: признано смягчающим наказание Органдеева А.Е. обстоятельством - явка с повинной по эпизоду грабежа у потерпевшей Ченцовой Н.И.; исключен из осуждения Органдеева А.Е. по эпизоду кражи у потерпевшей С.И.Н. квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба», и его действия переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года лишения свободы; снижено наказание по п.п.«а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы.

Однако суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не учел и не указал на изменения, внесенные в приговор от 04.04.2011 года в отношении Органдеева А.Е. определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 02.11.2011 года.

Кроме того, из представленных материалов (приговора Южно-Сахалинского городского суда от 04.04.2011 года) видно, что Органдеев А.Е. был также осужден по приговорам Углегорского городского суда от 14.11.2005 года, от 29.10.2007 года и от 10.11.2008 года. Вопрос о пересмотре вышеуказанных приговоров судом не разрешался, приговоры не истребовались.

Таким образом, без исследования и оценки вышеуказанных обстоятельств судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому, в силу п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, при котором суду надлежит полно исследовать представленные материалы, оценить их в совокупности, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям другие доводы кассационного представления и кассационной жалобы не рассматриваются как преждевременные.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Смирныховского районного суда от 31 января 2012 года в отношении Органдеева А.Е. отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

Председательствующий Н.В.Краснова

Судьи В.И.Лавлинский

Е.Е.Брик