г. Южно-Сахалинск 16 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Краснова К.Ю., судей: Исаева М.Н. и Алексеенко С.И., с участием: осужденного Гитиномагомедова Р.Г. и его защитника Кузнецовой Ж.Н., прокурора отдела прокуратуры области Абрамец О.В., при секретаре Ермаковой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гитиномагомедова Р.Г. и кассационное представление государственного обвинителя Подольского В.В. на приговор Курильского районного суда от 06 сентября 2011 года, которым Гитиномагомедов Р.Г., <данные изъяты>, осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселении. Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Краснова К.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, кассационной жалобы, кассационного представления, выслушав осужденного и его защитника - адвоката Кузнецову Ж.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а: судом первой инстанции Гитиномагомедов Р.Г. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон). Судом установлено, что преступление совершено 02 января 2011 года примерно в 19 часов 20 минут в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В кассационной жалобе осужденный Гитиномагомедов Р.Г. с приговором не согласен, считает, что суд подошел к рассмотрению дела предвзято, односторонне и с обвинительным уклоном. По мнению осужденного, судья Ковальчук А.С. не мог рассматривать в отношении него уголовное дело, поскольку никаких распорядительных документов председателя Курильского районного суда о назначении судьи Ковальчук А.С. председательствующим по делу нет. Из жалобы следует, что судом к участию в деле был допущен переводчик, против которого возражал осужденный. Гитиномагомедов Р.Г. утверждает, что на протяжении всех судебных заседаний переводчик ничего не переводил и судом ему такая возможность не была предоставлена. Осужденный пишет о том, что суд незаконно отказал ему в отводе адвоката, поскольку адвокат никакой защиты не оказывал. Осужденный считает, что суд незаконного огласил показания не явившихся свидетелей Ш., Е., П., поскольку он возражал против оглашения их показаний. Кроме того, суд не дал ему возможности задать этим свидетелям вопросы и, тем самым, нарушил его права, предусмотренные Европейской конвенцией по правам человека. Обращает внимание, что судом нарушены требования ст. 278 УПК РФ, так как после допроса свидетелей суд отпускал их из зала судебного заседания, однако не допрошенные свидетели находились при в ходе в здание суда и могли свободно общаться между собой. Согласно жалобе, в приговоре суда не отражено мнение потерпевшего о назначенной осужденному Гитиномагомедову Р.Г. меры наказания. Автор жалобы указывает, что суд нарушил требования ч.3 ст. 18 УПК РФ и не предоставил копию приговора и копии протоколов судебного заседания от 1, 25 августа и от 5 сентября 2011 года на аварском языке. Осужденный указывает, что в приговоре суда отсутствуют указания на мотивы, цели и последствия совершенного преступления, отсутствует анализ исследованных в судебном заседании доказательств, не совпадает время совершения преступления, указанное в заявлении потерпевшего, и указанное в протоколе допроса потерпевшего. Осужденный отмечает, что суд, признав смягчающим обстоятельством наличие беременной жены, не учел данное обстоятельство при назначении наказания. Автор жалобы просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение иным составом суда. В кассационном представлении государственный обвинитель Подольская В.В. с приговором суда не согласна, считает, что назначенное осужденному Гитиномагомедову Р.Г. наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления и является чрезмерно мягким. По мнению государственного обвинителя, суд при назначении наказания не в полной мере учел наличие отрицательных характеристик осужденного по месту жительства, а также не принял во внимание отрицательную характеристику, данную осужденному свидетелем защиты К.Л.Е., который сообщил о том, что Гитиномагомедов Р.Г. неоднократно совершал угоны автотранспорта предприятия, на котором он работает. Из представления следует, что зимой 2010 года Гитиномагомедов Р.Г. угнал с территории ЗАО «<данные изъяты>» гусеничный вездеход при этом сотрудница охраны пыталась воспрепятствовать выезду вездехода через ворота. Однако, Гитиномагомедов Р.Г. направил вездеход на неё и сбил бы ее если бы она не отпрыгнула в сторону, при этом он задел ее вездеходам, в результате чего последняя получила ушиб. Также Гитиномагомедов Р.Г. угонял автомобиль Урал с территории рыбзавода, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>». В дополнении к кассационному представлению государственный обвинитель считает, что судом нарушено право осужденного на защиту, поскольку ему не была дана возможность задать вопросы свидетелям В. и П., а также суд необоснованно огласил показания свидетеля Ш.. Автор представления просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда. Осужденным также оспаривается постановление Курильского районного суда от 21 февраля 2012 года, вынесенное председательствующим по делу, об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление Курильского районного суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями ст.260; ч.4 ст.7 УПК РФ. У судебной коллегии нет сомнений в том, что судья Ковальчук А.С. принял к рассмотрению настоящее дело в соответствии с действующим законодательством, поэтому доводы жалобы об обратном являются несостоятельными. Постановления об отказе в удовлетворении заявлений об отводе переводчика Р.А.М. и защитника Осиповой Л.А. соответствуют требованиям ст.ст.61; 69; 72 и ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии нет оснований согласиться с доводами жалобы об их незаконности. Довод осужденного о том, что переводчику не предоставлялась возможность надлежащим образом осуществлять перевод в ходе судебного заседания, коллегия находит безосновательным, поскольку из протокола судебного заседания следует, что подсудимый активно защищал свою позицию, ему предоставлялась возможность заявлять ходатайства и отводы, вместе с тем, в протоколе отсутствуют заявления подсудимого о ненадлежащем исполнении переводчиком своих обязанностей в ходе судебного заседания. Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются сведения о вручении осужденному копии приговора и всех копий протоколов судебного заседания на аварском языке. (т.3 л.д.164) Доводы жалобы о том, что судом нарушены требования ст.278 УПК РФ, доказательствами не подтверждены, поэтому являются безосновательными. Вместе с тем, коллегия находит приговор, подлежащим отмене, в связи с нарушением судом первой инстанции прав осужденного, предусмотренных Европейской конвенцией «О защите прав человека и основных свобод» и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Так, в соответствии с п.п.d п.3 ст.6 Европейской конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум право допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. В соответствии с требованиями части 2 ст.281 УПК РФ, при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случаях: 1) смерти потерпевшего или свидетеля; 2) тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; 3) отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; 4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд. Согласно протоколу судебного заседания, подсудимый ходатайствовал перед судом о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей В. и П.. В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано. При этом, мотивов и норм закона, на основании которых подсудимому отказано в удовлетворении ходатайства, суд в постановлении, изложенном в протоколе судебного заседания, не привел. (т.2 л.д.241) Коллегия находит постановление суда об отказе в удовлетворении указанного ходатайства подсудимого незаконным, необоснованным и немотивированным, то есть вынесенным с нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ и вышеприведенных прав подсудимого, предусмотренных Европейской конвенцией «О защите прав человека и основных свобод». Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что суд отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого о допросе свидетелей Ш. и Е. и, несмотря на возражения подсудимого, огласил показания этих свидетелей в судебном заседании, мотивируя в постановлении свое решение тем, что свидетели отсутствуют в судебном заседании «по причинам, исключающим возможности их явки в суд». В постановлении, изложенном в протоколе судебного заседания, суд сослался на ч.4 ст.281 УПК РФ. (т.3 л.д.234-235) Постановление суда об оглашении показаний свидетелей Ш. и Е., коллегия также находит не соответствующим требованиям ч.4 ст.7; ст.281 УПК РФ. Данное постановление вынесено в нарушение вышеприведенных прав подсудимого, предусмотренных Европейской конвенцией «О защите прав человека и основных свобод». Согласно имеющемуся в деле уведомлению о вручении телеграммы от 18.08.2011 года, Ш. выбыл в отпуск (т.2 л.д.144). В отчете судебного пристава об осуществлении принудительного привода, указано о том, что Ш. уволен и вооруженных сил и уехал в <адрес>. (т.2 л.д.277). В выписке из приказа командира войсковой части от 30 июня 2011 года содержится информация о том, что Ш. уволен с военной службы в связи с вступлением в законную силу в отношении него приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы, условно. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда имелась возможность установить местонахождение и обеспечить допрос свидетеля Ш. в судебном заседании, поэтому вывод суда о наличии причин, исключающих явку этого свидетеля в суд, коллегия находит безосновательным. В материалах дела имеется выписка из приказа командира войсковой части и отчет судебного пристава, согласно которым свидетель Е. выслужил срок военной службы по призыву и направлен для постановки на воинский учет в ВК <адрес>. Указанная информация свидетельствует о том, что у суда также имелась возможность установить местонахождение и обеспечить допрос в судебном заседании свидетеля Е.. Поэтому постановление суда об оглашении показаний этого свидетеля коллегия находит незаконным. Нарушение судом требований Уголовно-процессуального закона, лишили подсудимого возможности осуществления своих прав, гарантированных УПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.381; п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ, допущенные нарушения судом прав подсудимого являются безусловным основанием отмены приговора суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Отменяя приговор по процессуальным основаниям, судебная коллегия в соответствии с требованиями ч.2 ст.386 УПК РФ не входит в обсуждение доводов жалобы и преставления о доказанности или недоказанности обвинения; о достоверности или недостоверности того или иного доказательства; о преимуществах одних доказательств перед другими. Оснований отмены приговора по доводам представления о несправедливости приговора, коллегия не усматривает. При новом судебном рассмотрении суду следует учесть изложенное и вынести по делу решение в соответствии с требованиями процессуального и материального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: кассационную жалобу осужденного Гитиномагомедова Р.Г. и кассационное представление государственного обвинителя Подольского В.В. удовлетворить частично. Приговор Курильского районного суда Сахалинской области от 06 сентября 2011 года в отношении Гитиномагомедова Р.Г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства. Меру пресечения в отношении Гитиномагомедова Р.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Председательствующий Судьи Копия верна Краснов К.Ю.