Судья – Сысоева Л.И.

Докладчик – Краснов К.Ю. Дело № 22-782

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 14 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Брика Е.Е.,

судей: Болотовой Е.В. и Краснова К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры области Климковой О.Е.,

осужденного Ткаченко В.А. и его защитника адвоката Фризюк И.М.,

при секретаре Ермаковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Ткаченко В.А. на постановление Долинского городского суда Сахалинской области от 11 октября 2011 года, которым удовлетворено представление и.о. начальника ФБУ МР УИИ № 3 УФСИН России по Сахалинской области и

Ткаченко В.А., <данные изъяты>, осужденному приговором Долинского городского суда Сахалинской области от 02 сентября 2010 года по «в» ч. 2 ст. 158; ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года (Постановлением Долинского городского суда от 26 августа 2011 года испытательный срок продлен на 1 месяц),

отменено условное осуждение и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Краснова К.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, кассационной жалобы и возражений, выслушав осужденного Ткаченко В.А. и его защитника - адвоката Фризюк И.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Климковой О.Е. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный с постановлением суда не согласен. Автор жалобы указывает, что ранее при отбытии наказания в воспитательной колонии и колонии общего режима, он состоял в секции дисциплины и порядка, сотрудничал с администрациями колоний и сообщал о нарушениях осужденных, тем самым нажил много недоброжелателей.

Согласно жалобе, после освобождения Ткаченко В.А. занимался восстановлением документов, однако его стали разыскивать осужденные, чтобы с ним поквитаться, поэтому ему пришлось скрываться.

Осужденный пишет о том, что он в <адрес> устроился в сельский совет заготовщиком дров, а также помогал заведующей домом культуры в проведении детского новогоднего утренника в роли Деда Мороза.

Из жалобы следует, что осужденный признал свою вину, в содеянном раскаялся, возместил причиненный ущерб потерпевшей.

В дополнении к кассационной жалобе от 17.04.2012года осужденный просит приговор суда от 2 сентября 2010 года отменить, поскольку считает себя невиновным.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Ткаченко В.А. прокурор Сорокожердев С.А. считает постановление суда законным и обоснованным.

Изучив представленный материал, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ч.3 ст. 74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии со ст. 187 УИК РФ контроль за поведением условно осужденных в течение испытательного срока осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства условно осужденных.

Часть 4 ст. 188 УИК РФ возлагает на условно осужденных обязанность отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч.5 ст.190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей являются совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) не исполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Часть 6 ст.190 УИК РФ гласит: скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Решая вопрос об отмене Ткаченко В.А. условного осуждения, перечисленные требования законов судом соблюдены надлежащим образом.

Выводы суда о том, что Ткаченко В.А. не исполнил возложенные на него приговором Долинского городского суда от 2 сентября 2010 года обязанности и скрылся от контроля, основан на доказательствах, содержащихся в представленном материале, и достаточно мотивирован в постановлении. Поэтому судебная коллегия с этими выводами суда соглашается.

Довод осужденного о том, что он не участвовал в судебном заседании, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку судом достоверно установлено и осужденным это не отрицается, что он самовольно покинул место жительство и скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Доводы осужденного о том, что он был вынужден скрываться, признал свою вину и раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб, не опровергают выводы суда о нарушении им обязанностей, возложенных на него приговором Долинского городского суда от 2 сентября 2010 года.

Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов Ткаченко В.А. о его невиновности, поскольку подобные вопросы не являются предметом рассмотрения на данной стадии судопроизводства.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Долинского городского суда от 11 октября 2011 года в отношении Ткаченко В.А. оставить без изменений, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна Краснов К.Ю.