Судья – Копылов В.В. Докладчик – Краснов К.Ю. Дело № 22-786 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Южно-Сахалинск 14 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Брика Е.Е., судей: Краснова К.Ю. и Болотовой Е.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Климковой О.Е., осужденного Кузнецова Д.Д. и его защитника – адвоката Фризюк И.М., при секретаре Ермаковой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление и.о. прокурора Смирныховского района Шаламай А.А. на постановление Смирныховского районного суда от 29 февраля 2012 года, которым Кузнецову Д.Д., <данные изъяты>, осужденному: 1) 15 мая 2008 года приговором Макаровского районного суда Сахалинской области (с учетом постановления Смирныховского районного суда Сахалинской области от 19 мая 2011 года и кассационного определения Сахалинского областного суда от 3 августа 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) 1 марта 2010 года приговором Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области (с учетом кассационного определения Сахалинского областного суда от 2 июня 2010 года, с учетом постановления Смирныховского районного суда Сахалинской области от 19 мая 2011 года и кассационного определения Сахалинского областного суда от 3 августа 2011 года) по ч.1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора отказано. Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Краснова К.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, кассационного представления, выслушав прокурора Климкову О.Е., осужденного Кузнецова Д.Д. и его защитника – адвоката Фризюк И.М., поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 18 января 2012 года осужденный Кузнецов Д.Д. обратился в Смирныховский районный суд с ходатайством о пересмотре вступившего в законную силу приговора Александровск-Сахалинского городского суда от 1 марта 2010 года, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный закон, Федеральным Законом №420-ФЗ. Постановлением Смирныховского районного суда 29 февраля 2012 года в удовлетворении ходатайства Кузнецова Д.Д. отказано. В кассационном представлении и.о. прокурора Смирныховского района Шаламай А.А. с постановлением не согласен, поскольку считает что суд, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства осужденного, лишил его, тем самым, возможности вновь обратиться с подобным ходатайством в суд после 01 января 2013 года, то есть с момента введения в действие ФЗ №420 в части нового вида наказания – принудительных работ. В дополнении к кассационному представлению прокурор пишет о том, что суд в резолютивной части постановления не указал об отсутствии оснований изменения категории преступления и не разъяснил осужденному право повторного обращения в суд о пересмотре приговора после 01 января 2013 года. Автор представления просит постановление суда отменить. Проверив материал, изучив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований отмены постановления суда первой инстанции. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Приведенные требования Уголовного закона судом соблюдены в полном объеме. Выводы суда об отсутствии оснований в удовлетворении ходатайства осужденного о пересмотре приговоров, подробно изложены в постановлении и основаны на требованиях Уголовного кодекса, поэтому коллегия с этими выводами соглашается. Поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров в части введения Федеральным Законом №420 вида наказания – принудительных работ, суд мотивировал тем, что данный вид наказания вступает в действие с 01 января 2013 года, довод прокурора об отсутствии у осужденного права на повторное обращение в суд с ходатайством о пересмотре приговора после 01 января 2013 года, коллегия находит несостоятельным. Отсутствие в резолютивной части постановления разъяснения осужденному права на повторное обращение в суд с ходатайством о пересмотре приговора после 01 января 2013 года, не является основанием к отмене постановления суда. Довод прокурора о том, что в резолютивной части постановления нет сведений об отсутствии оснований изменения категории преступления, также не является основанием отмены судебного решения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Смирныховского районного суда от 29 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора в отношении Кузнецова Д.Д., оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Шаламай А.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи