по жалобе осужденного Чеботаря П.Т. на постановление Долинского городского суда от 25 апреля 2012 года



Судья – Кремнев А.М.

Докладчик - Проскурякова А.П. Дело № 22-1054

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 13 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Брика Е.Е.,

судей - Проскуряковой А.П., Красновой Н.В.,

с участием:

прокурора – Халиуллиной В.В.,

адвоката - Кузнецовой Ж.Н.,

при секретаре - Вольхиной С.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Чеботаря П.Т. на постановление Долинского городского суда от 25 апреля 2012 года, которым удовлетворено представление начальника Долинского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области Б.О.Н. в отношении

ЧЕБОТАРЯ П.Т., <данные изъяты>,

осужденного 19 октября 2011 года Макаровским районным судом по ч.3 ст.256, ст.73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных и проходить там регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных.

о пересмотре вступившего в законную силу приговора и приведении его в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом №420 от 7 декабря 2011 года, в результате чего приговор Макаровского районного суда от 19 октября 2011 года изменен: назначенное Чеботарь П.Т. наказание по ч.3 ст.256 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей изменено на наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Проскуряковой А.П., мнение адвоката Кузнецовой Ж.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Халиуллиной В.В., просившей постановление отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в кассационной жалобе осужденный Чеботарь П.Т. пишет, что с постановлением не согласен в полном объеме, считает его незаконным и необоснованным. Он указывает, что ходатайство о пересмотре приговора Макаровского районного суда от 19 октября 2011 года он не заявлял, более того, в судебном заседании при рассмотрении представления начальника Долинского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области он выразил категорическое несогласие с ним, а также прокурор просил суд отказать в удовлетворении данного представления.

По мнению осужденного, постановление суда не улучшает его положение, а наоборот, значительным образом ухудшает. В обоснование своих доводов, Чеботарь П.Т. отмечает, что отбыл половину назначенного ему по приговору наказания, нарушений не допускал, намеревался обратиться в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятия судимости, однако, суд лишил его такой возможности, назначив ему новое наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей. Он указывает, что в силу п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ только через год после оплаты штрафа его судимость будет погашена.

Чеботарь П.Т. просит учесть, что наказание в виде штрафа для него неисполнимо и ставит его в тяжелое материальное положение, поскольку на данный момент он не работает, постоянного источника дохода не имеет, сумма штрафа является для него очень большой, а в случае неисполнения к нему может быть применено более суровое наказание.

Осужденный просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ судом в порядке исполнения приговора рассматриваются вопросы об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В соответствии с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты» в ч.1 ст.56 УК РФ внесены изменения, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Из приговора Макаровского районного суда от 19 октября 2011 года следует, что Чеботарь П.Т. впервые совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.256 УК РФ, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. Согласно санкции ч.3 ст.256 УК РФ лишение свободы является не единственным видом наказания. Руководствуясь требованиями ч.1 ст.56 УК РФ в редакции ФЗ-420 от 7 декабря 2011 года, а также ст.43,46,60 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о невозможности назначения Чеботарю П.Т. наказания в виде лишения свободы и обоснованно назначил осужденному наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, при определении размера штрафа, подлежащего назначению осужденному, суд учел только обстоятельства дела, установленные при постановлении приговора в отношении Чеботаря П.Т. При этом имущественное положение осужденного и его семьи с учетом возможности получения Чеботарем П.Т. заработной платы или иного дохода судом в полной мере учтено не было. Так, осужденный Чеботарь П.Т. в судебном заседании пояснил, что не работает, в настоящее время какого-либо заработка не имеет, в связи с чем, он не имеет возможности уплатить штраф в размере 100000 рублей, а поэтому не согласен с представлением уголовно-исполнительной инспекции.

Принимая во внимание установленные судом данные о личности осужденного Чеботаря П.Т., его затруднительное материальное положение в связи с отсутствием места работы, судебная коллегия считает возможным признать данные обстоятельства исключительными и полагает целесообразным применить к Чеботарю П.Т. при назначении наказания по ч.3 ст.256 УК РФ положения ст.64 УК РФ, предусматривающие назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым постановление изменить: наказание, назначенное Чеботарю П.Т. по ч.3 ст.256 УК РФ, в виде штрафа снизить до 20000 рублей.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Долинского городского суда от 25 апреля 2012 года в отношении Чеботаря П.Т. изменить:

- назначить Чеботарю П.Т. наказание по ч.3 ст.256 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В остальной части постановление в отношении Чеботаря П.Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Чеботаря П.Т. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Брик Е.Е.

Судьи: Проскурякова А.П.

Краснова Н.В.

Копия верна: судья Проскурякова А.П.