Судья – Метельская Е.В. Докладчик – Проскурякова А.П. Дело № 22-619 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Южно-Сахалинск 18 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Красновой Н.В., судей – Проскуряковой А.П., Лавлинского В.И., с участием: прокурора – Халиуллиной В.В., осужденного – Бушмакина Н.Ф., адвоката – Василюк Г.П., при секретаре – Суржанской Т.В., рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Бушмакина Н.Ф. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 30 января 2012 года, которым БУШМАКИН Н.Ф., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, к 8 годам лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 13 июля 2010 года окончательно назначено Бушмакину Н.Ф. наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Заслушав доклад судьи Проскуряковой А.П., пояснения осужденного Бушмакина Н.Ф. и мнение адвоката Василюк Г.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Халиуллиной В.В., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Бушмакин Н.Ф. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. В кассационной жалобе осужденный Бушмакин Н.Ф. пишет, что с приговором не согласен, поскольку считает его чрезмерно суровым. Осужденный указывает, что его показания являются недостоверными, поскольку подписывал показания в состоянии похмельного синдрома, а также, не читая их, так как у него один глаз поврежден. Бушмакин Н.Ф. просит учесть, что конфликтная ситуация возникла в силу противоправного поведения потерпевшего, который его оскорблял, высказывал угрозы и полез первым в драку. Опасаясь за свою жизнь, он схватил молоток и стал наносить удары С., но не имел умысла причинить ему травмы, поэтому наносил удары не сильно. Он указывает, что когда наносил потерпевшему последние удары, то не понимал уже что делает. Осужденный отмечает, что при уходе с места преступления он заколотил дверь, поскольку очень испугался и не думал, что нанесенные им травмы оказались настолько серьезными. По мнению осужденного, с учетом его возраста суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Поэтому он просит снизить ему размер назначенного наказания и изменить ему режим содержания на более мягкий. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора. Вина Бушмакина Н.Ф. в совершении вышеуказанного преступления установлена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые были получены в установленном законом порядке. Из протокола судебного заседания видно, что все обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, тщательно проверены, проанализированы и оценены судом в соответствии со ст.88 УПК РФ. Суд устранил все имевшиеся противоречия путем детального выяснения расхождений в показаниях обвиняемого и свидетелей. При наличии противоречивых доказательств суд указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие. Совокупностью имеющихся в материалах уголовного дела и добытых в ходе судебного следствия доказательств судом было достоверно установлено, что именно в результате умышленных действий Бушмакина Н.Ф. потерпевшему С.С.И. были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, которая у живых лиц квалифицируется по признаку опасности для жизни, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, повлекшее смерть потерпевшего. О наличии у Бушмакина Н.Ф. умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют способ нанесения, характер и локализация телесных повреждений, а именно нанесение шести ударов в жизненно важный орган человека – лобно-височную часть головы слева. При этом, нанося целенаправленные удары, Бушмакин Н.Ф., имея достаточный жизненный опыт, понимал и осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения потерпевшему телесного повреждения, опасного для его жизни, и, если не желал, то сознательно допускал такие последствия от своих действий или относился к ним безразлично. Таким образом, между противоправными действиями Бушмакина Н.Ф., которыми была причинена черепно-мозговая травма С.С.И., и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь. Вместе с тем, судом было установлено, что в действиях Бушмакина Н.Ф. по отношению к наступившим последствиям – смерти потерпевшего имеет место неосторожная форма вины, поскольку Бушмакин Н.Ф. не предвидел, что от его действий может наступить смерть С.С.И., однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий. При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Бушмакина Н.Ф. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Довод осужденного Бушмакина Н.Ф. о том, что он опасался за свою жизнь и поэтому нанес потерпевшему С.С.И. удары молотком полностью опровергается признательными показаниями самого Бушмакина Н.Ф. от 19 октября 2011 года, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, протоколом его явки с повинной от 19 октября 2011 года, показаниями от 22 октября 2011 года, данными им в ходе проверки показаний на месте, а также другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, о чем подробно описано в приговоре. Кроме того, из вышеуказанных показаний Бушмакина Н.Ф. не следует, что потерпевший С.С.И. на тот момент представлял для него реальную угрозу, использовал против него какие-либо предметы в качестве орудия, либо применял к нему физическую силу. Поэтому судебная коллегия признает несостоятельными доводы осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Наказание осужденному Бушмакину Н.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и высокой степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, личности виновного, который ранее привлекался к уголовной ответственности и неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, по месту отбывания наказания и месту содержания под стражей зарекомендовал себя с положительной стороны, по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, не проживающее по месту регистрации, ведущее антиобщественный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками. При назначении Бушмакину Н.Ф. наказания суд учел наличие у него смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, выразившееся в оскорблении, высказанном потерпевшим в адрес Бушмакина Н.Ф., а также наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений. Поэтому суд обоснованно не нашел оснований для применения ст.62 УК РФ. Кроме того, признав наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд правильно не признал их исключительными, поскольку они не уменьшили степень общественной опасности совершенного Бушмакиным Н.Ф. преступления и степень его вины, поэтому не применил положения ст.64 УК РФ. Оценив все обстоятельства в совокупности, и учитывая, что действия Бушмакина Н.Ф. были направлены против жизни и здоровья личности, а также обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, который совершил преступление спустя непродолжительное время после условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о его стойкой асоциальной направленности, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания будут достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отбывании наказания в условиях изоляции от общества. Поскольку Бушмакин Н.Ф. совершил данное преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 13 июля 2010 года, от отбывания которого он был освобожден условно-досрочно по постановлению Смирныховского районного суда от 12 августа 2011 года, суд правильно назначил ему наказание в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ и к наказанию, назначенному за данное преступление, частично присоединил неотбытое наказание, назначенное по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 13 июля 2010 года. При таких обстоятельствах суд назначил Бушмакину Н.Ф. справедливое наказание, в соответствии с уголовным законом, в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным и осужден, соразмерно содеянному им, поэтому доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора судебная коллегия признает несостоятельными. В силу п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях Бушмакина Н.Ф. суд обоснованно признал наличие особо опасного рецидива преступлений, поскольку им совершено особо тяжкое преступление и ранее он осуждался за особо тяжкое преступление. Судом также правильно определен Бушмакину Н.Ф. вид исправительного учреждения в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ и лишение свободы ему назначено отбывать в исправительной колонии особого режима, поскольку Бушмакин Н.Ф. совершил особо тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений, поэтому судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в части смягчения Бушмакину Н.Ф. вида исправительного учреждения, о чем он просит в своей кассационной жалобе. Доводы осужденного Бушмакина Н.Ф. о том, что его показания являются недостоверными, поскольку он подписывал показания в состоянии похмельного синдрома, а также, не читая их, так как у него один глаз поврежден, несостоятельны. Из материалов уголовного дела видно, что Бушмакину Н.Ф. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ об его праве не свидетельствовать против самого себя, после чего он собственноручно написал явку с повинной от 19 октября 2011 года (л.д.53). В протоколе задержания Бушмакина в качестве подозреваемого, который был составлен в присутствии адвоката Бортникова Д.А., Бушмакин также собственноручно указал, что с основаниями задержания согласен, так как он действительно причинил С.С.И. тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть (л.д.60). В дальнейшем Бушмакин подтвердил свои признательные показания на допросах, а при проведении проверки показаний на месте он в присутствии понятых и защитника Гоманова С.Б. также подробно описывал и демонстрировал свои действия, а именно указал, каким именно образом на стуле лежал молоток, как он им наносил удары по голове потерпевшего. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Бушмакин, давая признательные показания, полностью осознавал происходившее и руководил своими действиями, а также все его признательные показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, эксперта и с обстоятельствами по делу. Поэтому оснований признавать показания Бушмакина Н.Ф. недостоверными у суда не имелось. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено. На основании изложенного, и, руководствуясь ст.377, ст.378, и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Южно-Сахалинского городского суда от 30 января 2012 года в отношении Бушмакина Н.Ф. оставить без изменения, а его кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Председательствующий: Краснова Н.В. Судьи: Проскурякова А.П. Лавлинский В.И. Копия верна: судья Проскурякова А.П.