Судья – Курило Ю.В. Докладчик – Проскурякова А.П. Дело № 22-657 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Южно-Сахалинск 18 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Проскуряковой А.П., судей – Алексеенко С.И., Лавлинского В.И., с участием: прокурора – Халиуллиной В.В., осужденного - Павлюченко Д.С., адвоката – Янчука И.И., при секретаре - Вольхиной С.Н., рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2012 года дело по кассационной жалобе адвоката Янчука И.И. в интересах осужденного Павлюченко Д.С. на приговор Холмского городского суда от 27 февраля 2012 года, которым ПАВЛЮЧЕНКО Д.С., <данные изъяты>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года №81-ФЗ), к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года. По приговору постановлено возложить на осужденного Павлюченко Д.С. следующие ограничения: - не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; - не менять места работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции; - не выезжать за пределы района проживания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; - не покидать пределов квартиры проживания в период времени с 21 часа до 7 часов ежедневно; - не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; - с обязательствами – два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Заслушав доклад судьи Проскуряковой А.П., пояснения осужденного Павлюченко Д.С., мнение адвоката Янчука И.И., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Халиуллиной В.В., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Павлюченко Д.С. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. В кассационной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Янчук И.И. пишет, что с приговором не согласен в части назначенного Павлюченко Д.С. наказания, которое считает чрезмерно строгим. По мнению адвоката, при назначении осужденному наказания суд не учел, что совершенное Павлюченко Д.С. преступление относится к категории небольшой тяжести, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, ранее не судим, на учете у врача нарколога не состоит, характеризуется положительно, фактически создал семью. Кроме того, адвокат указывает, что, назначая Павлюченко Д.С. наказание с запретом выезжать за пределы района, суд не учел, что Павлюченко Д.С. работает в г. Южно-Сахалинске, куда ездит каждый день. Адвокат просит приговор изменить, назначив Павлюченко Д.С. штраф, что, по его мнению, будет справедливым наказанием. В случае невозможности назначения Павлюченко Д.С. наказания в виде штрафа адвокат просит рассмотреть вопрос об изменении приговора в части: - снизить срок ограничения свободы до минимально возможного; - назначить только обязательные ограничения, а именно: а) не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; б) не выезжать за пределы района проживания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; в) с обязательствами являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; - исключить остальные обязательства, наложенные судом, а именно: а) не покидать пределов квартиры проживания в период с 21 часа до 7 часов утра ежедневно; б) не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для изменения и отмены приговора. В соответствии со ст.316 УПК РФ приговор в отношении Павлюченко Д.С. был постановлен без проведения судебного разбирательства. Его вина в совершении вышеуказанного преступления судом установлена. Наказание осужденному Павлюченко Д.С. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личности виновного, который работает, по месту жительства и по месту работы в МУП «<данные изъяты>» характеризуется положительно, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, ранее привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, состоит на профилактическом наблюдении у врача нарколога с диагнозом: <данные изъяты>. При назначении наказания осужденному Павлюченко Д.С. суд учел наличие у него смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, применил положения ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, учитывая, что в судебном заседании Павлюченко Д.С. согласился с предъявленным ему обвинением полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно применил положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ. В то же время, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление виновного, а также, учитывая данные об его личности и его поведение в ходе предварительного и судебного следствий, суд пришел к верному выводу о том, что исправление Павлюченко Д.С. может быть достигнуто без изоляции его от общества, но для этого необходимо осуществление контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. Поэтому для достижения исправления осужденного суд назначил Павлюченко Д.С. наказание в виде ограничения свободы, при этом суд обоснованно установил ему ограничения, которые предусмотрены ч.1 ст.53 УК РФ. Вопреки доводам адвоката, вопрос о возможности назначения Павлюченко Д.С. наказания в виде штрафа также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд пришел к правильному выводу о том, что Павлюченко Д.С. нуждается в более пристальном контроле со стороны уголовно-исполнительной системы, Павлюченко Д.С. состоит на профилактическом наблюдении у врача нарколога с диагнозом: <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, суд обоснованно назначил Павлюченко Д.С. наказание в виде ограничения свободы, обоснованно учел, что незаконные действия с наркотическими средствами в условиях активного распространения наркомании и роста преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, наносят вред здоровью населения и представляют повышенную общественную опасность. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит приговор законным и обоснованным и не усматривает оснований для его изменения, поскольку считает, что суд назначил Павлюченко Д.С. справедливое наказание, в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным и осужден, в соответствии с уголовным законом, соразмерно содеянному, а доводы адвоката о несправедливости приговора признает несостоятельными. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено. На основании изложенного, и, руководствуясь ст.377, ст.378, и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Холмского городского суда от 27 февраля 2012 года в отношении Павлюченко Д.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнение к ней от адвоката Янчука И.И. оставить без удовлетворения. Председательствующий: Проскурякова А.П. Судьи: Алексеенко С.И. Лавлинский В.И. Копия верна: судья Проскурякова А.П.