Судья – Терлецкая Ю.М. Докладчик – Брик Е.Е. Дело № 22-1063 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Южно-Сахалинск 13 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего судьи Брика Е.Е., судей Красновой Н.В. и Проскуряковой А.П., с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Покацкой Е.Н., осужденного Дронова А.Л., его защитника адвоката Крашенинникова А.Н., потерпевшего С.Ю.И., при секретаре Беляниной И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Дронова А.Н., его защитника адвоката Крашенинникова А.Н. и кассационное представление заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска Крутченко С.А. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 03 апреля 2012 года, которым Дронов А.Н., <данные изъяты>, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взыскано с Дронова А.С. в пользу субъекта Российской Федерации материальный ущерб в размере 8179 рублей; в пользу С.Ю.И. - материальный ущерб в размере 44768 рублей, компенсация морального вреда в размере 200000 рублей. Заслушав доклад судьи Брика Е.Е., изложившего содержание приговора, кассационного представления, кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия у с т а н о в и л а: судом первой инстанции Дронов А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Согласно приговора, преступление им совершено 15 января 2012 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В ходе судебного разбирательства Дронов А.Н. вину в совершенном преступлении признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке. В кассационной жалобе осужденный Дронов А.Н. с приговором суда не согласен, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Пишет, что имеет прописку в <адрес>, проживает там на протяжении всей жизни, имеет возможность быть официально трудоустроенным, получать стабильный доход, большую часть которого, он (Дронов) тратил бы на возмещение материального и морального вреда потерпевшему С.Ю.И. Осужденный в содеянном полностью раскаялся, с иском потерпевшего согласен и готов его возместить. Указывает, что иск, заявленный стороной обвинения в интересах субъекта РФ, возместил полностью. Просит приговор суда изменить, назначить ему (Дронову) наказание с применением ст. 73 УК РФ. В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Дронова А.Н. адвокат Крашенинников А.Н. с приговором суда не согласен, считает, что судом назначено чрезмерно строгое наказание. Пишет, что суд поверхностно подошел к изучению личности подсудимого и не учел всех обстоятельств, совокупность которых позволяла назначить наказание Дронову А.Н. без реальной изоляции от общества. Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел мнение потерпевшего, который в ходе судебного разбирательства не только принял извинения от подсудимого, но и поддержал государственного обвинителя, просившего назначить Дронову А.Н. наказание в виде условного осуждения. Защита полагает, что назначение Дронову наказания в виде реального лишения свободы нецелесообразно, так как, будучи лишенным свободы Дронов не имеет возможности в кратчайшие сроки возместить материальный ущерб и принять меры по возмещению морального вреда потерпевшему. Наличие возможности в полном объеме удовлетворить исковые требования потерпевшего, по мнению адвоката, подтверждает такими фактами как: возможность Дронова трудоустроиться, о чем свидетельствует гарантийное письмо от ИП «<данные изъяты>»; возмещение Дроновым более чем половины суммы, которая была заявлена потерпевшим в качестве материального ущерба, о чем свидетельствует расписка потерпевшего. Адвокат не согласен с выводом суда о том, что наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать исправлению осужденного. Защитник обращает внимание на то, что, хотя ранее Дронов и привлекался к уголовной ответственности за совершение иного преступления, небольшой тяжести, но после этого вел исключительно законопослушный образ жизни и обеспечивал своих близких. Совокупность таких обстоятельств, как наличие постоянного места жительства и работа на протяжении длительного периода времени в одной и той же организации, по мнению защитника, позволяет сделать вывод о том, что у Дронова не было необходимости перебиваться случайными заработками, и он (Дронов) сохранил в настоящее время прочную материальную основу для того, чтобы и далее оставаться социально устойчивым, полезным обществу человеком. Адвокат считает, что наказание, назначенное с применением ст. 73 УК РФ, более бы способствовало перевоспитанию осужденного. Защитник также просит учесть, что иск на сумму 8179 рублей, заявленный государственным обвинителем, был оплачен еще 30.03.2012 года, и то, что Дронов находится в трудном материальном положении, так как имеет кредиты на сумму 300000 рублей и 140000 рублей. В кассационном представлении заместитель прокурора г. Южно-Сахалинска Крутченко С.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Утверждает, что суд, при разрешении вопроса о гражданском иске в описательно-мотивировочной части приговора указал сумму в 100000000 рублей, вместо заявленного 1000000 рублей, что является нарушением уголовно-процессуального закона. При назначении наказания осужденному суд, по мнению автора представления, не принял во внимание тяжесть совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, направленного против личности, последствия преступления, а также цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что в совокупности свидетельствует о назначении чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор суда отменить. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора. Согласно представленным материалам, суд, по ходатайству осужденного, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Юридическая оценка содеянному Дроновым А.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, судом дана верная. При назначении наказания судом выполнены требования ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких; характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также личность виновного, который, как следует из материалов уголовного дела, на учете в Сахалинском областном наркологическом диспансере и в Сахалинской областной психиатрической больнице не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 характеризуется посредственно. Суд надлежащим образом учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: молодой возраст виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии, несмотря на смягчающие обстоятельства, оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ. Таким образом, наказание осужденному Дронову А.Н. назначено в полном соответствии с нормами УК РФ, регламентирующими порядок назначения наказания, соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, с учетом его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а потому доводы кассационных жалоб осужденного Дронова А.Н. и его защитника адвоката Крашенинникова А.Н. о несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости, и доводы кассационного представления о несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной мягкости являются несостоятельными. Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о невозможности исправления Дронова А.Н. без изоляции от общества, поэтому наказание в виде реального лишения свободы является для него законным, обоснованным и справедливым, а доводы осужденного и его защитника об обратном – несостоятельными. Из пояснений потерпевшего С.Ю.И. в суде кассационной инстанции следует, что после постановления приговора ему в счет частичного возмещения материального ущерба было выплачено осужденным еще 10000 (десяти тысяч) рублей, о чем суду представлена расписка. Однако данное обстоятельство не является основанием для изменения приговора и смягчения назначенного наказания, поскольку при назначении наказания суд учитывал частичное добровольное возмещение Дроновым А.Н. ущерба, причиненного в результате преступления. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия. Ошибочное указание судом о предъявлении потерпевшим к Дронову А.Н. исковых требований в сумме 100000000 рублей, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку, как следует из материалов дела, потерпевший просил взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в сумме 1000000 (один миллион) рублей, после описания исковых требований в приговоре в скобках словами указана именно эта сумма. Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд, указав сумму 100000000 рублей, допустил техническую ошибку, не повлиявшую на правильность рассмотрения предъявленного иска. Данное обстоятельство, вопреки доводам кассационного представления, не является основанием для отмены или изменения приговора. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Южно-Сахалинского городского суда от 03 апреля 2012 года в отношении Дронова А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Дронова А.Н., его защитника адвоката Крашенинникова А.Н. и кассационное представление заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска Крутченко С.А.– без удовлетворения. Председательствующий Брик Е.Е. Судьи Краснова Н.В. Проскурякова А.П. Копия верна: Судья Сахалинского областного суда Брик Е.Е.