Судья – Невидимова Н.Д. Докладчик – Брик Е.Е. Дело № 22-1015 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Южно-Сахалинск 06 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего судьи Брика Е.Е., судей Болотовой Е.В. и Проскуряковой А.П., с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алишунина В.В., защитника осужденного Сулимова В.А. адвоката Стецюка А.А., при секретаре Ковалевской А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Сулимова В.А. адвоката Стецюка А.А. и кассационное представление государственного обвинителя Товарчи О.А. на приговор Анивского районного суда от 13 февраля 2012 года, которым Сулимов В.А., <данные изъяты>, осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 5000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Взыскано с осужденного Сулимова В.А. в пользу Г.В.А. сумма причиненного материального ущерба в размере 144000 рублей. Заслушав доклад судьи Брика Е.Е., изложившего содержание приговора, кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: судом первой инстанции Сулимов В.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Он же (Сулимов) признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Согласно приговора, преступления им совершены в апреле-мае 2011 года в <адрес> и в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе защитник осужденного Сулимова В.А. адвокат Стецюк А.А. считает, что приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом. В обоснование доводов жалобы указывает следующее: - ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства с достоверностью не было установлено количество похищенного у потерпевшего Г., а также его фактическая стоимость, то есть, не установлены характер и размер вреда, причиненного преступлением; - кроме квитанции, предоставленной потерпевшим, в судебном заседании не установлено каких-либо доказательств того, что похищенные предметы были именно балками, принадлежали потерпевшему, их количество было 12, и приобрел он их по указанной цене; - суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе индивидуального предпринимателя, у которого, якобы, купил балки потерпевший; - исходя из показаний свидетеля К., подсудимого, а также согласно справке с металлобазы, похищенных балок было не 12, а 5-6 штук на сумму от 60 до 72 тысяч рублей; - следствием и судом не установлено, в чем действительно заключалась значительная стоимость ущерба для потерпевшего. При этом не была установлена стоимость каждой похищенной балки, оценочная экспертиза не проводилась, общее количество похищенного и его стоимость не установлены; - суд не учел, что металлические балки не менее пяти лет хранились на открытом воздухе, вследствие чего утратили товарный вид и качественные характеристики и вряд ли могли быть использованы для строительства дома; - сведенья о доходах потерпевшего Г., представленного им в судебном заседании, вызывают сомнения, так как он является генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>», занимается сдачей в аренду офисных помещений в <адрес>, а также имеет дорогостоящее имущество; - действия Сулимова необходимо переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ; - личный досмотр Сулимова, в ходе которого у него был обнаружен пакет с героином, проводился в рамках ОРД, что так же установлено судом. Однако в нарушение ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», п.п. 9-10 Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», в уголовном деле постановление о предоставлении следователю результатов ОРД отсутствует, а постановление от 27.05.2011 года о передаче материалов проверки по подследственности требованиям вышеуказанных документов не соответствует; - вопреки правовой позиции конституционного суда сформулированной в постановлении от 27.06.2000 года № 11-П и ч. 1 ст. 11 УПК РФ, протокол личного досмотра Сулимова, требованиям ст.ст. 166, 182, 184 УПК РФ не соответствует; - положения ст. 51 Конституции РФ Сулимову не разъяснялись, защитник не предоставлялся, в связи с чем протокол личного досмотра получен с нарушениями закона и не может быть использован в качестве доказательства по делу; - Сулимов по вменяемому ему преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ подлежит оправданию. На основании изложенного, просит: - приговор суда в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – изменить, переквалифицировать действия Сулимова с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчить наказание, назначив его в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, но без лишения свободы; - приговор суда в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ – отменить, прекратив уголовное дело в данной части за отсутствием в действиях Сулимова состава преступления. В кассационном представлении государственный обвинитель Товарчи О.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что наказание, назначенное Сулимову в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, в части лишения свободы не соответствует тяжести совершенных им (Сулимовым) преступлений. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда. Обстоятельства совершения Сулимовым В.А. преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно. Выводы суда о виновности осужденного в совершении данных преступлений основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, правильно приведенных в приговоре, в частности: по краже имущества у потерпевшего Г.В.А., с причинением ему значительного ущерба: - на показаниях Сулимова В.А., данными им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что он совершил хищение не менее 8 металлических балок; - на показаниях потерпевшего Г.В.А., из которых следует, что у него было похищено 12 балок, каждая из которых стоила 12000 рублей, всего на общую сумму 144000 рублей; - на предоставленной потерпевшим Г.В.А. квитанции, которая подтверждает, что он приобрел 12 штук сварных балок, за которые заплатил 144000 рублей; - на предоставленных потерпевшим Г.В.А. справках формы 2 НДФЛ, согласно, которым его ежемесячный доход составляет 45000 рублей, что подтверждает, причинение ему значительного ущерба; - на иных доказательствах, исследованных в судебном заседании; по незаконному хранению наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере: - на показаниях сотрудников полиции К.А.А., Б.В.А., С.Н.В., К.В.Г., из которых следует, что при досмотре Сулимова В.А. у него в правом боковом наружном кармане куртки был обнаружен небольшой полимерный пакет, у которого термическим способом была запаяна горловина. Внутри пакета находилось порошкообразное вещество светло-коричневого цвета; - на показаниях свидетелей М.А.А. и А.В.В.(понятые), из которых следует, что в правом боковом кармане куртки Сулимова был обнаружен небольшой полимерный пакет с порошкообразным веществом светло-коричневого цвета. После обнаружения и изъятия данного вещества, Сулимов не заявлял о том, что пакет ему подкинули, а только сказал, что не знает, что это за пакет и кому он принадлежит; - на показаниях свидетеля М.Е.А., из которых следует, что Сулимов состоит на учете у врача нарколога, в связи с употреблением им наркотических веществ. Проведенный 20 мая 2011 года тест-морфин положительный, что свидетельствует об употреблении перед проведенным тестом наркотического вещества опийной группы, и не исключено, что героина. - на иных доказательствах, исследованных в судебном заседании. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям осужденного Сулимова В.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительно ущерба гражданину, а так же по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического вещества в особо крупном размере. Доводы защиты о том, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не был установлен характер и размер вреда, причиненного преступлением, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевшего Г.В.А., а так же предоставленной им квитанцией, которая свидетельствует о том, что действительно Г.В.А. приобретал 12 балок на общую сумму 144000 рублей. Вопреки доводам адвоката Стецюка А.А. значительная стоимость ущерба для потерпевшего Г.В.А. судом установлена на основе представленных им справок формы 2 НДФЛ, из которых видно, что его среднемесячный заработок составляет 45000 рублей, что значительно меньше причиненного ему ущерба. Данные сведенья о доходах потерпевшего сомнений у суда первой инстанции не вызвали, не имеется таковых и у судебной коллегии. Утверждения защиты о недопустимости протокола личного досмотра Сулимова В.А. были предметом тщательной проверки суда первой инстанции. Подробно проанализировав действия сотрудников полиции, связанных с досмотром Сулимова В.А., суд пришел к выводу о законности данных действий и о допустимости составленного протокола. Правильность данного вывода суда, вопреки доводам кассационной жалобы, сомнений у коллегии не вызывает. Каких-либо нарушений норм УПК РФ со стороны предварительного следствия, в том числе, нарушения права на защиту, при проведении расследования суд первой инстанции не усмотрел; не усматривает каких-либо нарушений и судебная коллегия. Наказание осужденному Сулимову В.А. назначено в полном соответствии с нормами УК РФ, регламентирующими порядок назначения наказания, соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, с учетом личности осужденного, смягчающих наказания обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем коллегия находит назначенное наказание обоснованным, законным и справедливым, а доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости наказания – несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции, не допущено. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Анивского районного суда от 13 февраля 2012 года в отношении Сулимова В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Стецюка А.А. и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: Судья Сахалинского областного суда Брик Е.Е.