Судья – Шокур А.В. Докладчик – Брик Е.Е. Дело № 22-1004 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Южно-Сахалинск 06 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего судьи Брика Е.Е., судей Алексеенко С.И. и Проскуряковой А.П., с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алишунина В.В., при секретаре Ковалевской А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Прасолова В.В. адвоката Гредюхи Р.С. на приговор Смирныховского районного суда от 21 февраля 2012 года, которым Прасолов В.В., <данные изъяты>, осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; с осужденного Прасолова В.В. взыскано в пользу представителя потерпевшего М.В.В. в счет возмещения материального ущерба 165175 рублей, в счет возмещения морального вреда 500000 рублей. Заслушав доклад судьи Брика Е.Е., изложившего содержание приговора, кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия у с т а н о в и л а: судом первой инстанции Прасолов В.В. признан виновным в убийстве, то есть, умышленном причинении смерти М.И.И. Согласно приговора, Прасолов В.В. в период времени с 23 часов 00 минут 03 декабря 2010 года до 00 часов 55 минут 04 декабря 2010 года в п.г.т. <адрес> умышленно произвел из обреза охотничьего ружья два выстрела в направлении М.И.И., в результате чего наступила смерть последнего. В кассационной жалобе защитник осужденного Прасолова В.В. адвокат Гредюха Р.С. считает приговор суда незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование доводов жалобы указывает следующее: - в нарушение требований закона, каких-либо сведений о том, что в судебных заседаниях, принимал участие в качестве секретаря судебного заседания Е.В.И., работающий в должности курьера Смирныховского районного суда, не имеется; - вывод суда о том, что Прасолов В.В. умышленно, не рассмотрев потерпевшего сквозь стекло, нажав последовательно на спусковые крючки, произвел через дверь туалетной комнаты два выстрела из обреза охотничьего ружья в направлении М.И.И., полностью противоречит показаниям свидетелей и подсудимого данными как в ходе предварительного следствия так в ходе судебного заседания; - суд не дал надлежащую оценку показаниям подсудимого о том, что Прасолов взял обрез ружья не для того, чтобы убить М., а для того, что бы напугать потерпевшего в целях предотвращения противоправных и аморальных действий последнего, которые имели место не только в день произошедшего, но и ранее; - показания Прасолова о том, что он не мог предвидеть наступления смерти потерпевшего, а также о том, что второй выстрел он произвел по неосторожности, не опровергнуты; - в судебном заседании не установлено прямого умысла на умышленное убийство М., а наоборот установлены такие обстоятельства, которые прямо указывают на отсутствие прямого умысла на убийство; - в приговоре суд необоснованно сослался на показания свидетеля П.Г.Д. тогда как указанный свидетель в судебное заседание не вызывался и не допрашивался; - суд необоснованно сослался на показания свидетеля С.В.А., который, якобы, был допрошен в ходе судебного заседания, однако С. в суде практически ничего не говорил, а его показания были оглашены государственным обвинителем. Указания на оглашение показаний в приговоре не имеется; - в приговоре суд необоснованно сослался на протокол проверки показаний на месте со свидетелем К., поскольку последняя, в ходе судебного заседания не подтвердила сведения, изложенные в нем, изложив причины несоответствия сведений изложенных в протоколе обстоятельствам дела; - в приговоре суд необоснованно сослался на протокол явки с повинной от 04.12.2010 года, поскольку Прасолов частично не подтвердил сведения, изложенные в протоколе, указав на то, что протокол составлял следователь, а он, из-за эмоционального стресса и потрясения от произошедшего и увиденного, его не читал, а лишь подписал; - суд необоснованно взыскал с подсудимого компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, брата погибшего, в размере 500 000 рублей сославшись на то, что погибший был опорой своих родителей и его смертью были причинены физические страдания. Однако каких-либо сведений и доказательств, указывающих на причинение физических страданий родителям и истцу, в материалах дела не имеется и суду они не предоставлялись. Более того, родители погибшего не были признаны потерпевшими и самостоятельных исковых требований в связи со смертью сына они не предъявляли. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Гредюхи Р.С. представитель потерпевшего М.И.И. адвокат Карпуков Н.П. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гредюхи Р.С. – без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалоб и представления, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора. Вывод суда о виновности Прасолова В.В. в совершении указанного преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Так, вина осужденного в совершении преступления подтверждается, прежде всего, его собственными показаниями, а также протоколом явки с повинной, из которых следует, что он (Прасолов) произвел два выстрела из обреза охотничьего ружья в М.. В обоснование вины осужденного суд также правильно сослался в приговоре: - на показания свидетелей Б.Т.Г., С.В.А. в суде, показания свидетелей К.Н.Л., К.С.А. на предварительном следствии, из которых следует, что после убийства М.И.И. Прасолов В.В. высказывался, что он убил М., так как обещал это сделать; - на протокол осмотра места происшествия (помещение ресторана «<данные изъяты>»), в ходе был обнаружен труп М.И.И. с признаками насильственной смерти; - на заключение судебно-медицинской экспертизы, которой при исследовании трупа М.И.И. выявлено одиночное, огнестрельное, дробовое, слепое ранение грудной клетки слева, проникающее в полость грудной клетки. Данное слепое ранение, сопровождающееся сквозными ранениями сердца, легкого и ранением восходящей дуги аорты, обусловило наступление смерти М.И.И.; - на другие исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела. Показания допрошенных по делу лиц, протоколы следственных действий и заключения, проведенных по делу экспертиз, суд обоснованно признал достоверными и привел к тому убедительные мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается. Судом проверялись доводы, приводимые Прасоловым В.В. в свою защиту, о том, что он не желал наступления смерти потерпевшего М., а также доводы защитника Гредюхи Р.С. о том, что действия Прасолова В.В. необходимо квалифицировать, как причинение смерти по неосторожности. Данные доводы обоснованно признаны судом не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре, и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о наличии у Прасолова В.В. умысла именно на убийство М.И.И. С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Прасоловым В.В. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо оснований для признания протокола явки с повинной Прасолова В.В. недопустимым доказательством, а сведений, изложенных в нем – недостоверными, у суда не имелось, а потому суд обоснованно положил данный протокол в основу приговора. Оснований для оговора Прасолова В.В. свидетелями, коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает, поскольку их показания существенных противоречий не имеют, согласуются между собой. Показания свидетелей К.Н.Л., К.С.А. в суде о том, что они не слышали, что после убийства М.И.И. Прасолов В.В. высказывался, что он убил М., так как обещал это сделать, а на предварительном следствии показаний об этом они (К.Н.Л., К.С.А.) не давали, признаны судом недостоверными. При этом суд привел убедительное обоснование принятого решения, оснований не согласиться с которым, вопреки доводам кассационной жалобы, у коллегии не имеется. В материалах дела имеются сведения о возложении на Е.В.И. исполнения должностных обязанностей секретаря судебного заседания (т. 7, л.д. 102). Как следует из протокола судебного заседания, Е.В.И. принимал участие в судебных заседаниях, проводившихся 05 и 20 декабря 2011 года, в качестве секретаря судебного заседания. О его участии в процессе председательствующий надлежащим образом сообщил сторонам, разъяснил права и основания отвода, отводов Е.В.И. заявлено не было. Протоколы судебных заседаний, проведенных с участием секретаря судебного заседания Е.В.И., подписаны им и судьей. При таких обстоятельствах доводы адвоката Гредюхи Р.С. о том, что отсутствуют надлежащие сведения об участии в процессе в качестве секретаря судебного заседания Е.В.И., являются несостоятельными. Отсутствие во вводной части приговора указания на участие в судебном заседании Е.В.И., не свидетельствует о незаконности приговора, и не является основанием для его отмены. Как следует из протокола судебного заседания (т. 4, л.д. 191-193), свидетель П.Г.Д. вызывалась и была допрошена в судебном заседании, а потому доводы защитника Гредюхи Р.С. об обратном, несостоятельны. В судебном заседании свидетель С.В.А. после оглашений его показаний на предварительном следствии, показания полностью подтвердил (т. 4, л.д. 203-207), а потому суд, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно сослался в приговоре на данные показания. Нарушений требований закона при рассмотрении судом гражданского иска, предъявленного потерпевшим М.В.И. к Прасолову В.В., судебная коллегия не усматривает. Размер расходов, понесенных потерпевшим М.В.И., в связи с погребением погибшего М.И.И., установлен судом в результате исследования представленных документов. Данные расходы, в соответствии со ст. 1094 ГК РФ, правильно взысканы с осужденного в пользу потерпевшего. При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины осужденного, учел степень нравственных страданий потерпевшего, связанных со смертью его брата и, в соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ, взыскал с Прасолова В.В. в пользу М.В.И. компенсацию морального вред, размер которого судебная коллегия признает обоснованным и справедливым. Наказание осужденному Прасолову В.В. назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. При этом суд учел отсутствие у Прасолова В.В. отягчающих наказание обстоятельств, и правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, и назначил наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Мотивы, которыми руководствовался суд, назначая Прасолову В.В. наказание в виде реального лишения свободы, и не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, приведены в приговоре, и оснований сомневаться в правильности принятого судом решения у судебной коллегии не имеется. Назначенное Прасолову В.В. наказание в виде 8 лет лишения свободы определено в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, основано на предписании закона, и не может считаться несправедливым. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговорСмирныховского районного суда от 21 февраля 2012 года в отношении Прасолова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного Прасолова В.В. адвоката Гредюхи Р.С. – без удовлетворения. Председательствующий Брик Е.Е. Судьи Алексеенко С.И. Проскурякова А.П. Копия верна: Судья Сахалинского областного суда Брик Е.Е.