Судья Калачева Е.В.

Докладчик Краснова Н.В. Дело № 22- 1083

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 13 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Брика Е.Е.,

судей - Красновой Н.В., Проскуряковой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 июня 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Гапуненко О.С. и кассационную жалобу потерпевшего З.А.А. на постановление Невельского городского суда от 17 апреля 2012 года, которым

оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Невельскому району от 09 февраля 2012 года о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон в отношении Полковникова А.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., пояснение потерпевшего З.А.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Алишунина В.В., поддержавшего доводы представления об отмене постановления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении государственный обвинитель Гапуненко О.С. просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки условиям прекращения уголовного дела за примирением сторон, тогда как такие основания отсутствовали. В судебном заседании установлено, что вред, причиненный преступлением, потерпевшему не был заглажен, в прениях сторон потерпевший просит назначить Полковникову А.В. наказание, что суд не учел. Вопрос о заглаживание вреда, проявленных активных действиях Полковникова А.В., направленных на заглаживание вреда, остался не разрешенным.

В кассационной жалобе потерпевший З.А.А. указывает, что до настоящего времени вред, причиненный Полковниковым А.В., ему (З.) не заглажен. В суде апелляционной инстанции он просил отменить постановление мирового судьи и постановить в отношении Полковникова А.В. приговор, что судом не было учтено. Принесенные ему извинения считает недостаточным основанием для заглаживания вреда и прекращения уголовного дела. Не согласен с решением суда об отказе в принятии искового заявления о возмещении материального и морального вреда. Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановлений мирового судьи и суда апелляционной инстанции.

Органами дознания Полковников А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и относящегося, согласно ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ст.25 УПК РФ, на основании заявления потерпевшего уголовное дело может быть прекращено судом в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УПК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Изучение материалов дела позволяет сделать вывод о том, что принятое судом решение о прекращении уголовного дела в отношении Полковникова А.В. обусловлено наличием предусмотренных законом оснований: преступление Полковниковым А.В. совершено впервые и относится к преступлениям небольшой тяжести; в деле имеется письменное ходатайство потерпевшего З.А.А., подтвержденное им в судебном заседании, о примирении с Полковниковым А.В. и принятием принесенных им извинений. Подсудимый и его защитник поддержали заявленное ходатайство потерпевшего.

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшего своего права на примирение и отсутствие незаконного воздействия на него со стороны заинтересованных лиц.

Вопреки доводам прокурора, уголовным и уголовно-процессуальным законами не предусмотрены формы, в которых должен быть заглажен причиненный потерпевшему вред. Исходя же из смысла ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, правовое значение должно иметь отношение потерпевшего к тому, что он считает допустимым в качестве заглаживания причиненного вреда. В судебном заседании потерпевший З.А.А., несмотря на возражения государственного обвинителя, настаивал на удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Полковникова А.В. и пояснил, что последний загладил причиненный вред, принес извинения, которые его устроили, и он их принял. Таким образом, действия подсудимого Полковникова А.В. потерпевший З.А.А. нашел приемлемой и достаточной для себя формой заглаживания вреда.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение о прекращении уголовного дела в отношении Полковникова А.В. соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

При этом нарушений прав потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступлением, не допущено, поскольку с соответствующим заявлением он вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановлений мирового судьи и суда апелляционной инстанции, судебной коллегией по данному делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Невельского городского суда от 17 апреля 2012 года в отношении Полковникова А.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Гапуненко О.С. и кассационную жалобу потерпевшего З.А.А..– без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е.Брик

Судьи Н.В.Краснова

А.П.Проскурякова