Судья Курило Ю.В. Дело№22-1145 Докладчик Краснова Н.В. г.Южно-Сахалинск 27 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Красновой Н.В., судей – Лавлинского В.И., Проскуряковой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 июня 2012 года кассационную жалобу осужденного Алистратова В.В. на приговор Холмского городского суда от 03 апреля 2012 года, которым Алистратов В.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 7 месяцев, с возложением ограничений: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы района без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не покидать пределов квартиры проживания в период времени с 21 часа до 07 часов ежедневно; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; с обязательством явки 2 раза в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., пояснение защитника Фризюк И.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мелиховой З.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору Алистратов В.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества Р.Н.В., с причинением значительного ущерба потерпевшей. Преступление осужденным совершено 03.01.2012 года в <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре. В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Алистратов В.В. наказание считает чрезмерно суровым, назначенным без учета всех смягчающих обстоятельства. В вводной части приговора указано о рассмотрении уголовного дела в отношении иного лица, что является безусловным основанием для отмены приговора. Обращает вниманием, что в копии приговора указано о рассмотрении дела в отношении Алистратова В.В., а в копии протокола отсутствует подпись судьи. Судом нарушено его конституционное право на ознакомление с материалами дела: постановление о предоставлении материалов дела для ознакомления ему вручено 02.05.2012 года, ограничено время, в связи с чем он не смог ознакомиться в полном объеме. Суд не допросил свидетелей по делу, хотя в их показаниях имеются существенные разногласия, дело в полном объеме не рассмотрено. Не согласен с выводами суда о неприменении положений ст.64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, а наличие рецидива не может служить основанием для назначения более строгого наказания, так как прямого отношения к совершенному преступлению не имеет. Считает, что суд мог назначить ему минимально возможное наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы без назначения дополнительного наказания. Просит приговор отменить либо изменить со смягчением наказания и исключением назначения дополнительного наказания. В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник Холмского городского прокурора Решетникова В.В. просит жалобу оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Уголовное дело в отношении Алистратова В.В. по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. При назначении Алистратову В.В. наказания судом в строгом соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности содеянного им, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о его личности. Вопреки доводам осужденного, суд при назначении наказания учел и обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими его наказание, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении ребенка, а обстоятельством, отягчающим наказание - рецидив преступлений. Назначенное Алистратову В.В. наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 7 месяцев за совершенное преступление при санкции п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 5 лет лишения свободы, с учетом примененных судом положений ст.ст.18,68 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, основано на предписании закона и соответствует требованиям справедливости. Оснований для смягчения наказания, назначенного Алистратову В.В. и исключения дополнительного наказания, судебной коллегией не усматривается. Мотивы, которыми руководствовался суд, назначая осужденному наказание в виде реального лишения свободы, и не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ - условного осуждения, а также ст.64, ч.1 ст.62 УК РФ, подробно приведены в приговоре, и оснований сомневаться в правильности принятого судом решения у судебной коллегии не имеется. Указание осужденного на то, что уголовное дело рассмотрено в отношении иного лица, является необоснованным, поскольку постановлением Холмского городского суда от 17.05.2012 года в вводную часть приговора внесены изменения в части указания отчества осужденного. Доводы осужденного о том, что в копии приговора указано иное его отчество, а в копии протокола отсутствует подпись судьи, ничем объективно не подтверждены, не располагает такими сведениями и судебная коллегия. Указание осужденного о нарушении его конституционного права на ознакомление с материалами уголовного дела опровергается постановлением Холмского городского суда от 02.05.2012 года об удовлетворении ходатайство Алистратова В.В. об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. Согласно графику, Алистратов В.В. был ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме, заявлений о том, что он был ограничен во времени ознакомления, осужденный не имел. Доводы осужденного о неполноте судебного следствия в связи с тем, что свидетели в судебное заседание не вызывались и судом не допрашивались, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку уголовное дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства, исключающем исследование доказательств, а, кроме того, приговор, постановленный в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а суд кассационной инстанции не вправе проверять такой приговор по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.369, п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ. В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ в ст.15 УК РФ, суд вправе при определенных условиях, изложенных в ч.6 указанной статьи, изменить категорию преступления на менее тяжкую. Вместе с тем, судебной коллегией не усматривается оснований для изменения категории преступления, совершенного Алистратовым В.В., поскольку обстоятельства совершенного преступления и личность виновного не позволяют считать, что степень общественной опасности содеянного им уменьшилась. Обоснованно не усмотрел таких оснований и суд первой инстанции. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией по данному делу не усматривается. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Холмского городского суда от 03 апреля 2012 года в отношении Алистратова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Алистратова В.В.- без удовлетворения. Председательствующий Н.В.Краснова Судьи А.П. Проскурякова В.И.Лавлинский Копия верна: Н.В.Краснова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>