Судья Гулин С.П. Докладчик Краснова Н.В. Дело № 22-1113 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Южно-Сахалинск 20 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего - Втулкина В.А., судей - Красновой Н.В., Лавлинского В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 июня 2012 года кассационные жалобы осужденных Николаева В.С., Наташкина М.А., потерпевшего С.В.И. на приговор Охинского городского суда от 05 апреля 2012 года, которым Николаев В.С., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы; по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно определено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Наташкин М.А., <данные изъяты> осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взыскано с Николаева В.С. и Наташкина М.А. солидарно в счет возмещения причиненного ущерба в пользу С.В.И. 126180 рублей. Взыскано с Николаева В.С. в счет возмещения морального вреда в пользу С.В.И. 700 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба связанного с похоронами 140130 рублей. Признано за потерпевшим С.В.И. право на удовлетворение гражданского иска в части требований в порядке гражданского судопроизводства. Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., пояснения защитников Кабизовой Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы Наташкина М.А., защитника Кузнецовой Ж.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы Николаева В.С., мнение прокурора Алишунина В.В., просившего об изменении приговора с исключением заключений психофизиологических экспертиз в отношении Николаева В.С. и Наташкина М.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору Николаев В.С. и Наташкин М.А. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества С.Е.И., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего; Николаев В.С. признан виновным в убийстве, т.е. в умышленном причинении смерти С.Е.И. Преступления осужденными совершены 20.02.2011 года в <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре. Николаев В.С. и Наташкин М.А. виновными себя в совершении указанных преступлений признали полностью. В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Николаев В.С. с выводами суда о том, что он хотел смягчить свою ответственность, не согласен, так как вину в совершении преступления признает. Не согласен, что его явка с повинной не признана смягчающим обстоятельством по ч.1 ст.105 УК РФ, хотя была использована как доказательство вины. Не учтено его активное способствование раскрытию преступления. Считает, что кассационное представление и кассационная жалоба потерпевшего поданы с пропуском срока кассационного обжалования и рассмотрению не подлежат. В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Наташкин М.А. указывает, что план разбойного нападения он не разрабатывал, нож не готовил, предложил Николаеву В.С. совершить кражу. Потерпевшему он (Наташкин) ножом не угрожал, нож находился у Николаева В.С., который угрожал ножом, а он (Наташкин) потребовал передачи денег. Имущество из квартиры он не похищал, а лишь поделил с Николаевым В.С. похищенные деньги. Суд не учел, что он работал без официального трудоустройства, не судим, характеризуется посредственно, имеет на иждивении ребенка, <данные изъяты> года рождения, отцовство в отношении которого установить не успел в связи с нахождением под стражей. Считает, что Николаев В.С. оговорил его в части того, что он (Наташкин) предложил совершить убийство потерпевшего, так как ранее Николаев В.С. был судим и отбывал наказание в местах лишения свободы. В кассационной жалобе потерпевший С.В.И. считает, что исходя из совокупности доказательств, в том числе показаний осужденных, они совершили преступления, предусмотренные п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.4 ст.162 УК РФ, поскольку действовали организованной группой по предварительном сговору на убийство, сопряженное с разбоем, а также совершили разбой организованной группой. Явки с повинной Николаева В.А. и Наташкина М.А. необоснованно признаны смягчающими обстоятельствами, поскольку до их дачи следственным органам было известно о совершенных преступлениях и лицах, подозреваемых в их совершении. Просит приговор отменить за мягкостью назначенного осужденным наказания, дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона. Кассационное представление государственного обвинителя Бородулина О.В. судебная коллегия не рассматривает, как поданное ненадлежащим лицом, поскольку в судебном заседании 16.02.2012 года Бородулин О.В. был заменен на государственного обвинителя Огай А.Г., которым кассационное представление не приносилось. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Николаева В.С. и Наташкина М.А. в совершении указанных преступлений основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Николаевым В.С. и Наташкиным М.А. преступлений, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий. Доводы Наташкина М.А. о наличии у него умысла только на кражу имущества С.Е.И., о непричастности к разбойному нападению, о том, что имущество потерпевшего он не похищал, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденных в ходе предварительного следствия, в том числе изложенными в их явках с повинной, о том, что по предложению Наташкина М.А. они решили ограбить С.Е.И., для устрашения потерпевшего Наташкин М.А. взял в квартире П.М.Г. нож, который передал Николаеву В.С., в квартире С.Е.И. оба они требовали от потерпевшего передачи имущества и денег, при этом Николаев В.С. демонстрировал потерпевшему нож, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению; показаниями свидетелей Н.Ж.А., С.А.А., П.М.Г. и других об известных им обстоятельствах происшедшего; другими доказательствами. Судебное разбирательство, согласно ст.252 УПК РФ, проводилось только в отношении Николаева В.С. и Наташкина М.А. и лишь по предъявленному им обвинению, поэтому являются несостоятельными доводы кассационной жалобы потерпевшего С.В.И. о совершении осужденными преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105, ч.4 ст.162 УК РФ. Доводы осужденного Наташкина М.А. об оговоре его Николаевым В.С коллегия находит необоснованными, поскольку обвинение Наташкину М.А. по ч.1 ст.105 УК РФ органами предварительного следствия не предъявлялось, и уголовное дело в отношении него по указанной статье уголовного закона судом не рассматривалось. Поскольку суд признал недостоверными сведения Николаева В.С., изложенные им в явке с повинной о причастности Наташкина М.А. к убийству С.Е.И., поэтому, вопреки доводам Николаева В.С., у суда не имелось оснований признавать данную явку с повинной доказательством вины Николаева В.С. в убийстве потерпевшего. Нарушений сроков кассационного обжалования приговора потерпевшим не допущено. Приговор в отношении Николаева В.С. и Наташкина М.А. постановлен 05.04.2012 года, срок кассационного обжалования в соответствии со ст. 356 УПК РФ истекал 15.04.2012 года. Поскольку окончание срока пришлось на нерабочий день, то, в силу ч.2 ст.128 УПК РФ, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, то есть 16.04.2012 года. Кассационная жалоба потерпевшим С.В.И. подана 16.04.2012 года, то есть в срок кассационного обжалования приговора. При назначении Николаеву В.С. и Наташкину М.А. наказания судом в строгом соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Суд правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Наташкина М.А. и Николаева В.С. по ч.2 ст.162 УК РФ, их явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, у Николаева В.С. по ч.1 ст.105 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления, а обстоятельством, отягчающим наказание Николаева В.С., наличие рецидива преступлений. При этом, вопреки доводам жалобы потерпевшего, явки с повинной осужденных в части совершения ими преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, были положены в основу приговора, как доказательство их вины, а поэтому является правомерным признание этих явок обстоятельствами, смягчающими наказание осужденных по ч.2 ст.162 УК РФ. Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости. Довод Наташкина М.А. о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка ничем документально подтвержден не был, а поэтому не имелось оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание осужденного. Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым исключить из совокупности доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, заключения психофизиологических экспертиз №№ 19-ПЭ/11, 21-ПЭ/11 в отношении Николаева В.С. и №№ 18-ПЭ /11, 20-ПЭ /11 в отношении Наташкина М.А., поскольку проведение таких исследований уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, а их результаты не могут являться доказательствами по делу. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Охинского городского суда от 05 апреля 2012 года в отношении Николаева В.С. и Наташкина М.А. изменить. Исключить из приговора ссылку на заключения психофизиологических экспертиз в отношении Наташкина М.А. и Николаева В.С., как на доказательство их вины. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Николаева В.С., Наташкина М.А. и потерпевшего С.В.И. –без удовлетворения. Председательствующий В.А.Втулкин Судьи Н.В.Краснова В.И.Лавлинский Копия верна: Н.В.Краснова