Судья Савельева В.Ю.

Докладчик Краснова Н.В. Дело № 22-1099

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 20 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Втулкина В.А.,

судей – Красновой Н.В., Лавлинского В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 июня 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Кайдалова Д.Ю., кассационные жалобы осужденного Лущеко С.А. и потерпевшего В.В.И. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 23 декабря 2011 года, которым

Лущеко С.А., <данные изъяты>,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Лущеко С.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в назначенное этим органом время.

Взыскано с Лущеко С.А. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу В.В.И. 63712 рублей 35 копеек.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., мнение прокурора Савкина А.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Лущеко С.А. признан виновным в краже имущества В.В.И., совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление осужденным совершено 27.05.2011 года <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Лущеко С.А. виновным себя в совершении указанного преступления признал частично.

В кассационном представлении и в дополнениях к нему государственный обвинитель Кайдалов Д.Ю. просит приговор изменить. Считает необоснованным решение суда о взыскании с Лущеко С.А. по иску потерпевшего В.С.А. суммы японских иен в рублевом эквиваленте, так как имущественный вред, причиненный потерпевшему неизвестным лицом, не является вредом, который причинен непосредственно Лущеко. Кроме того, гражданский иск потерпевшим не заявлялся, а имеющееся в уголовном деле заявление о взыскании похищенных денежных средств не содержит изложение обстоятельств, на которых основаны требования истца. Просит исключить из приговора решение по гражданскому иску В.С.А. и обоснование данного решения.

Кроме того, считает необоснованным решение суда о квалификации действий Лущеко С.А. в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, поскольку данный Федеральный закон положение осужденного ухудшает, так как предусматривает более продолжительный максимальный срок обязательных работ, а поэтому не подлежит применению. Действия Лущеко С.А. надлежит квалифицировать в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Лущеко С.А. считает незаконным решение суда в части удовлетворения иска потерпевшего о взыскании с него 185000 иен в рублевом эквиваленте 63712 рублей 35 копеек, поскольку нахождение в сумочке указанных денежных средств судом не доказано, а исковое заявление потерпевшего оформлено с нарушением законодательства РФ. Указывает, что иены он не похищал. Все имеющиеся денежные средства были изъяты сотрудниками милиции при его задержании, при личном обыске иены обнаружены не были. Считает необоснованным вывод суда о создании им (Лущеко) условий для возможного хищения иен другими лицами, поскольку сумка были им спрятана в вентиляционном люке туалетной комнаты и с трудом изъята сотрудниками милиции после его (Лущеко) указания на место.

В кассационной жалобе потерпевший В.В.И. выражает несогласие с приговором в части исключения из обвинения Лущеко С.А. хищение им 185000 японских иен.

В возражениях на кассационную жалобу осужденный Лущеко С.А. считает, что возложенные на него обязанности возмещения японских иен не основаны на законе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб потерпевшего и осужденного, возражений на кассационную жалобу осужденного, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Лущеко С.А. в совершении указанного преступления основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Квалификация действий Лущеко С.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ дана судом правильно.

Вопреки доводам представления и кассационных жалоб, выводы суда об исключении из объема предъявленного Лущеко С.А. обвинения хищение им денежных средств в сумме 185000 японских иен, принадлежащих потерпевшему, об удовлетворении иска В.В.И. и взыскании с Лущеко С.А. в счет возмещения ущерба 63712 рублей 35 коп., в приговоре мотивированы и основаны на нормах действующего законодательства. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Обсуждая доводы представления прокурора о неправильной квалификации судом действий Лушеко С.А. в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года. №420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).

Частью 2 статьи 158 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения Лущеко С.А. преступления (Федеральный закон от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), было предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательных работ на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

Частью 2 статьи 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12. 2011 года № 420-ФЗ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Таким образом, изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07.12.2011 года №420-ФЗ, не улучшают положение осужденного, не смягчают наказание, назначенное Лущеко С.А. судом первой инстанции по ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, не изменяют пределов назначенного ему наказания, вследствие чего его действия, квалифицированные судом по указанной статье в редакции нового закона, подлежат переквалификации в редакции, действовавшей на момент совершения Лущеко С.А. преступления, в соответствии со ст.9 УК РФ.

Поэтому коллегия исключает из приговора указание суда на квалификацию действий Лущеко С.А. в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ в ст.15 УК РФ, суд вправе при определенных условиях, изложенных в ч.6 указанной статьи, изменить категорию преступления на менее тяжкую. Вместе с тем, судебной коллегией не усматривается оснований для изменения категории преступления, совершенного Лущеко С.А., поскольку обстоятельства совершенного преступления и личность виновного не позволяют считать, что степень общественной опасности содеянного им уменьшилась.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией по данному делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 23 декабря 2011 года в отношении Лущеко С.А. изменить.

Исключить из приговора указание суда на квалификацию действий Лущеко С.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ.

Квалифицировать действия Лущеко С.А. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Кайдалова Д.Ю. и кассационные жалобы осужденного Лущеко С.А. и потерпевшего Варлахина В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий В.А.Втулкин

Судьи В.И.Лавлинский

Н.В.Краснова