Судья Чижевич А.Л. Докладчик Краснова Н.В. Дело № 22-924 г. Южно-Сахалинск 13 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего - Брика Е.Е., судей – Красновой Н.В., Проскуряковой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 июня 2012 года кассационное представление заместителя прокурора г.Южно-Сахалинск Крутченко С.А., кассационные жалобы осужденного Дмитриева И.В. и потерпевшей У.Н.Г. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 15 ноября 2011 года, которым Дмитриев И.В., <данные изъяты> <данные изъяты>, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с Дмитриева И.В. в пользу потерпевшей У.Н.Г. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей. Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., пояснения осужденного Дмитриева И.В. и его защитника Белянина М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснение потерпевшей У.Н.Г., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Алишунина В.В., полагавшего приговор подлежащим отмене, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору Дмитриев И.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего У.Е.С. Преступление осужденным совершенно в ночь с 14 на 15 февраля 2011 года в <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре. Дмитриев И.В. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью. В кассационном представлении и в дополнениях к нему заместитель прокурора г.Южно-Сахалинск Крутченко С.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью. Считает назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким, поскольку оно определено без учета общественной опасности содеянного им, личности Дмитриева И.В., который не работал, преступление совершил, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенные тяжкие преступления. В резолютивной части приговора не указано решение суда о назначении либо отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Автор представления просит судебную коллегию обсудить вопрос о применении либо неприменении к осужденному Дмитриеву И.В. положений Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ о снижении категории тяжести преступлений при определенных условиях. Указывает, что судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона были оглашены показания свидетелей К.А.И., М.А.В., А.А.В. и М.А.С., исчерпывающие меры для обеспечения их явки в судебное заседание судом приняты не были. В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Дмитриев И.В. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить. Указывает на допущенные нарушения его права на защиту, поскольку при выполнении требований ст.217 УПК РФ адвокат Броненко Д.О. отсутствовал. Считает, что судебное следствие проведено не полно и с нарушениями уголовно-процессуального закона: -показания свидетеля М.А.В. оглашены судом при отсутствии согласия его (Дмитриева);- показания свидетелей А.А.В., К.А.И., Л.А.В., Л.Н.Ф., М.А.С. и Ч.К.М. оглашены по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии оснований для оглашения показаний в связи с неявкой указанных лиц по чрезвычайным обстоятельствам. Принудительную явку суд указанным свидетелям не обеспечил, а бабушка М.А.С. пояснила, что внук являться в суд не желает. Следствием и судом проигнорирован факт кражи М.А.В. зимних ботинок у потерпевшего У.Е.С., что мог подтвердить в судебном заседании свидетели М.А.С. и Д.Е.Е., однако суд отказал в вызове последнего. Суд проигнорировал факт нанесения М.А.В. побоев потерпевшему У.Е.С., в том числе в область головы, что подтвердили на следствии сам М.А.В., а также свидетели К.А.И. и М.А.С. Не учтены судом смягчающие обстоятельства при назначении наказания: аморальное поведение У.Е.С., явившееся поводом для совершения преступления; оказание им (Дмитриевым) медицинской помощи потерпевшему; признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст. Считает необоснованной его характеристику с места прежнего отбывания наказания, поскольку взысканий он не имел. Не согласен с размером компенсации морального вреда, взысканной с него в пользу потерпевшей, поскольку не имеет возможности выплатить 200000 рублей. Считает, что вручение ему копии приговора по истечении 5 суток после его провозглашения указывает на незаконность приговора. Грубым нарушением уголовно-процессуального закона является, по его мнению, неверное указание в приговоре номера уголовного дела № года, тогда как в обвинительном заключении номер дела указан № В вводной части приговора не указан государственный обвинитель Бургов В.В. В кассационной жалобе и в дополнениях к ней потерпевшая У.Н.Г. считает, что к уголовной ответственности, наряду с Дмитриевым И.В., необоснованно не привлечены М.А.В. и М.А.С., которые совместно убили и ограбили ее сына У.Е.С. Назначенное Дмитриеву И.В. наказание считает чрезмерно мягким с учетом тяжести и обстоятельств содеянного, личности Дмитриева И.В., который совершил убийство спустя 1 месяц после освобождения из мест лишения свободы. Указывает на неполноту предварительного следствия, поскольку по ее ходатайствам не были сделаны запросы в банк «<данные изъяты>» о размере денежных средств, снятых У.А.С. со счета, судом не учтены показания Дмитриева И.В. о том, что у потерпевшего У.Е.С. были похищены 6000 рублей и зимние ботинки. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно ч.1 ст.379 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. При постановлении приговора в отношении Дмитриева И.В. суд допустил нарушения указанных требований уголовно-процессуального закона, которые влекут безусловную отмену приговора. В обоснование вины осужденного суд в приговоре сослался, в том числе, на показания свидетелей стороны обвинения К.А.И., М.А.В., А.А.В., М.А.С., являющихся очевидцами преступления, а также свидетелей Л.А.В. и Ч.К.М.., данные ими в ходе предварительного расследования. При этом показания вышеперечисленных свидетелей, несмотря на возражения стороны защиты, были оглашены на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетелей в судебное заседание, что судом было признано чрезвычайными обстоятельствами, препятствующими явке свидетелей в суд, а меры по их доставлению в судебное заседание, по мнению суда, были приняты исчерпывающие. Вместе с тем, вывод суда о принятии исчерпывающих мер к вызову вышеуказанных свидетелей противоречит представленным материалам уголовного дела. Так, вызов указанных свидетелей в суд на 03.06.2011 года осуществлялся посредством телеграмм. В связи с неявкой свидетелей в судебное заседание, суд 06.06.2011 года вынес постановление о принудительном их приводе на 20.07.2011 года. Согласно сообщению старшего судебного пристава по Александровск-Сахалинскому району, А.А.В. выбыл из <адрес> с 1995-1996 годов и местонахождение его неизвестно; из рапортов судебных приставов по ОУПДС спецотдела оперативного дежурства УФССП России по Сахалинской области от 20.07.2011 года следует, что дом <адрес>, указанный в постановлении как адрес проживания свидетеля М.А.В., отсутствует; по адресу проживания свидетеля К.А.И. по ул. <адрес> и свидетеля Л.А.В. по ул. <адрес>, никого не оказалось дома; по адресу проживания свидетеля М.А.С. его бабушка пояснила, что М.А.С. 5 дней в квартире не проживает; мать свидетеля Ч.К.М. пояснила, что ее сын находится на работе. В связи с этим привод вышеназванных свидетелей осуществлен не был. 25.07.2011 года суд вынес постановление о повторном приводе свидетелей М.А.С., Л.А.В. и Ч.К.М. на 18.08.2011 года, который, согласно рапортам начальника спецотдела оперативного дежурства УФССП России по Сахалинской области К.С.А., исполнен не был в связи с отсутствием свидетелей по адресам их проживания и не установлением их местонахождения. В судебном заседании 20.07.2011 года суд по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии согласия стороны защиты в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ огласил показания свидетелей К.А.И. и М.А.В., а в судебном заседании 18.08.2011 года также по ходатайству государственного обвинителя и при наличии возражений стороны защиты были оглашены показания свидетелей Л.А.В., М.А.С. и Ч.К.М.. по тем же основаниям. Вместе с тем: - при допросах в ходе предварительного расследования К.А.И., пояснил, что проживал без регистрации по адресу в <адрес>, <адрес>, а с начала 2011 года стал проживать в подвале дома <адрес> той же улицы, вход в который осуществляется с восточной стороны через проем, жил в первом отсеке слева от входа в подвал. Однако телеграмма К.А.И. направлена судом по адресу: <адрес>, где свидетель на момент его вызова в суд не проживал, а принудительный привод по месту нахождения К.А.И., указанному им при допросе, не осуществлялся; -телеграмма свидетелю М.А.В. направлена по адресу в <адрес> и не доставлена адресату в связи с отсутствием указанного номера дома, привод, оформленный по вышеуказанному адресу, не исполнен по тем же основаниям. Вместе с тем в протоколе допроса М.А.В., оглашенного судом, указан номер его мобильного телефона, звонки на который судом не осуществлялись; -при осуществлении 20.07.2011 года привода свидетеля М.А.С. по адресу проживания, его бабушка М.Е.М. пояснила, что внук не находится дома 5 дней, при повторном приводе 18.08.2011 года бабушка М.А.С. пояснила, что последний не проживает с зимы. Обстоятельства фактического проживания свидетеля судом не выяснялись, в том числе при допросе М.Е.М. в судебном заседании; -имея информацию о выбытии свидетеля А.А.В. с места регистрации в <адрес>, суд однако осуществил принудительный привод данного свидетеля по месту его регистрации, а сведения, указанные А.А.В. в протоколе допроса, оглашенного судом, о том, что он проживает в подвале дома по <адрес>, рядом с церковью и магазином «<данные изъяты>» после перекрестка с <адрес>, третий дом, не проверялись; -отсутствие свидетелей Л.А.В. и Ч.К.М. по адресу проживания во время исполнения постановления о приводе не свидетельствует о том, что данные лица по указанным адресам не проживают, и не является основанием считать, что судом были приняты исчерпывающие меры по их доставлению и оглашению показаний. При вышеуказанных обстоятельствах у суда не было достаточных оснований для оглашения показаний свидетелей в связи с чрезвычайными обстоятельствами, препятствующими их явке в суд, а поэтому оглашение показаний свидетелей стороны обвинения, вопреки требованиям п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, и необоснованное их использование в качестве доказательств виновности Дмитриева И.В. является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора. При новом рассмотрении уголовного дела, суду следует учесть вышеизложенное, устранить указанные нарушения закона, тщательно и всесторонне исследовать представленные сторонами доказательства в их совокупности, дать им надлежащую оценку, и с учетом доводов жалоб и представления в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов принять законное и обоснованное решение. В связи с отменой приговора по процессуальным нарушениям, другие доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденного Дмитриева И.В. и потерпевшей У.Н.Г. судебная коллегия не рассматривает, как преждевременные. Вместе с тем, в случае признания Дмитриева И.В. виновным по ч.4 ст.111 УК РФ, судебная коллегия на находит назначенное ему наказание несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Решая вопрос о мере пресечения в отношении Дмитриева И.В., судебная коллегия в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки избирает в отношении Дмитриева И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца. При этом, коллегия учитывает его личность и то, что преступление, в совершении которого он обвиняется, относится, согласно ст.15 УК РФ, к категории особо тяжких. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 15 ноября 2011 года в отношении Дмитриева И.В. отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства. Избрать в отношении Дмитриева И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 13 августа 2012 года включительно. Председательствующий Е.Е.Брик Судьи Н.В.Краснова А.П.Проскурякова Копия верна: Н.В.Краснова