Судья Терещенко О.И. Дело№22-1116 Докладчик Краснова Н.В. г.Южно-Сахалинск 20 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Краснова К.Ю., судей – Красновой Н.В., Лавлинского В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 июня 2012 года кассационное представление прокурора Макаровского района Александрова С.А. и кассационную жалобу осужденного Зацепина С.В. на приговор Макаровского районного суда от 03 апреля 2012 года, которым Зацепин С.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с Зацепина С.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу З.Г.М. 873115 рублей; в пользу З.А.Ф. 1000000 рублей. Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., пояснения осужденного Зацепина С.В. и защитника Кабизовой Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и представления, пояснение потерпевшей З.Г.М., полагавшей приговор законным и обоснованным, мнение прокурора Пугачевой Ю.В., просившей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору Зацепин С.В. признан виновным в умышленном уничтожении имущества З.А.Ф. и З.Г.М., повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога и повлекшем иные тяжкие последствия. Преступление осужденным совершено 21.08.2011 года в <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре. В кассационном представлении прокурор Макаровского района Александров С.А. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд необоснованно установил в действиях Зацепина С.В. рецидив преступлений, поскольку все судимости он имеет за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет. Рецидив преступлений признан отягчающим обстоятельством, что повлекло назначение более сурового наказания, необоснованное применение положений ст.68 УК РФ, тогда как с учетом смягчающих обстоятельств подлежали применению положения ч.1 ст.62 УК РФ. Также неверно определен вид исправительного учреждения, поскольку отбывать наказание Зацепин С.В. должен в исправительной колонии общего режима. Указывает на необходимость квалификации действий Зацепина С.В. по ч.2 ст.167 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, так как Федеральный закон от 07.12.2001 года № 420-ФЗ положение осужденного не улучшает. В приговоре не изложены оснований не применения к Зацепину С.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ. В кассационной жалобе осужденный Зацепин С.В. оспаривает свою причастность к преступлению и достоверность доказательств по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Уголовное дело в отношении Зацепина С.В. по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. Судом в соответствии со ст.60 УК РФ при назначении Зацепину С.В. наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства. При назначении Зацепину С.В. наказания суд признал в качестве смягчающих обстоятельств его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. Установив в действиях Зацепина С.В. рецидив преступлений, суд исходил из наличия у осужденного непогашенных судимостей за совершение преступлений, наказание за совершение которых Зацепин С.В. отбывал в местах лишения свободы. В связи с этим суд назначил осужденному наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и не нашел оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. Между тем в соответствии с п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет. С учетом того, что преступления, за совершение которых Зацепин С.В. был осужден по приговорам суда от 13.09.2002 года, от 26.11.2002 года, от 05.06.2003 года и от 04.11.2003 года, были совершены им в несовершеннолетнем возрасте, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, и отбывание наказания осужденному в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. Поэтому судебная коллегия исключает из приговора указание о наличии рецидива преступлений в действиях Зацепина С.В. и признании данного обстоятельства отягчающим наказание, на назначение наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым применить к Зацепину С.В. положения ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание по ч.2 ст.167 УК РФ. В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ в ст.15 УК РФ, суд вправе при определенных условиях, изложенных в ч.6 указанной статьи, изменить категорию преступления на менее тяжкую. Вместе с тем, судебной коллегией не усматривается оснований для изменения категории преступления, совершенного Запепиным С.В., поскольку обстоятельства совершенного преступления и личность виновного не позволяют считать, что степень общественной опасности содеянного им уменьшилась. Довод автора представления о необходимости квалификации действий Зацепина С.В. в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, действовавшего на момент совершения преступления 21.08.2011 года, коллегия находит несостоятельным. Согласно ст.9 УПК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а поэтому не требуется указание редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления, а положения Федерального закона от 07.12.20011 года № 420-ФЗ к осужденному не применялись. Доводы осужденного по оспариванию его причастности к преступлению и достоверности доказательств по делу судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку приговор, постановленный в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а суд кассационной инстанции не вправе проверять такой приговор по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.369, п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебной коллегией по данному делу не усматривается. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Макаровского районного суда от 03 апреля 2012 года в отношении Зацепина С.В. изменить. Исключить из приговора указания: о наличии рецидива преступлений в действиях Зацепина С.В. и признании его обстоятельством, отягчающим наказание; на назначение наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ; на назначение отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Назначить Зацепину С.В. наказание по ч.2 ст.167 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Макаровского района Александрова С.А. и кассационную жалобу сужденного Зацепина С.В.- без удовлетворения. Председательствующий К.Ю.Краснов Судьи Н.В.Краснова В.И.Лавлинский Копия верна: Н.В.Краснова