Дело № 22-903

Судья Савельева В.Ю.

Докладчик Краснова Н.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 04 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Брика Е.Е.,

судей – Красновой Н.В., Проскуряковой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 июня 2012 года кассационную жалобу защитника Кривулько Л.Л. на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 27 февраля 2012 года, которым

Овсянникову О.В., <данные изъяты>,

отказано об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., пояснения защитника Кривулько Л.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Алишунина В.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе защитник Кривулько Л.Л., действующая в интересах осужденного Овсянникова О.В., просит постановление отменить, как незаконное. Считает, что на основании ч.1 ст.82 УК РФ и с учетом данных о личности Овсянникова О.В., являющегося единственным родителем несовершеннолетнего ребенка, того, что Овсянников О.В. имеет тяжелое заболевание, а также мнения представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, просьба Овсянникова О.В. об отсрочке отбывания наказания подлежала удовлетворению.

В возражениях на кассационную жалобу защитника помощник прокурора г.Южно-Сахалинск Приступин О.Н. просит постановление оставить без изменения, в кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы защитника и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ осужденному мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Пункт 2 части 1 статьи 398 УПК РФ предусматривает возможность отсрочки исполнения приговора в отношении лица, осужденного к лишению свободы, по такому основанию, как наличие малолетних детей-до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об отсрочке исполнения приговора до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией исправительного учреждения Овсянников С.В. характеризуется отрицательно, как осужденный, нуждающейся в полном отбывании наказания, поскольку за время отбывания наказания допускал многократные нарушения условий отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор, постановлением начальника колонии от 17.12.2010 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Малолетний ребенок Овсянникова О.В. - О.Р.В., <данные изъяты> года рождения, проживает в семье осужденного, мать Овсянникова О.В.- О.В.В. с 05.02.2010 года является опекуном ребенка и получает на его содержание денежные средства в размере 8043 руб. Имеются также другие близкие родственники. Указанные лица имеют возможность предоставить ребенку надлежащий уход и необходимое воспитание.

Довод защитника о том, что Овсянников О.В. является единственным родителем малолетнего ребенка необоснован, поскольку мать О.Р.В., <данные изъяты> года рождения, согласно решению Южно-Сахалинского городского суда от 22.12.2008 года, ограничена в родительских правах, что, согласно ст.ст.73, 74 Семейного кодекса РФ, не освобождает ее от обязанности по содержанию ребенка.

Наличие у Овсянникова О.В. заболевания не является обязательным условием, учитываемым при разрешении вопроса об отсрочке исполнения приговора в связи с наличием у осужденного малолетнего ребенка.

Кроме того, в судебном заседании представитель исправительного учреждения, поддержал характеристику администрации, однако оценка личности Овсянникова О.В., высказанная представителем, не является основанием считать, что его позиция противоречит сведениям, изложенным в характеристике, а поэтому доводы жалобы о том, что представитель учреждения поддержал ходатайство осужденного, необоснован.

При таких обстоятельствах выводы суда коллегия находит законными и обоснованными, а решение - мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Южно-Сахалинского городского суда от 27 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства Овсянникова О.В. об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Кривулько Л.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е.Брик

Судьи Н.В.Краснова

А.П.Проскурякова

Копия верна: Н.В.Краснова