Судья - Рыбалка Н.Н. Дело № 22-1751 Докладчик – Каменских П.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 сентября 2010 года г. Южно-Сахалинск Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: Председательствующего: Красновой Н.В., Судей: Лавлинского В.И., Каменских П.В., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Ереминой Ю.В. на приговор Углегорского городского суда Сахалинской области от 9 июля 2010 года, которым Баронин А.О., (данные о дате и месте рождения, а также иные биографические данные обезличены), судимый: - 17 ноября 2006 года по приговору мирового судьи СУ № 9 МО «Ногликский район» по ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; - 4 декабря 2006 года по приговору Ногликского районного суда Сахалинской области по ч.1 ст. 159 УК РФ, с применением правил ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; 8 ноября 2007 года освобожден по отбытию наказания; - 10 июля 2009 года по приговору Углегорского городского суда по ст. 73 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год, осужден по ч.3 ст. 68 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Углегорского городского суда от 10 июля 2009 года; на основании ч.1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору от 10 июля 2009 года, окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы, с отбывание в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Каменских П.В.; мнение прокурора Климковой О.Е., поддержавшей доводы кассационного представления; выступление осужденного Баронина А.О. частично поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Баронин А.О. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в <адрес><адрес> Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных приговором суда. В кассационном представлении государственный обвинитель Еремина Ю.В. ставит вопрос об отмене приговора, направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение и в обоснование приводит следующие доводы: неправильно применен уголовный закон; нарушен уголовно-процессуальный закон; назначенное наказание является несправедливым; суд во вводной части приговора необоснованно указал о наличии у Баронина судимости, поскольку на момент совершения преступления судимость по приговору от 17.11.2006 года у него была погашена; в описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания, суд не мотивировал свое решение о применении Баронину нормы ч.3 ст. 68 УК РФ; не усмотрев исключительных обстоятельств, позволяющих применить нормы преступление" target="blank" data-id="35392">ст. 64 УК РФ, назначил наказание ниже низшего предела санкции ч.3 ст. 158 УК РФ; в нарушение общих правил назначения наказания, определенных уголовным законодательством, суд, назначая наказание по ч.1 ст. 70 УК РФ, определил наказание без указания на применение, либо неприменение дополнительных видов наказаний; в резолютивной части приговора суд необоснованно указал на неприменение в отношении Баронина дополнительного наказания в виде «ограничения свободы», поскольку санкция ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения Барониным преступления, не предусматривала возможность назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Уголовное дело в отношении Баронина А.О. рассмотрено судом в особом порядке при согласии Баронина А.О. с предъявленным ему обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена. Квалификация действий осужденного Баронина А.О. по кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, дана судом верная. Суд обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Баронину А.О., признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное возмещение причиненного преступлением ущерба. Признанную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом их значимости, суду следовало признать исключительной и назначить наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, в связи с чем, в соответствии п.3 ч.1 ст. 379 УПК РФ и ч.1 ст. 382 УПК РФ, приговор подлежит изменению путем указания на применение при назначении наказания осужденному правил ст. 64 УК РФ. В остальной части наказание осужденному, вопреки доводу представления государственного обвинителя, назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым. Из материалов дела усматривается, что приговором от 04.12.2006г. Баронин А.О. был осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 и ч.1 ст. 159 УК РФ, с применением правил ч.2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором мирового судьи СУ № 9 МО « Ногликский район» от 17.11.2006г, более строгим наказанием, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. При назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений, отнесенных к категории преступлений небольшой или средней тяжести, судимость погашается с учетом требований ч.3 ст. 158 УК РФ не предусматривала возможность назначения дополнительного вида наказания - ограничения свободы, суд в резолютивной части приговора неверно указал на неприменение в отношении Баронина А.О. данного дополнительного вида наказания; однако изложенное не влечет отмену или изменение приговора, поскольку не влияет на справедливость назначенного судом наказания. Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Углегорского городского суда Сахалинской области от 9 июля 2010 года в отношении Баронина А.О. изменить: - назначить ему наказание по ст. 64 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: Копия верна: