Судья – Дедух П.В. Дело № 22-1748 Докладчик – Каменских П.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 сентября 2010 года г. Южно-Сахалинск Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: Судей: Лавлинского В.И., Каменских П.В., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление и.о. прокурора г.Александровск-Сахалинский Кырбашова Т.У. и кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Мишачкова И.В. на приговор Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 31 мая 2010, которым Мишачков И.В., (данные о дате и месте рождения обезличены), (данные о месте жительства обезличены), судимый: - 18.02.2002 года Поронайским городским судом Сахалинской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы; 11.07.2007г. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 20 дней; - 20.07.2009г. Александровск-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч.1 ст. 111 УК РФ, с применением правил ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Каменских П.В.; выступление осужденного Мишачкова И.В., поддержавшего доводы жалобы, просившего приговор отменить; мнение прокурора Климковой О.Е., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Мишачков И.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. В кассационном представлении (основном и дополнительном) и.о. прокурора г.Александровск-Сахалинский Кырбашов Т.У. ставит вопрос об отмене приговора, направлении уголовного дела на новое рассмотрение, и в обоснование приводит следующие доводы: выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушено уголовно-процессуальное законодательство; неправильно применен уголовный закона; суд не в полной мере оценил характер и степень общественной опасности совершенного Мишачковым И.В. преступления, данные, характеризующие его личность, вследствие чего назначил Мишачкову неоправданно мягкое наказание; суд, приведя доказательства, исследованные в суде, сослался в том числе на показания Мишачкова, данные последним в суде и на предварительном следствии, вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, Мишачков в судебном заседании не допрашивался, его показания на предварительном следствии в судебном заседании не исследовались; в судебном заседании допрошена свидетель С., которая подтвердила версию Мишачкова о получении потерпевшим телесных повреждений, однако показаниям данного свидетеля суд в приговоре оценку не дал; судом необоснованно было отклонено ходатайство Мишачкова о вызове для допроса в суде свидетеля М.. В кассационной жалобе и дополнению к ней осужденный Мишачков И.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела прокурору на дополнительное расследование, и в обоснование приводит следующие доводы: выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; его виновность не подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания; отсутствуют доказательства о наличии у него прямого умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений; выводы суда основаны на противоречивых показаниях потерпевшего в суде и на предварительном следствии, которым не дана надлежащая оценка; судом в приговоре не дана оценка показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля - С.Л., которые подтверждают сомнения в его (Мишачкова) виновности; в основу приговора положены его показания, данные в ходе судебного разбирательства, однако в судебном заседании ему не предоставлялось такого права, как давать показания, не выяснялось его отношение к показаниям, данным им на предварительном следствии; на предварительном следствии его защищал адвокат Отряжый С.А., от которого он отказался, поэтому его показания на предварительном следствии следует признать недопустимыми доказательствами; потерпевший Т.Р.В. в судебном заседании не поддержал гражданский иск в 50000 рублей; копии постановлений, вынесенных в ходе судебного заседания, ему вручены не были. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, заслушав мнения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Суд при постановлении приговора не в полной мере выполнил требования данной нормы уголовно – процессуального закона. Согласно ст. 240 УПК РФ в судебном заседании все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию; приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд в приговоре в качестве доказательств вины Мишачкова И.В. привел его показания в суде и на предварительном следствии, и дал им оценку; вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, и на это верно указано в жалобе осужденного и в представлении прокурора, подсудимый Мишачков И.В. в судебном заседании не допрашивался, и его показания, данные им на предварительном следствии, в судебном заседании не исследовались, что, в соответствии п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ и ч.1 ст. 381 УПК РФ, является основание отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В судебном заседании была допрошена свидетель С.Л.В., которая показала о факте избиения потерпевшего (дата обезличена) в вечернее время иными лицами, вместе с тем, и на это верно указано в жалобе осужденного и представлении прокурора, суд в приговоре не дал оценку показаниям указанного свидетеля, которые имеют существенное значение для рассмотрения дела, что также, в соответствии п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ и ч.3 ст. 380 УПК РФ, является основанием отмены приговора. При установленных судом обстоятельствах совершенного подсудимым деяния, судебная коллегия не может согласиться с доводом представления прокурора о несправедливости назначенного Мишачкову И.В. наказания вследствие его чрезмерной мягкости. В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, другие доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 386 УПК РФ, судебная коллегия не рассматривает. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, устранить указанные нарушения закона, тщательно и всесторонне исследовать представленные сторонами доказательства в их совокупности, дать им надлежащую оценку, и в вынести законное и обоснованное судебное решение. Решая вопрос о мере пресечения в отношении Мишачкова И.В., судебная коллегия избирает в отношении Мишачкова И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив его срок содержания под стражей на 2 месяца. При этом коллегия учитывает данные о личности Мишачкова И.В. и тяжесть предъявленному ему обвинения. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 31 мая 2010 года ФИО17в отношении Мишачкова И.В. отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства. Избрать в отношении Мишачкова И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 8 ноября 2010 года включительно. Председательствующий Судьи: Копия верна:
Председательствующего Красновой Н.В.,