Приговор изменён, путём исключения указания на осуждение по ч.1 ст.285 УК РФ, поскольку действия осужденной подлежали квалификации по ч.3 ст.159 УК РФ и дополнительной квалификации по ч.1 ст.285 УК РФ не требовалось.



Судья Хаиров Ю.И. Дело №22-1742

Докладчик Исаев М.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 8 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Исаева М.Н.,

судей Тищенко А.Н. и Ольховской И.Г.,

с секретарем Трищенко И.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Кукушкиной Н.И. и защитника – адвоката Боделюка В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Мамедова З.Х. на приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 13 июля 2010 года, которым:

Зверева Е.Ф., (данные о дате и месте рождения обезличены), гражданка РФ, (иные биографические данные обезличены), ранее не судимая

осуждена в порядке ст.316 УПК РФ за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции до Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ), к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа;

- ч.1 ст.285 УК РФ к лишению права занимать должности, связанные с выполнением организационно распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 3 года.

В соответствии с ч.3 ст.69, ч.2 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения данных наказаний окончательно Зверевой Е.Ф. назначено 2 года 2 месяца лишения свободы без штрафа с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 3 года.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ назначенное осужденной Зверевой Е.Ф. наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 3 года, постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное Зверевой Е.Ф. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и являться в этот орган для регистрации.

Взыскано со Зверевой Е.Ф в возмещение материального ущерба в пользу Управления образования муниципального образования городской округ (наименовний округа обезличено) - 474 390 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Исаева М.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы кассационного представления и письменных возражений на него защитника Боделюка В.М., выслушав выступления прокурора Кукушкиной Н.И. и защитника Боделюка В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении государственный обвинитель Мамедов З.Х. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением процессуального и материального закона, несправедливостью приговора вследствие назначения Зверевой Е.В. чрезмерно мягкого наказания.

В обоснование своей позиции автор кассационного представления ссылается на то, что судом нарушены требования уголовного закона и Зверевой Е.В. назначено наказание без учета характера и степени общественной опасности преступлений, поскольку совершенные преступления согласно ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких, своими умышленными преступлениями Зверева Е.Ф. причинила ущерб бюджету (наименование муниципального образования обезличено) в размере 520390 рублей, при этом использовала свое служебное положение, представила подложные документы, действовала из корыстных побуждений, направленных на изъятие указанной выше суммы. Бюджет (наименование обезличено) района является дотационным и на содержания образовательных учреждений района из областного бюджета Сахалинской области выделяются большие денежные средства в виде субсидий. Совершенные Зверевой Е.Ф. преступления, которые она совершила с целью личного обогащения, повлекли к несвоевременным ремонтным работам образовательных и дошкольных образовательных учреждений района. Кроме того, противоправные действия Зверевой повлекли за собой к подрыву авторитета муниципальных служащих управления образования и власти муниципального образования городского округа (наименование района обезлоичено) в целом, что также свидетельствует об опасности ее личности для общества.

Ознакомившись с кассационным представлением, защитник Боделюк В.М. в интересах своей подзащитной Зверевой Е.Ф. подал письменные возражения, в которых утверждает о несостоятельности доводов прокурора, которые просит отклонить.

В своих выступлениях в суде кассационной инстанции прокурор Кукушкина Н.И. поддержала кассационное представление, а защитник Боделюк В.М., высказав по нему возражения, заявил о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления, однако считает, что приговор подлежит изменению в части квалификации и наказания, исходя из следующего.

Согласно обвинительному заключению, утвержденному заместителем Охинского городского прокурора Трошиной Т.А., против Зверевой Е.Ф. было выдвинуто обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере, и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства. При этом фабулы обоих инкриминированных Зверевой Е.Ф. преступлений изложены одинаково и относятся к одному преступному событию – хищению ею на посту главного бухгалтера централизованной бухгалтерии управления муниципального образования (наименование района обезличено) Сахалинской области муниципальных денежных средств на сумму 520390 руб. (данные о времени совершения преступления обезличены) (т.3,л.д.81-83).

Таким же образом дважды квалифицировал одно и тоже преступное деяние Зверевой Е.Ф. и Охинский городской суд, постановив в отношении нее в порядке ст.316 УПК РФ обвинительный приговор и назначив ей наказание по совокупности преступлений, что является ошибочным в свете положений ст.17 УК РФ и п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» о том, что если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается ч.3 ст.159 УК РФ и дополнительной квалификации по ст.285 УК РФ не требует.

В связи с этим, руководствуясь п.3 ч.1 ст.379, п.1 ст.382, ст.360 и ст.387 УПК РФ, судебная коллегия вносит в обжалованный приговор не затрагивающее фактические обстоятельства дела и доказательства, не ухудшающее положение осужденной Зверевой Е.Ф. изменение путем исключения указаний на излишне инкриминированную ей ч.1 ст.285 УК РФ и на назначение ей окончательного наказания по совокупности преступлений, предусмотренных этой статьей УК РФ и правильно вмененной ей ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №163-ФЗ от 8 декабря 2003 года).

По смыслу ст.ст.49,118 Конституции РФ, ст.ст.6,43,60 УК РФ и ст.29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу является прерогативой суда, назначаемое в рамках санкции статьи уголовного закона, по которой лицо признано виновным.

В данном случае, наказание Зверевой Е.Ф. по ч.3 ст.159 УК РФ назначено в соответствии со ст.60 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ: соразмерно содеянному, в пределах, установленных законом, с учетом положительных данных о ее личности, обстоятельства, смягчающего наказание: ее чистосердечного раскаяния в содеянном преступлении, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, что правомерно и обоснованно повлекло применение к ней положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Доводы государственного обвинителя Мамедова З.Х. о чрезмерной мягкости назначенного осужденной Зверевой Е.Ф. наказания неубедительны, поскольку перечисленные в его кассационном представлении обстоятельства не входят в предусмотренный ст.63 УК РФ исчерпывающий перечень отягчающих обстоятельств, а хищение значительных денежных средств с использованием ею своего служебного положения – являются обязательными элементами объективной стороны преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, санкция которого и применена в отношении Зверевой Е.Ф. с учетом требований ст.316 УПК РФ и норм Общей части УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.373,378,379,387,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 13 июля 2010 года в отношении Зверевой Е.Ф. изменить:

Исключить указания на ее осуждение по ч.1 ст.285 УК РФ и на применение к ней правил ч.3 ст.69, ч.2 ст.71 УК РФ.

Считать ее осужденной по ч.3 ст.159 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком на 2 года с возложением на нее в этот период обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, и являться в этот орган для регистрации.

В остальном приговор в отношении Зверевой Е.Ф. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Мамедова З.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий Исаев М.Н.

Судьи: Тищенко А.Н.

Ольховская И.Г.

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.