Судья Рыкова П.Н. Дело № 22-1783

Докладчик Болотова Е.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Исаева М.Н.,

судей – Болотовой Е.В., Ольховской И.Г.,

при секретаре – Филимоновой Ю.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области – Халиуллиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 сентября 2010 года кассационную жалобу представителя потерпевшего – (наименование организации обезличено) П.С.М. на приговор Невельского городского суда от 14 июля 2010 года, которым

Жданов Д.В., (данные о дате и месте рождения обезличены), гражданин РФ, (иные биографические данные обезличены), ранее не судимый,

осужден по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

Горбунов А.Н., (данные о месте и дате рождения обезличены), гражданин РФ, (иные биографические данные обезличены), ранее не судимый,

осужден по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Болотовой Е.В., мнение прокурора Халиуллиной В.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором, постановленным в порядке особого производства, Жданов Д.В. и Горбунов А.Н. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору кражи имущества, принадлежащего (наименование организации обезличено).

Преступление осужденными совершено в ночь на (данные о времени и месте совершения преступления обезличены) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего – (наименование организации обезличено) П.С.М. не соглашается с приговором, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Пишет, что осужденным было назначено чрезмерно мягкое наказание, при этом суд не учел, что преступление совершено с особым цинизмом, с уничтожением и повреждением имущества. Указывает, что Жданов и Горбунов осознавали характер и последствия своих действий, как для предприятия, так и для жизни людей, работающих на судне, поскольку ранее сами работали на судне, (наименование организации обезличено) Кроме того, преступление было ими совершено не в силу тяжелых жизненных обстоятельств и материального положения, а с целью обмена имущества, находившегося на судне, на спиртные напитки.

Не соглашается автор жалобы и с тем, что гражданский иск был оставлен без удовлетворения. Пишет, что вину в совершении кражи имущества (наименование организации обезличено) осужденные признали, а значит доказанным является и причинение ущерба на сумму 33249 рублей 64 копейки.

В возражениях на кассационную жалобу осужденный Горбунов А.Н. пишет, что не работал на судне, имущество было возвращено потерпевшему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора, при назначении Жданову и Горбунову наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность осужденных, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Наказание Жданову и Горбунову назначено в пределах санкции статьи, по которой они были признан виновными, и в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.7 ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ.

Приведены в приговоре и доводы, подтверждающие вывод суда о возможности исправления Жданова и Горбунова без реального отбывания наказания и применения к ним ст.73 УК РФ – условное осуждение. С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на исследованных в суде материалах дела.

Как следует из приговора, Жданов и Горбунов органом предварительного следствия обвинялись и судом были признаны виновными в совершении хищения имущества (наименование организации обезличено) на общую сумму 15991,32 рубля.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего – (наименование организации обезличено) П.С.М. был заявлен гражданский иск о возмещении (наименование организации обезличено) имущественного вреда, причиненного Ждановым и Горбуновым в результате совершенного ими преступления, в размере 33249 рублей 64 копейки, при этом исковые требования истцом в заявлении конкретизированы не были.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. То есть в данном случае бремя доказывания размера причиненного общего ущерба, а не только стоимости похищенного имущества, лежало на потерпевшей стороне.

В судебном заседании ущерб, причиненный (наименование организации обезличено) на сумму 33249 рублей 64 копейки установлен не был, осужденные гражданский иск на указанную сумму не признали, а представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих обоснованность своих требований, не предоставил, что явилось препятствием для рассмотрения гражданского иска.

Таким образом, суд правомерно оставил гражданский иск представителя потерпевшего без рассмотрения, при этом за потерпевшим признано право разрешить иск в порядке гражданского судопроизводства, что прямо предусмотрено ст. 250 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия доводы кассационной жалобы признает несостоятельными и не находит оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невельского городского суда от 14 июля 2010 года в отношении Жданова Д.В. и Горбунова А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего - (наименование организации обезличено) П.С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Исаев М.Н.

Судьи: Болотова Е.В.

Ольховская И.Г.