Судья – Левляс С.В. Дело №22-255
Докладчик – Тищенко А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск 16 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего – Горовко А.А.
судей – Тищенко А.Н., Проскуряковой А.П.
при секретаре: Кудрявцеве А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тарапущенко Ю.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 1 ноября 2010 года в отношении:
Тарапущенко Ю.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
осужденного:
по ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначено 7 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 16.02.2006 г. и окончательно определено наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Тищенко А.Н., мнение прокурора Абрамец О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Как следует из приговора, Тарапущенко Ю.В. 13 мая 2009 года в дневное время, с целью кражи, проник в дом М.А.В., откуда тайно похитил денежные средства и золотые изделия на общую сумму 59322 рубля 82 копейки, причинив потерпевшему значительный ущерб.
21 мая 2009 года в дневное время Тарапущенко Ю.В. с целью кражи, проник в дом Ф.Н.А., откуда тайно похитил золотые изделия на общую сумму 22800 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.
26 мая 2009 года в дневное время Тарапущенко Ю.В. с целью кражи, проник в дом К.О.А., где тайно похитил золотые изделия на общую сумму 20000 рублей, принадлежащие К.О.А., золотые изделия на общую сумму 40500 рублей, принадлежащие К.Г.Г., деньги в сумме 100000 рублей, принадлежащие К.Д.А., деньги, золотые изделия и фотоаппарат на общую сумму 93600 рублей, принадлежащие К.З.А., причинив потерпевшим значительный ущерб.
27 мая 2009 года в дневное время Тарапущенко Ю.В. с целью кражи, проник в дом Т.Х.К., откуда тайно похитил деньги в сумме 4000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.
30 июня 2009 года в дневное время Тарапущенко Ю.В. с целью кражи, проник в дом М.О.П., откуда тайно похитил золотые изделия на общую сумму 8196 рублей 20 копеек, причинив потерпевшей значительный ущерб.
2 июля 2009 года в дневное время Тарапущенко Ю.В. с целью кражи, проник в дом К.Е.Д.., откуда тайно похитил деньги и сумку на общую сумму 8500 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.
27 июля 2009 года в дневное время Тарапущенко Ю.В. с целью кражи, проник в квартиру П.Н.В., откуда тайно похитил деньги и золотые изделия на общую сумму 130 773 рубля, причинив потерпевшей значительный ущерб.
8 августа 2009 года в дневное время Тарапущенко Ю.В. с целью кражи, проник в дом П.Е.Ю., откуда тайно похитил деньги и золотые изделия на общую сумму 13500 рублей, принадлежащие П.Е.Ю., а также деньги, золотые изделия и видеокамеру на общую сумму 105492 рубля 50 копеек, принадлежащие П.А.Ю., причинив потерпевшим значительный ущерб.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Тарапущенко Ю.В. с приговором не согласен. Указывает, что приговор постановлен с нарушением норм УПК только на догадках и предположениях, все потерпевшие по делу не утверждали, что именно он совершил у них кражи, а показания понятых не могут являться доказательством его вины; на предварительном следствии он оговорил себя, краж у М.А.В., К.О.А., Т.Х.К., М.О.П., К., П.Н.В. он не совершал, о чем свидетельствуют его противоречивые показания; по факту кражи у М.А.В. он говорил, что похитил 32000 рублей, хотя потерпевшим была указана другая сумма, кроме того, он не стучал в дверь дома, так как во дворе была собака, но это не было отражено в протоколе судебного заседания; по факту кражи из дома К.О.А. в явке с повинной он указывал, что похитил 50000 рублей, а золотые изделия продал лицам кавказской национальности, а затем стал утверждать, что сдал их в ломбард, хотя в последствии оказалось, что было похищено 100000 рублей и, кроме того, во дворе К.О.А. была собака и он не мог беспрепятственно проникнуть в дом; согласно выводам экспертиз, в домах были обнаружены следы обуви и пальцев рук, не принадлежащие ему; обнаруженные в его квартире перчатки принадлежат его родителям и, кроме того, большинство потерпевших утверждали, что у них дома также имелись такие перчатки, однако это не было зафиксировано в протоколе судебного заседания; не согласен с показаниями свидетелей Р.Ю.И. и Ф.Д.А. по поводу сдачи им в ломбард золотых изделий и, кроме того, суд не отразил в протоколе судебного заседания показания его супруги Т. о том, что золотые изделия принадлежали ей, а также не полностью отразил все показания свидетеля Р.; суд необоснованно огласил показания свидетеля Ф.Д.А. и не обеспечил ее явку в суд. Просит судебную коллегию приговор отменить и дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав осужденного Тарапущенко Ю.В., поддержавшего свою жалобу, адвоката Брыкова О.В., поддержавшего жалобу Тарапущенко, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Тарапущенко Ю.В. в совершенных преступлениях установлена собранными по делу доказательствами, которые надлежащим образом исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности и достаточно полно изложены в описательной части приговора, при этом судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне, всем доказательствам дана надлежащая оценка, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Так, вина осужденного подтверждается:
его личными показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте совершения преступления, а также в явке с повинной о том, что он действительно в середине мая 2009 года проник в дом <адрес>, где совершил кражу денег и золотых изделий; показаниями потерпевшего М.А.В., подтвердившего факт кражи у него денег и золотых изделий на общую сумму 59322 руб. 82 коп.; протоколом осмотра места происшествия;
личными показаниями Тарапущенко на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что он совершил кражу золотых изделий в доме Ф.Н.А.; показаниями потерпевшей Ф.Н.А., подтвердившей факт кражи из его дома золотых изделий на общую сумму 22800 рублей; протоколом осмотра места происшествия; показаниями свидетеля И.М.Г. о том, что он действительно покупал у Тарапущенко золотые изделия;
личными показаниями Тарапущенко на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте совершения преступления, а также в явке с повинной о том, что он действительно в конце мая 2009 года проник в дом <данные изъяты>, где похитил деньги и золотые изделия; показаниями потерпевших К.Г.Г., К.О.А., К.Д.А. и К.З.А., подтвердивших факт кражи в их доме денег и золотых изделий на общую сумму 254100 рублей; протоколом осмотра места происшествия;
личными показаниями Тарапущенко на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте совершения преступления, а также в явке с повинной о том, что он действительно 27 мая 2009 года проник в дом <адрес>, где похитил деньги из портмоне; показаниями потерпевшего Т.Х.К., подтвердившей факт кражи в доме денег в сумме 4000 рублей; протоколом осмотра места происшествия;
личными показаниями Тарапущенко на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте совершения преступления о том, что примерно 30 июня 2009 года он действительно проник в дом <адрес>, где похитил золотые изделия, которые продал в ломбард; показаниями потерпевшей М.О.П. и свидетеля М.А.В., подтвердивших факт кражи в доме золотых изделий на общую сумму 8196 рублей 20 копеек; протоколом осмотра места происшествия;
личными показаниями Тарапущенко на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте совершения преступления о том, что примерно 2 июля 2009 года он действительно проник в дом <адрес>, где похитил деньги в сумме 7000 рублей; показаниями потерпевшего К.Е.Д. о том, что в его доме были похищены деньги в сумме 7000 рублей и сумка от ноутбука стоимостью 1500 рублей; протоколом осмотра места происшествия;
личными показаниями Тарапущенко на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте совершения преступления, а также в явке с повинной о том, что в конце июля 2009 года он проник в квартиру <адрес>, где похитил деньги и золотые изделия; показаниями потерпевшей П.Н.В. и свидетеля П.Д.Н., подтвердивших факт кражи из их квартиры денег и золотых изделий на общую сумму 130773 рубля; протоколом осмотра места происшествия;
личными показаниями Тарапущенко на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что он совершил кражу денег и золотых изделий в доме П.А.Ю.; показаниями потерпевшей П.А.Ю. и свидетеля К.В.Т. подтвердивших факт кражи в доме золотых изделий, денег, ДВД-камеры на общую сумму 105492 рубля 50 копеек; протоколом осмотра места происшествия;
показаниями свидетелей Р.Ю.И. и Ф.Д.А. о том, что Тарапущенко Ю.В. с мая 2009 года постоянно в большом количестве сдавал в ломбарды золотые изделия; заключением эксперта № 852 о том, что следы обуви, обнаруженные в доме П.Е.Ю. и в доме Ф.Н.А., могли быть оставлены кроссовками, изъятыми у Тарапущенко; заключением эксперта № 851 о том, что следы перчаток, изъятые в доме Т.Х.К., могли быть оставлены перчатками, изъятыми в квартире Тарапущенко и другими материалами уголовного дела;
Поскольку показания Тарапущенко на предварительном следствии о том, что он действительно совершил кражи из жилища М.А.В., К.О.А., Т.Х.К., М.О.П., К., П.Н.В., объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют показаниям потерпевших и свидетелей и он был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника – профессионального адвоката, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, а изменение его показаний в судебном заседании о том, что данных краж он не совершал, правильно расценил как способ его защиты в предъявленном обвинении.
Поскольку явки с повинной были приняты и оформлены в соответствии с действующим законодательством, суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами по делу.
Доводы Тарапущенко о том, что признательные показания на предварительном следствии он давал под физическим и психологическим воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов и вынужден был оговорить себя, тщательным образом проверялись судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Доводы Тарапущенко о том, что на предварительном следствии он давал показания без участия защитника, явно надуманы и опровергаются материалами настоящего дела.
Некоторые незначительные расхождения в показаниях Тарапущенко несущественные и не могли повлиять на правильные выводы суда о виновности осужденного.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что свидетели Р.Ю.И. и Ф.Д.А. давали недобросовестные показания и по каким-то основаниям оговорили Тарапущенко, по делу не имеется, не располагает такими данными и судебная коллегия.
В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела, судом дана правильная юридическая оценка преступным действиям осужденного по всем эпизодам по ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающего наказание – явок с повинной, а также обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, в рамках санкций статей, по которым квалифицированы его действия и судебная коллегия считает его справедливым, при этом суд обоснованно исключил применение в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Вопреки мнению Тарапущенко, суд обоснованно, на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, огласил показания свидетеля Ф.Д.А. на предварительном следствии.
Протокол судебного заседания был составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, а замечания на него были правильно рассмотрены на основании ст. 260 УПК РФ.
Доводы Тарапущенко о том, что во дворе дома К.О.А. была собака, а большинство потерпевших говорили, что у них также были матерчатые перчатки, но суд не отразил это в протоколе, также как и не отразил показания его супруги Т., явно надуманы и опровергаются протоколом судебного заседания, на который он подавал замечания, в которых не указывал об этом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 1 ноября 2010 года в отношении Тарапущенко Ю.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – Горовко А.А.
Судьи - Тищенко А.Н.
Проскурякова А.П.
Копия верна: судья Тищенко А.Н.