Судья Городницкий Г.М. Дело №22-185
Докладчик Исаев М.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Южно-Сахалинск 2 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В., судей Брика Е.Е. и Исаева М.Н.,
с секретарем Трищенко И.Н.,
с участием помощника военного прокурора 318 военной прокуратуры Кочегуры Д.В., осужденного Побачаева А.Г. и защитника – адвоката Толмачева В.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Побачаева А.Г. и защитника Толмачева В.А. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 17 декабря 2010 года, которым
Побачаев А.Г., <данные изъяты>,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 80000 рублей, от которого освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Заслушав доклад судьи областного суда Исаева М.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы кассационной жалобы с дополнением, выслушав выступления осужденного Побачаева А.Г., защитника Толмачева В.А. и прокурора Кочегуры Д.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе с дополнением осужденный Побачаев А.Г. и защитник Толмачев В.А. просят приговор отменить, а дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Побачаева А.Г. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.
В обоснование своей позиции авторы жалобы, излагая по сути те же доводы, что и в суде первой инстанции, ссылаются на следующее:
- «вмененный в вину Побачаева А.Г. приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 ноября 2008 года по действиям М.А.И. и П.Д.В., причинивших экологический ущерб государству на сумму 21717080 руб., за что М.А.И. был признан виновным по ч.1 ст.293 УК РФ;
- «несмотря на то, что приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 ноября 2008 года вступил в законную силу, осужденный Побачаев и защита считает его незаконным и необоснованным», поскольку: М.А.И. работал капитаном транспортно-рефрижераторного судна <данные изъяты>», занимался промышленным рыболовством, имея разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на право приема, хранения, транспортировки рыбы и морепродуктов с 1 февраля - по 31 декабря 2007 года, т.е. действовал в рамках закона и как капитан транспортного судна принимал рыбу и морепродукцию на законном основании и экологический ущерб не причинял, и не мог причинить, а второй осужденный П.Д.В., являясь капитаном <данные изъяты>» также занимался промышленным рыболовством, имея разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на право добычи с 21 июня по 30 декабря 2007 года краба стригуна-опилио в количестве 135 400кг и на момент перегруза 16 953,3кг краба стригуна-опилио им было освоено только около 50% выделенной квоты на добычу краба, в связи с чем никакого крупного экологического ущерба ресурсам континентального шельфа РФ причинено не было, что подтверждается информацией из ФГУП СахНИРО, в частности показаниями специалиста П.Е.Р. о том, что пользователи не вышли за рамки квот на водно-биологические ресурсы, их изъятие было законным, чему суд не дал юридической оценки в обжалованном приговоре;
- 9 августа 2007 года действовал уголовный закон, предусматривавший наступление крупного ущерба, сумма которого превышает 100000 руб., однако из дела в отношении П.Д.В. и М.А.И. видно, что экологическая экспертиза не проводилась и вопрос о причиненном государству ущербе экспертным путем вообще не ставился и не устанавливался, а был рассчитан следователем СО по г.Петропавловск-Камчатскому краю Л.Г.В., когда как по постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 7 июня 2006 года по аналогичному делу именно отсутствие такого ущерба не образовало в действиях госинспектора состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ;
- приговор в отношении Побачаева А.Г. постановлен без учета указаний Конституционного Суда РФ, содержащихся в Определениях от 24 ноября 2005 года №504-О и от 15 января 2008 года №193-О-П о том, что положения статьи 90 УПК РФ не освобождают суд от обязанности оценить значение иных, помимо приговора, судебных решений для исхода уголовного дела, в том числе с учетом действия в уголовном судопроизводстве принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, а поэтому нельзя было применять вышеназванные доказательства по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 ноября 2008 года как доказательства, имеющие преюдициальное значение для данного дела;
- до перегруза водно-биологических ресурсов на судно <данные изъяты> Побачаев А.Г. проверил добывающие суда «<данные изъяты>», имевших разрешения на добычу водно-биологических ресурсов, проверенный объем которых не превышал установленные им квоты, о чем Побачаев А.Г. составил соответствующие акты, а судно <данные изъяты> он не проверил, так как спал и его на ночной перегруз не приглашали и не уведомляли об этом;
- Побачаев А.Г. являлся <данные изъяты>, в чьих служебных обязанностях нет того, что он «обязан выполнять обязанности, и несет ответственность за неисполнение законов, подзаконных актов, приказов ФСБ и локальных нормативных актов и т.д. при государственном контроле в сфере охраны морских водно-биологических ресурсов, поэтому на него никто юридически не возлагал те обязанности, которые указаны в приговоре, а его ответственность за проведение контрольно-проверочных мероприятий по установлению объемов добычи водно-биологических ресурсов … в целях недопущения сверхлимитной добычи водно-биологических ресурсов в данном случае отсутствует, т.к. сверхлимитной добычи водно-биологических ресурсов он не допустил, в связи с чем нет субъективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.
В своих выступлениях в суде кассационной инстанции осужденный Побачаев А.Г. и защитник Толмачев В.А. поддержали доводы кассационной жалобы с дополнением, а прокурор Кочегура Д.В. попросил жалобу отклонить, оставив приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
<данные изъяты>
Вина осужденного Побачаева А.Г. в ненадлежащем исполнении возложенных на него служебных обязанностей государственного инспектора <данные изъяты> с 8 по 9 августа 2007 года в морском пространстве исключительной экономической зоны Российской Федерации по государственному контролю перегрузов 32676 особей краба стригуна-опилио и 11060 особей палтуса синекорого, выловленных в ходе промышленного рыболовства, осуществленного судами <данные изъяты>, и сокрытых от официального документального учета, что повлекло причинение ущерба биологическому природно-ресурсному потенциалу РФ на общую сумму 21717080 руб., подтверждена собранными по делу доказательствами, которые полно изложены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности.
В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела и позицией государственного обвинителя судом дана правильная юридическая оценка преступным действиям Побачаева А.Г. по ч.1 ст.293 УК РФ - халатность, т.е. ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба.
Доводы защиты, не отрицающей установленные вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области (ныне Камчатского края) от 10 ноября 2008 года факты обнаружения неучтенных водных биоресурсов в указанный период на транспортном рефрижераторном судне <данные изъяты>», где находился с рейсовым заданием государственный инспектор Побачаев А.Г., обязанный контролировать работу рыбодобывающего флота, о невиновности последнего проверялись судом и признаны несостоятельными.
Данный вывод суда в приговоре достаточно мотивирован и представляется убедительным, поскольку основан на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе упоминаемых в кассационной жалобе (включая показания капитана <данные изъяты> М.А.И. о личном присутствии госинспектора Побачаева А.Г. на всех перегрузах продукции), которым в приговоре дана надлежащая, соответствующая ст.88 и ст.307 УПК РФ правовая оценка, основанная не только на их сопоставлении, но и на логике и здравом смысле.
Довод защиты о процессуальной порочности части доказательств, добытых в рамках уголовного дела в отношении М.А.И., несостоятелен, поскольку здесь, как это явствует из соответствующих постановления следователя от 5 марта 2008 года и приложения к нему, имело место быть выделение материалов уголовного дела в отдельное производство именно в отношении Побачаева А.Г. (т.1,л.д.1-10), что полностью соответствует положениям ст.154 УПК РФ. При этом ч.5 этой статьи прямо указывает на то, что материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.
Оспаривание защитой приговора Южно-Сахалинского городского суда со ссылкой на ошибочность приговора Петропавловск-Камчатского городского суда от 8 ноября 2008 года в отношении капитанов М.А.И. и П.Д.В., признавшего незаконными их действия в сфере добычи водных биологических ресурсов Российской Федерации, как и на особенности иных судебных актов, вынесенных вне производства по данному уголовному делу, представляется несостоятельным ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции правомочий их ревизировать. При этом обращает на себя внимание некорректность сравнения стороной защиты обстоятельств уголовного дела в отношении Побачаева А.Г. и другого уголовного дела, по которому имеется решение Президиума Верховного Суда РФ от 7 июня 2006 года, где действительно констатировано отсутствие реального ущерба для водных биоресурсов, т.к. весь краб был выпущен в море, чего по рассматриваемому уголовному делу нет.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о повторном не установлении ряда обстоятельств также неубедительны, поскольку эти вопросы исследовались в условиях состязательности сторон и оценены судом в той мере, в которой позволено законом. Жалоба защиты по этому поводу со ссылкой на юридические аспекты приговора несостоятельна, поскольку в силу ст.ст.15,252 УПК РФ уголовное преследование по обстоятельствам иного уголовно-наказуемого деяния, по которому Побачаеву А.Г. обвинение не предъявлялось, и он не предавался суду в установленном законом порядке, находится вне компетенции суда.
Доводы осужденного Побачаева А.Г. и защитника Толмачева А.В. на отсутствие в действиях первого состава халатности неубедительны, поскольку очевиден факт того, что в случае надлежащего исполнения им своих должностных обязанностей по контролю за выловленными водными биоресурсами, что исключило бы их официальный неучет, негативных последствий для капитанов М.А.И. и П.Д.В. не наступило бы.
Ссылка защиты на не превышение объема выловленного установленных квот как на оправдание Побачаева А.Г. надумана, поскольку, в данном случае, это обстоятельство квалифицирующего значения по составу инкриминированного ему должностного преступления не имеет и препятствием для его уголовного преследования по ч.1 ст.293 УК РФ быть не могло, что правильно констатировано в приговоре.
На надуманность этого аргумента указывает в частности то, что в предлагаемой защитой ситуации госинспектор должен лишь не допускать сверхлимитную добычу водных биологических ресурсов, когда как предельный годовой объем выловленного как раз и слагается из официально учтенных объемов рыбы и краба, изъятых в течение предписанного периода из природной среды и помещаемых на суда уже в качестве продукции, что он (госинспектор) обязан четко фиксировать, а если такого учета нет, но продукция есть, то очевиден факт причинения ущерба интересам государства, на страже которых и стоит государственный инспектор, осуществляющий за заработную плату функции представителя власти в этой промысловой сфере.
Ссылка стороны защиты на прилагаемые к жалобе Должностные обязанности государственного инспектора Побачаева А.Г., в которых якобы нет указанных в приговоре его неисполненных должностных обязанностей, несостоятельна, поскольку, наоборот, уже первым пунктом этого документа определено, что он отвечает за проведение контрольно-проверочных мероприятий по установлению объемов добычи (вылова) морских биологических ресурсов пользователями морских биологических ресурсов в районе промысла, при погрузке, выгрузке, перегрузке на другие суда и в морских портах, морских контрольных пунктах, на рыбопромысловых участках в целях недопущения сверхлимитной добычи (вылова) морских биологических ресурсов.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Наказание Побачаеву А.Г. назначено в соответствии со ст.ст.43,60,61 УК РФ, освобожден он от него согласно ч.8 ст.302 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.373,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 декабря 2010 года в отношении Побачаева А.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Побачаева А.Г. и защитника Толмачева В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Краснова Н.В.
Судьи: Брик Е.Е.
Исаев М.Н.
«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.