Судья Копылов В.В. Дело №22-97
Докладчик Исаев М.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Южно-Сахалинск 2 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В., судей Брика Е.Е. и Исаева М.Н.
с секретарем Трищенко И.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Климковой О.Е.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Майдокина С.А. на приговор Смирныховского районного суда Сахалинской области от 14 декабря 2010 года, которым
Гамбарян Н.Л., персональные данные обезличены
оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи областного суда Исаева М.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы кассационного представления с дополнением государственного обвинителя Майдокина С.А. и письменных возражений защитника Карпукова Н.П., выслушав мнение прокурора Климковой О.Е., поддержавшей кассационное представление и заявившей об обстоятельстве, исключающем участие адвоката Карпукова Н.П. в качестве защитника Гамбаряна Н.Л. ввиду осуществления ранее защиты осужденного С.Н.В.., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Майдокин С.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью приговора, нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.
В обоснование своей позиции автор кассационного представления утверждает, что выводы суда об отсутствии доказательств сообщения Ц.С.Ю. Гамбаряну Н.Л. информации о побеге А.И.А. наряду с установлением приговором Смирныховского районного суда от 3 апреля 2008 года факта предоставления такой информации, свидетельствует о том, что суд допустил в приговоре формулировки, ставящие под сомнение невиновность Гамбаряна Н.Л., а также существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности оправданного, на что указывает неоднозначная оценка показаний оправданного и свидетелей Ц.С.Ю. и Б.Д.А.
Кроме того, государственный обвинитель упрекает суд в том, что в ходе судебного разбирательства не предпринято каких-либо мер к установлению: местонахождения и допросу А.Е.В., на которого зарегистрирован абонентский номер №, поскольку именно в указанный период времени свидетель Ц.С.Ю. осуществлял звонки на телефон Гамбаряна Н.Л. и докладывал ему о побеге осужденного, а также к установлению обстоятельств, при которых в протоколе допроса в качестве свидетеля Гамбаряна Н.Л. от 17 декабря 2007 года внесли запись от руки с указанием этого номера телефона, и не допрошено лицо, внесшее данную запись.
Ознакомившись с кассационным представлением, защитник Карпуков Н.П. подал письменные возражения, в которых утверждает о необоснованности доводов кассационного представления и о правильности принятого судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления с дополнением и возражений на них, а также аргументы прокурора Климковой О.Е., высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного приговора, исходя из следующего.
В соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если: 1). не установлено событие преступления; 2). подсудимый не причастен к совершению преступления; 3). в деянии подсудимого отсутствует состав преступления; 4). в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.
А ч.4 этой же статьи гласит: «Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновностьподсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств».
Тем самым данная ч.4 содержит правила, вытекающие из конституционного принципа презумпции невиновности (ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ), которые касаются только обвинительного приговора, в то время как оправдательный приговор может быть вынесен и при наличии сомнений в доказанности невиновности подсудимого, когда стороне обвинения не удалось подтвердить его виновность совокупностью собранных и проверенных в соответствии с УПК доказательств.
Поэтому ссылка государственного обвинения на наличие по делу сомнений в доказанности невиновности оправданного Гамбаряна Н.Л. как на основание для отмены оправдательного приговора, несостоятельна.
Исходя из материалов дела и протокола судебного заседания, видно, что суд первой инстанции с соблюдением требований ст.15 УПК РФ всесторонне и достаточно полно исследовал, тщательно проверял представленные сторонами доказательства, в результате чего пришел к обоснованному выводу о том, что стороной обвинения не опровергнуты доводы противной стороны, и поэтому по делу не выполнено предусмотренное ч.4 ст.302 УПК РФ условие, позволившее бы без всяких сомнений постановить в отношении Гамбаряна Н.Л. обвинительный приговор.
Согласно тексту обвинительного заключения Гамбарян Н.Л. обвинялся в том, что (дословно):
«09 ноября 2007 года следственным отделом по Смирныховскому району следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Сахалинской области в отношении <данные изъяты> С.Н.В. по факту укрытия последним побега осужденного А.И.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, которое после утверждения прокурором обвинительного заключения направлено в суд в порядке ст.222 УПК РФ для рассмотрения по существу.
В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу 17 декабря 2007 года в период времени с 17 часов до 17 часов 40 минут в помещении кабинета № следственного отдела по Смирныховскому району, расположенного по адресу: <адрес> в качестве свидетеля допрошен Гамбарян Н.Л., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.307 и 308 УК РФ. В ходе допроса Гамбарян Н.Л. пояснил, что он работает в должности <данные изъяты>. С 25.10.2007 г. по 26.10.2007 г. он был ответственным по учреждению <данные изъяты> и заступил на смену в 09 часов 25.10.2007 г. В обязанности ответственного по учреждению <данные изъяты> входит то же, что и в обязанности начальника <данные изъяты> 25.10.2007 г. начальник <данные изъяты> С.Н.В. выехал в <адрес>. В течение дня ему никто не докладывал о том, что на территории <данные изъяты> отсутствует кто-либо из осужденных, тем более осужденный А.И.А. Об отсутствии осужденного А.И.А. ему ничего неизвестно не было. Почему своевременно не доложили в правоохранительные органы Смирныховского района и в УФСИН о побеге осужденного А.И.А., он не знает, ему о побеге А.И.А. никто не докладывал. Когда он был отвественным по <данные изъяты>, то связывался с С.Н.В., но для решения каких вопросов он не помнит.
26 февраля 2008 года в период времени с 14 часов 30 минут до 18 часов, а так же 07 марта 2008 г. в период времени с 09 часов до 18 часов, при рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании Смирныховского районного суда, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Гамбаряну Н.Л. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.307 и 308 УК РФ. Однако последний, будучи предупрежденным на предварительном следствии и в суде об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, умышленно, с целью ввести суд в заблуждение и тем самым воспрепятствования установлению истины по делу, оправдания и избежания уголовной ответственности С.Н.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст,285 УК РФ, дал заведомо ложные показания в суде о том, что об отсутствии осужденного А.И.А. на территории <данные изъяты> ему никто не докладывал, об отсутствии А.И.А. он начальнику <данные изъяты> С.Н.В. не сообщал.
03 апреля 2008 г. при вынесении Смирныховским районным судом обвинительного приговора в отношении С.Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, показания свидетеля Гамбаряна Н.Л. в суде в части того, что об отсутствии осужденного А.И.А. на территории <данные изъяты> ему никто не докладывал, от отсутствии А.И.А. он начальнику <данные изъяты> С.Н.В. не сообщал, признаны ложными, так как данные им показания не соответствуют действительности и опровергаются имеющимися в деле доказательствами и признанными судом достоверными показаниями свидетеля Ц.С.Ю., согласно которым последний докладывал ответственному по учреждению Гамбаряну Н.Л. об отсутствии осужденного А.И.А., через некоторое время Гамбарян Н.Л. ему перезвонил после разговора с С.Н.В. и велел не докладывать об этом в УФСИН.
Своими умышленными действиями Гамбарян Н.Л. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.307 УК РФ, - заведомо ложные показания свидетеля в суде.» (т.1,л.д.229-230).
Тем самым из содержания предъявленного Гамбаряну Н.Л. обвинения явствует, что эпизод его допроса 17 декабря 2007 года при производстве предварительного следствия ему юридически не инкриминирован, т.к. данный предусмотренный диспозицией ч.1 ст.307 УК РФ (по которой состав преступления считается оконченным с момента лжесвидетельства) самостоятельный признак отсутствует в формулировке выдвинутого против него обвинения, а поэтому в силу ст.252 УПК РФ он не мог быть предметом судебного разбирательства, что однако при оправдании Гамбаряна Н.Л. нельзя расценивать как обстоятельство, влекущее отмену обжалованного приговора.
Наряду с этим обращает на себя внимание и явная ошибочность обвинения в том, что «Гамбаряну Н.Л. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.307 и 308 УК РФ», поскольку данными нормами уголовного закона права и обязанности свидетеля не регламентированы (в отличие от ст.56 УПК РФ).
Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд установил, что в судебных заседаниях Смирныховского районного суда при рассмотрении уголовного дела в отношении С.Н.В. 26 февраля и 7 марта 2008 года допрошенный в качестве свидетеля Гамбарян Н.Л., отвечая на вопросы государственного обвинителя об известных ему обстоятельствах побега в 2007 году осужденного А.И.А., сослался на свое запамятование того события, но при этом не отрицал, что кто-то из сотрудников учреждения ему докладывал об этом, и что в тот период он действительно связывался по телефону с начальником <данные изъяты> С.Н.В., но для решения каких вопросов, не помнит.
Данные обстоятельства, на которых настаивала защита, документально подтверждаются соответствующими протоколами судебного заседания по уголовному делу в отношении С.Н.В., и несмотря на требования ч.2 ст.14 УПК РФ о том, что бремя опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, ее представители – участвовавшие в судебных процессах прокуроры их убедительно не опровергли, нет этого и в кассационном представлении, и в выступлении прокурора Климковой О.Е. Поэтому констатацию суда в обжалованном приговоре о невозможности сделать не вызывающий сомнение вывод о наличии у Гамбаряна Н.Л. именно умысла дать заведомо ложные показания в пользу С.Н.В., когда есть основания расценивать его (Гамбаряна) показания как неконкретные и ошибочные вследствие забывчивости или заблуждения, судебная коллегия находит мотивированной и правильной, поскольку она (констатация) основана на анализе представленных сторонами доказательств и нормах Российского законодательства, по которым неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (ч.3 ст.49 Конституции РФ).
В связи с чем оправдание Гамбаряна Н.Л. ввиду отсутствия в его действиях обязательного элемента субъективной стороны состава инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, следует признать законным и обоснованным судебным решением.
Ссылка автора кассационного представления на приговор Смирныховского районного суда от 3 апреля 2008 года в отношении С.Н.В. как на судебный акт, якобы уже установившей виновность Гамбаряна Н.Л. в лжесвидетельстве, несостоятельна, поскольку противоречит ст.252 УПК РФ. Оспаривание гособвинителем ныне рассматриваемого приговора со ссылкой на установление приговором от 3 апреля 2008 года факта передачи телефонного сообщения Гамбаряном Н.Л. осужденному С.Н.В. о побеге осужденного А.И.А. неубедительно, потому что в данном в нем описании преступного деяния осужденного С.Н.В. Гамбарян Н.Л. не фигурирует, а к его расплывчатым по смыслу показаниям суд в том приговоре отнесся критически, предпочтя более конкретные и достоверные показания иных свидетелей, уличавших осужденного.
Приведенные в кассационном представлении доводы о не установлении ряда обстоятельств и о недолжной оценке показаний вышеупомянутых свидетелей также неубедительны, поскольку эти вопросы исследовались в условиях состязательности сторон и оценены судом в той мере, в которой позволено законом. Жалоба гособвинения по этому поводу со ссылкой на юридические аспекты приговора несостоятельна, поскольку в силу ст.ст.15,252 УПК РФ уголовное преследование по обстоятельствам иного уголовно-наказуемого деяния, по которому Гамбаряну Н.Л. обвинение не предъявлялось, и он не предавался суду в установленном законом порядке, находится вне компетенции суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора, по делу не усматривается, и к таковым коллегия не относит заявленное прокурором Климковой О.Е. обстоятельство предыдущей защиты адвокатом Карпуковым Н.П. осужденного С.Н.В. без обоснования того, как именно разрешенное следователем и с ведома прокуратуры участие этого адвоката еще со стадии расследования уже в качестве защитника Гамбаряна Н.Л. повлияло на оправдание последнего (т.1,л.д.105).
Жалоба автора кассационного представления на односторонность и неполноту судебного разбирательства выглядит необоснованной, поскольку из протокола судебного заседания явствует, что все ходатайства сторон разрешались судом в предусмотренном законом порядке в соответствии со ст.ст.256,271 УПК РФ и судебное следствие было закончено с их полного согласия, в том числе самого государственного обвинителя Майдокина С.А. (т.3,л.д.213), а его нынешнее утверждение о несправедливости оправдательного приговора не только ничем не аргументировано, но и не согласуется со ст.383 УПК РФ, по которой таковым может быть лишь обвинительный приговор.
Таким образом, судебная коллегия считает, что по делу не имеется обстоятельств, влекущих отмену оправдательного приговора в отношении Гамбаряна Н.Л.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.373,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Смирныховского районного суда Сахалинской области от 14 декабря 2010 года в отношении Гамбаряна Н.Л. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Майдокина С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Краснова Н.В.
Судьи: Брик Е.Е.
Исаев М.Н.
«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.