Судья – Дедух П.В. Дело №22-222
Докладчик – Тищенко А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск 9 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего – Горовко А.А.
судей – Тищенко А.Н., Брика Е.Е.
при секретаре: Кудрявцеве А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Адарченко И.В. и Манаенкова А.В. на приговор Александровск-Сахалинского городского суда от 1 декабря 2010 года, которым
Адарченко И.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
осужден по п. «а» 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Александровск-Сахалинского городского суда от 16 февраля 2009 года, окончательно - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Манаенков А.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
осужден по п. «а» 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к 3 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Поронайского городского суда от 27 февраля 2009 года, окончательно - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Тищенко А.Н., мнение прокурора Абрамец О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Как следует из приговора, 6 января 2009 года Адарченко И.В. и Манаенков А.В. по предварительному сговору между собой, с целью кражи, незаконно проникли в квартиру С.Н.В., где тайно похитили продукты питания и другие вещи на общую сумму 6847 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.
8 января 2009 года Адарченко И.В. и Манаенков А.В. по предварительному сговору между собой, с целью кражи, незаконно проникли в квартиру С.Н.В., где тайно похитили его имущество на общую сумму 1572 рубля.
Преступления ими совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Адарченко И.В. с приговором не согласен по следующим основаниям: уголовное дело полностью сфабриковано, обвинительное заключение было составлено с грубейшими нарушениями УПК, но суд не принял во внимание эти нарушения; приговор суда построен на противоречивых и недостоверных показаниях свидетелей Т.С.С., М.Н.Г., М.В.О., Ч.Н.С. на предварительном следствии, между которыми имеются существенные разногласия, не устраненные судом; в судебном заседании подсудимые настаивали на допросе свидетелей М.Н.Г. и Ч.Н.С., так как их показания на предварительном следствии не соответствовали действительности, но в данном ходатайстве суд отказал; несмотря на его ходатайства, следователем не были допрошены свидетели, которые могли бы помочь установлению истины по делу, не были они допрошены и судом; показания потерпевшего С.Н.В. на предварительном следствии и в первом судебном заседании разнятся и не могут быть доказательством вины осужденных, тем более, что на предварительном следствии он давал показания в состоянии алкогольного опьянения; кражу из квартиры потерпевшего 8 января 2009 года могли совершить М.Н.Г. и Ч.Н.С., но ни следователем, ни судом эта версия не была проверена, также как и их с Манаенковым алиби; в судебном заседании осужденные дали полные и правдивые показания по обстоятельствам дела, но судом они не были оценены; среди вещей, якобы похищенных ими у С.Н.В. имеются предметы, которые нигде не фигурируют и которых вообще не было у потерпевшего, но эти вещи вменены им; судом не принято во внимание его заявление о том, что он оговорил Манаенкова, в то время как последний действительно не причастен к вменяемым им кражам; не согласен с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как отсутствует квалифицирующий признак «проникновение в жилище», потому что дверь в квартиру С.Н.В. была открыта и он проник туда путем свободного доступа, как и многие другие люди, которые постоянно приходили к потерпевшему; протокол судебного заседания составлен с многочисленными нарушениями и неточно отражает ход судебного заседания, но замечания осужденных на протокол не были приняты судом во внимание. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Манаенков А.В. с приговором не согласен. Приводит доводы, аналогичные доводам осужденного Адарченко, а также отмечает, что инкриминируемых ему преступлений он не совершал, его вина не доказана, а приговор суда постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах. Просит приговор суда отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе судей. Также просит отменить постановление суда от 18 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимых Манаенкова А.В. и Адарченко И.В. о допросе в судебном заседании свидетелей М.В.О. и Ч.Н.С..
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Босенко А.И. считает приговор суда законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав осужденного Адарченко И.В. поддержавшего свою жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Адарченко И.В. и Манаенкова А.В. в совершенных преступлениях установлена собранными по делу доказательствами, которые надлежащим образом исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности и достаточно полно изложены в описательной части приговора, при этом судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне, всем доказательствам дана надлежащая оценка, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Так, вина осужденных подтверждается личными показаниями Адарченко И.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте совершения преступлений о том, что 6 января 2009 года он и Манаенков по предварительному сговору между собой, с целью кражи, через незапертую дверь проникли в квартиру С.Н.В., где вначале похитили продукты питания, а затем различные вещи; 8 января 2009 года он и Манаенков по предварительному сговору между собой, вновь с целью кражи, через незапертую дверь проникли в квартиру С.Н.В., который спал, и похитили продукты питания, бидоны, настенные часы и потер; показаниями потерпевшего С.Н.В., подтвердившего факт кражи у него продуктов питания, одежды и других вещей; показаниями свидетеля Т.С.С. о том, что 6 января 2009 года Адарченко и Манаенков принесли в квартиру Ч.Н.С. различные продукты питания и пояснили, что взяли их в квартире С.Н.В., а позже она видела как Адарченко и Манаенков в квартире С.Н.В., который спал, складывали в пакет разные вещи, кроме того, 8 января 2009 года в прихожей квартиры Ч.Н.С. она видела потер и настенные часы, похищенные у С.; показаниями свидетеля Ч.Н.С. на предварительном следствии о том, что 6 января 2009 года Адарченко и Манаенков принесли к ней различные продукты питания и пояснили, что взяли их в квартире С.Н.В., а позже она видела как Адарченко и Манаенков в квартире С.Н.В. складывали в пакеты разные вещи, кроме того, утром 8 января 2009 года в своей квартире она увидела Манаенкова и Адарченко, а также принесенные ими макароны, крупу, бидоны, потер, настенные часы; показаниями свидетеля М.В.О. на предварительном следствии о том, что 8 января 2009 года утром в квартире Ч.Н.С., где находились Манаенков и Адарченко, он увидел различные крупы, потер и настенные часы, которые затем 10 января 2009 года ему подарил Адарченко; протоколом осмотра места происшествия; протоколами обыска и выемки в квартире Ч.Н.С., а также протоколом выемки у М.В.О., похищенных у С.Н.В. вещей и другими материалами уголовного дела.
Поскольку Адарченко И.В. на предварительном следствии был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника – профессионального адвоката и его показания о том, что он и Манаенков 6 и 8 января 2009 года по предварительному сговору между собой совершили кражи из квартиры С.Н.В., объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, а изменение его показаний в судебном заседании о непричастности к данным кражам Манаенкова и непричастности его к краже 8 января 2009 года, правильно расценил как способ защиты в предъявленном обвинении и желание освободить от уголовной ответственности Манаенкова.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Адарченко по каким-то мотивам оговорил Манаенкова, по делу не имеется, не располагает такими данными и судебная коллегия.
Вопреки доводам осужденных, суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего С.Н.В., свидетелей Т.С.С., Ч.Н.С., М.В.О. и обоснованно признал их достоверными, поскольку никаких оснований оговаривать Адарченко и Манаенкова у них не имелось.
Некоторые незначительные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей несущественные и не могли повлиять на правильные выводы суда о виновности осужденных.
Доводы Адарченко и Манаенкова о том, что кражу 8 января 2009 года могли совершить М.Н.Г. и Ч.Н.С., а потерпевший С.Н.В. на предварительном следствии давал показания в состоянии алкогольного опьянения, явно надуманы и опровергаются материалами настоящего уголовного дела.
Вопреки доводам осужденных, наименование и количество вещей, предметов и продуктов питания, которые были похищены у С.Н.В., соответствуют описательной части приговора.
В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела, судом дана правильная юридическая оценка преступным действиям осужденных по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 8 января 2009 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Вопреки доводам Адарченко, квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку Манаенков и Адарченко проникли в квартиру С.Н.В. помимо его воли и желания, независимо каким способом – путем взлома либо путем свободного доступа.
Наказание Адарченко и Манаенкову как за отдельные преступления, так и по их совокупности, суд назначил в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденных, в том числе обстоятельства, смягчающего наказание в отношении Адарченко – активного способствования расследованию преступлений, изобличению Манаенкова в соучастии, в рамках санкций статей, по которым квалифицированы их действия и судебная коллегия считает его справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Все ходатайства осужденных были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Каких-либо существенных нарушений норм УПК при составлении обвинительного заключения органами предварительного следствия допущено не было.
Вопреки доводам осужденных, суд обоснованно, на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ огласил показания свидетелей М.В.О. и Ч.Н.С., которые находятся в местах лишения свободы.
В связи с этим, каких-либо оснований для отмены постановления суда от 18 ноября 2010 года у судебной коллегии не имеется.
Протокол судебного заседания составлен в строгом соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, а замечания на него правильно рассмотрены на основании ч. 3 ст. 260 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Александровск-Сахалинского городского суда от 1 декабря 2010 года в отношении Адарченко И.В. и Манаенкова А.В. оставить без изменения, а их кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий – Горовко А.А.
Судьи - Тищенко А.Н.
Брик Е.Е.
Копия верна: судья Тищенко А.Н.