Судья – Пелецкая Т.П. Дело №22-191
Докладчик – Тищенко А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск 2 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего – Горовко А.А.
судей – Тищенко А.Н., Проскуряковой А.П.
при секретаре: Кудрявцеве А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Огородникова А.А. на приговор Александровск-Сахалинского городского суда от 8 декабря 2010 года, которым
Огородников А.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года.
Заслушав доклад судьи Тищенко А.Н., мнение прокурора Морозовой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Как следует из приговора, 19 июля 2010 года в ночное время, на улице, Огородников А.А. на почве ссоры, кулаками и ногами избил У., умышленно причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, от которого потерпевший скончался на месте совершения преступления.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Огородников А.А. с приговором не согласен. Указывает, что данного преступления он не совершал, приговор постановлен только на противоречивых и недостоверных показаниях свидетелей Б. и Н., которые на предварительном следствии оговорили его под давлением работников правоохранительных органов, а суд не дал этому надлежащей оценки. Обращает также внимание на противоречивые показания потерпевшей У.. Просит судебную коллегию приговор отменить, дело в отношении него прекратить.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав осужденного Огородникова А.А., поддержавшего свою жалобу, адвоката Фризюк И.М., поддержавшую жалобу Огородникова, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Огородникова А.А. в совершенном преступлении установлена собранными по делу доказательствами, которые надлежащим образом исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности и достаточно полно изложены в описательной части приговора, при этом судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне, всем доказательствам дана надлежащая оценка, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Так, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей У. о том, что ночью 19 июля 2010 года она обнаружила сына мертвым возле дома; показаниями свидетелей Б. и Н. на предварительном следствии о том, что 18 июля 2010 года около 23 часов, на улице, Огородников А.А. в их присутствии избивал кулаками и ногами лежащего на земле У., а позже они обнаружили его мертвым; показаниями свидетеля М. о том, что 18 июля 2010 года около 21 часа 30 минут она слышала со своего балкона ругань и крики на улице, где находились Огородников, Б. и Н.; заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что У. были причинены множественные переломы ребер справа, слева с повреждением висцеральной и париетальных лепестков плевры, с повреждением правого легкого и аорты в грудном отделе, с образованием двухстороннего гемоторакса, гемоперикарда, которые относятся к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в момент причинения, повлекшего смерть потерпевшего; протоколом осмотра места происшествия и обнаружения трупа У. и другими материалами уголовного дела.
Поскольку свидетели Б. и Н. на предварительном следствии были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и их показания соответствуют другим доказательствам по делу, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, а изменение их показаний в судебном заседании о том, что они не видели как Огородников избивал У., следует расценивать как их желание, в связи с угрозами со стороны приятелей Огородникова, освободить его от уголовной ответственности.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что свидетели Б. и Н. оговорили Огородникова под психологическим давлением со стороны работников милиции, по делу не имеется, не располагает такими данными и судебная коллегия.
Вопреки доводам осужденного, суд дал надлежащую оценку как свидетелям со стороны обвинения, так и свидетелям со стороны защиты, при этом в приговоре довольно подробно и мотивированно указал, по каким основаниям показания одних свидетелей он признал достоверными, а показания других свидетелей и в какой части – несоответствующими действительности.
Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей У., как об этом в своей кассационной жалобе указывает Огородников, по делу не имеется.
В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела, судом дана правильная юридическая оценка преступным действиям осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Наказание Огородникову суд назначил в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, в рамках санкции статьи, по которым квалифицированы его действия и судебная коллегия считает его справедливым, при этом суд также обоснованно исключил применение в отношении Огородникова положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Александровск-Сахалинского городского суда от 8 декабря 2010 года в отношении Огородникова А.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – Горовко А.А.
Судьи - Тищенко А.Н.
Проскурякова А.П.
Копия верна: судья Тищенко А.Н.