Судья – Левляс С.В. Дело №22-173
Докладчик – Тищенко А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск 2 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего – Горовко А.А.
судей – Тищенко А.Н., Проскуряковой А.П.
при секретаре: Кудрявцеве А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Жарковой И.Н. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 24 сентября 2010 года, которым
Винниченко Е.А., <данные изъяты>,
осужден по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 9 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Калинин С.А., <данные изъяты>,
осужден по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.
Постановлено на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ денежные средства в сумме 3410 рублей в соответствии со ст. 104.1 УК РФ обратить в доход государства.
Заслушав доклад судьи Тищенко А.Н., мнение прокурора Морозовой М.А., поддержавшей представление, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Как следует из приговора, 6 ноября 2009 года Винниченко Е.А. незаконно сбыл Калинину С.А. 0,728 граммов наркотического средства – гашишного масла за 1000 рублей в крупном размере, а Калинин незаконно хранил без цели сбыта данное наркотическое средство.
Кроме того, Винниченко с целью сбыта хранил в подвале своего дома 176,882 грамма наркотического средства – гашишного масла, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. Автор представления указывает, что суду надлежало признать объяснения Винниченко и Калинина в качестве доказательств их вины и учесть их как явки с повинной, то есть обстоятельство, смягчающее наказание; при определении судьбы вещественных доказательств суд не указал норму уголовно-процессуального закона; суд необоснованно обратил деньги в сумме 3410 рублей, изъятые при обыске у Винниченко, в доход государства, тогда как надлежало обратить в доход государства 1000 рублей, то есть фактическую сумму, полученную от сбыта наркотиков; суд не решил судьбу диска с копиями записей телефонных переговоров Винниченко Е.А..
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, заслушав осужденного Винниченко Е.А. и адвоката Исаенко И.А., поддержавших представление, адвоката Белогорцева Д.С., просившего приговор в отношении Калинина оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Винниченко Е.А. и Калинина С.А. в совершенных преступлениях установлена собранными по делу доказательствами, которые надлежащим образом исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности и достаточно полно изложены в описательной части приговора, при этом, судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне, всем доказательствам дана надлежащая оценка, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела, судом дана правильная юридическая оценка преступным действиям осужденных.
Наказание Винниченко и Калинину суд назначил в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденных, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание в отношении Винниченко по факту сбыта наркотических средств – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в отношении Калинина – полного признания своей вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, в рамках санкций статей, по которым квалифицированы их действия, по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, а в отношении Винниченко по правилам ч. 2 ст. 66 УК РФ и судебная коллегия считает его справедливым, при этом суд обоснованно исключил применение в отношении Винниченко положений ст.ст. 64, 73, а Калинину назначил условное осуждение.
Поскольку объяснения Винниченко и Калинин давали после обнаружения и изъятия у них наркотических средств и доставления их в УФСКН РФ, они не могут быть учтены как явки с повинной, то есть как обстоятельство, смягчающее наказание.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Вместе с тем, суд необоснованно обратил в доход государства денежные средства в размере 3410 рублей, поскольку фактическая сумма от продажи наркотиков составила 1000 рублей, а у Винниченко Е.А. было изъято не 3410 рублей, а 2410 рублей.
В связи с этим судебная коллегия вносит в приговор соответствующие изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационное представление государственного обвинителя Жарковой И.Н. частично удовлетворить.
Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 24 сентября 2010 года в отношении Винниченко Е.А. и Калинина С.А. изменить.
Обратить в доход государства на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в размере 1000 рублей.
Деньги в сумме 1410 рублей возвратить осужденному Винниченко Е.А..
Вещественное доказательство – аудионоситель записей телефонных переговоров Винниченко Е.А. хранить при уголовном деле.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Жарковой И.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий – Горовко А.А.
Судьи - Тищенко А.Н.
Проскурякова А.П.
Копия верна: судья Тищенко А.Н.