Судья Пенской В.А. Дело №22-167
Докладчик Исаев М.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Южно-Сахалинск 2 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Красновой Н.В., судей Брика Е.Е. и Исаева М.Н.,
с секретарем Трищенко И.Н.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Печенкина В.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Морозова Г.А. на приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 21 декабря 2010 года, которым
Морозов Г.А., <данные изъяты>,
осужден в порядке ст.316 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.
Взыскано с Морозова Г.А. в пользу потерпевшей С.С.Г. в возмещение материального ущерба 112 047 рублей 90 копеек и компенсация морального вреда в размере 400000 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Исаева М.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы кассационной жалобы осужденного Морозова Г.А., письменных возражений на них потерпевшей С.С.Г. и Поронайского городского прокурора Прокоповича Д.О., выслушав мнение старшего прокурора Печенкина В.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно постановленного в порядке ст.316 УПК РФ приговора Морозов Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, а именно: в нарушении п.п.1.3,1.5,9.10,10.1,11.1 Правил дорожного движения при управлении легковым автомобилем <данные изъяты> около 16 часов 30 минут 15 июня 2009 года на <адрес> напротив здания <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающем движение со скоростью, превышающей указанную на знаке – 40км/ч, где, обгоняя попутно движущийся легковой автомобиль <данные изъяты>, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, совершил столкновение со стоящим на левой обочине легковым автомобилем <данные изъяты>, в результате чего пассажирке его (Морозова) автомашины С.К.О. были причинены тяжелые травмы головы и груди с повреждением внутренних органов, от которых она скончалась при доставлении в Поронайскую центральную районную больницу.
В кассационной жалобе осужденный Морозов Г.А. просит приговор изменить и смягчить ему наказание, которое им расценивается как чрезмерно суровое, назначенное без должного учета: полного признания им вины и его раскаяния в содеянном, его законопослушного поведения во время следствия и судебного разбирательства, а также его намерения загладить семье погибшей причиненный вред, что он сможет сделать лишь не отбывая реальное лишение свободы. Считает, что суд незаконно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, упомянутый в приговоре факт наличия у него у него матери-инвалида 3 группы, нуждающейся в его помощи.
Кроме того, осужденный Морозов Г.А., ссылаясь на свое стационарное лечение по месту своего жительства в связи с травмами, полученными в аварии, заявляет о своем несогласии с утверждением государственного обвинителя в судебном заседании о том, что он (Морозов) скрывался от органа предварительного следствия.
Ознакомившись с кассационной жалобой, потерпевшая С.С.Г. и Поронайский городской прокурор Прокопович Д.О. подали письменные возражения, в которых просят отклонить жалобу, а приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Морозова Г.А. и письменных возражений потерпевшей С.С.Г. и Поронайского городского прокурора Прокопович Д.О., коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и проведение нового судебного слушания дела, судом первой инстанции, не допущено.
По смыслу ст.ст.49,118 Конституции РФ, ст.ст.6,43,60 УК РФ и ст.29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу является прерогативой суда, назначаемое в рамках санкции статьи уголовного закона, по которой лицо признано виновным.
В данном случае, наказание осужденному Морозову Г.А. назначено в полном соответствии со ст.60 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ: соразмерно содеянному, в пределах, установленных законом, с учетом данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание: признания им вины, его раскаяния в содеянном и молодого возраста, а также отсутствия по делу обстоятельств, отягчающих его наказание, т.е. того, на что указывается в кассационной жалобе.
Принимая во внимание, что согласно биографическим сведениям Морозов Г.А., управляя источником повышенной опасности, в течение лишь трех месяцев 2009 года совершил ряд нарушений Правил дорожного движения, в связи с чем подвергался административным взысканиям в виде штрафа (т.2,л.д.1-3), и именно такое его систематическое пренебрежительное отношение к закону привело к тому, что в очередной раз, грубо нарушив ряд требований Правил дорожного движения им 15 июня 2009 года было совершено преступление в сфере безопасности дорожного движения, из-за чего погибла девятнадцатилетняя С.К.О., что свидетельствовало о его явном нежелании вести законопослушный образ жизни, суд верно пришел к выводу о его повышенной социальной опасности для общества и тем самым об отсутствии по делу оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ к нему как лицу, фактически умышленно и многократно игнорировавшему правительственный нормативный акт и федеральный закон Российской Федерации, коими в сфере дорожного движения являются Правила дорожного движения и Кодекс об административных правонарушениях. Поэтому назначение Морозову Г.А. лишения свободы, как и сам его размер, близкий к минимальному пределу, нельзя признать несправедливым судебным решением.
Довод осужденного на необходимость учета всех его лично-семейных обстоятельств в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, представляется неубедительным, поскольку они не помешали ему длительный период устойчиво совершать правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, а затем совершить и уголовно-наказуемое деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Оспаривание автором кассационной жалобы вышеупомянутого мнения государственного обвинителя не относится к приговору, т.к. судебный акт не содержит негативной оценки его (Морозова) поведения после дорожно-транспортного происшествия, на чем прокурор заявлял в прениях вопреки ч.3 ст.240 УПК РФ без предыдущего непосредственного исследования соответствующих следственных документов, как это видно по протоколу судебного заседания, на который не подано каких-либо замечаний (т.2,л.д.59-63).
Решение по гражданскому иску потерпевшей С.С.Г. достаточно мотивировано и соответствует нормам Гражданского кодекса РФ, регламентирующим вопросы компенсации материального и морального вреда, причиненного преступлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.373,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 21 декабря 2010 года в отношении Морозова Г.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Краснова Н.В.
Судьи: Брик Е.Е.
Исаев М.Н.
«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.