Судья – Невидимова Н.Д.
Докладчик – Ольховская И.Г. Дело № 22-197
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Южно-Сахалинск 02 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего – Краснова К.Ю.,
судей – Ольховской И.Г. и Лавлинского В.И.,
при секретаре – Тадыковой П.В.,
с участием: прокурора – заместителя Сахалинского транспортного прокурора Куренной Ю.А.,
осужденного – Никитина В.А.,
защитника – адвоката Фризюк И.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам защитника Панарина В.Н. и осужденного Никитина В.А., кассационному представлению заместителя Сахалинского транспортного прокурора Куренной Ю.А. на приговор Анивского районного суда от 08 декабря 2010 года, которым
Никитин В.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>,
осужден по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.74,70 УК РФ окончательно по совокупности с приговором мирового судьи Судебного участка №28 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области 23 апреля 2009 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ольховской И.Г., осужденного Никитина В.А. и защитника Фризюк И.М., поддержавших кассационные жалобы, прокурора Куренную Ю.А., просившую удовлетворить, поданное ею кассационное представление, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Никитин В.А. признан виновными в совершение совместно с ФИО грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Как установлено приговором преступление совершено им 12 августа 2009 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Никитин В.А., описывая обстоятельства дела, выражает свое несогласие с приговором суда, считает, что суд неверно квалифицировал его действия по ст.161 УК РФ основываясь только на показаниях свидетелей М. и Б., с которыми он был длительное время знаком и которые каких-либо действий, направленных на прекращение им изъятия чужого имущества, не осуществляли. Указывает, что М. и Б. его друзья, и он был уверен в сохранении ими тайны хищения. Полагает, что его действия необходимо квалифицировать как тайное хищение чужого имущества. Обращает внимание, что признал вину, полностью возместил причиненный ущерб. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.161 УК РФ, поскольку оба свидетеля не могут утверждать, слышал ли Никитин их замечания. Обращает внимание, что Никитин был знаком с Б. и М., осознавал, что они являются для него близкими друзьями и был уверен в сохранении ими тайны хищения. Заостряет внимание, что следствием не выяснялось, где Никитин находился, когда Б. и М. делали ему замечание, какова была реакция Никитина на замечание. Указывает, что иных лиц, помимо свидетелей и соучастника кражи ФИО, видевших и осознающих действия по незаконному изъятию Никитиным имущества, на месте преступления не было.
Полагает, что показания Никитина, данные на предварительном следствии не могут служить доказательством открытого хищения, так как в суде Никитин пояснил, что протокол читал невнимательно. Считает, что суд не устранил противоречия по делу, вследствие чего все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Никитина с п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ на оценка содеянному Никитиным В.А. по ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Исходя из смысла уголовно-процессуального закона в единстве ст.ст.61-63 УПК РФ судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по уголовному делу.
Как видно из материалов дела 02 февраля 2010 года уголовное дело по обвинению ФИО и Никитина в совершении преступления, предусмотренного возможность участия этого судьи в производстве по уголовному делу в отношении этого лица.
При изложенных выше обстоятельствах постановленный по делу в отношении Никитина приговор не может быть признан законным и обоснованным.
Принимая во внимание требования п.2 ч.1 УПК РФ, ч.1 ст.381 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Никитина в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона подлежит отмене с направлением уголовного дела в отношении него на новое судебное рассмотрение в суд постановивший приговор, но иным составом суда.
В связи с отменой приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, с учетом ограничений, предусмотренных ч.2 ст.386 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационных жалоб и представления о незаконности и необоснованности приговора по иным основаниям, поскольку указанные доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции. В то же время вести речь о необходимости отмены данного приговора вследствие его чрезмерной мягкости, о чем указывает в кассационном представлении прокурор, судебная коллегия оснований не усматривает.
При решении вопроса о мере пресечения, подлежащей применению в отношении Никитина, содержащегося на момент кассационного рассмотрения дела под стражей, судебная коллегия учитывает характер, обстоятельства умышленного тяжкого преступления, в совершении которого обвиняется Никитин, а также сведения о его личности, из которых усматривается, что он уклонялся от явки в суд, в отношении него объявлялся розыск. С учетом данных обстоятельств, а также в целях надлежащего проведения нового судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия полагает необходимым продлить в отношении Никитина меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. по 02 мая 2011 года.
Указанное не исключает возможность суда первой инстанции в соответствии со ст.255 УПК РФ в течение установленного срока разрешить вопрос о мере пресечения как до истечения этого срока, так и после, если судебное разбирательство по делу к указанному сроку не будет завершено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Анивского районного суда от 08 декабря 2010 года в отношении Никитина В.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.
Меру пресечения Никитину В.А. в виде заключения под стражу отставить без изменения, продлить срок содержания Никитина В.А. под стражей на 2 месяца, т.е. по 02 мая 2011 года.
Председательствующий К.Ю.Краснов
Судьи В.И.Лавлинский
И.Г.Ольховская