Судья Метельская Е.В.
Докладчик Краснова Н.В. Дело № 22-202
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Южно-Сахалинск 02 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Красновой Н.В.,
судей – Болотовой Е.В., Брика Е.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 марта 2011 года кассационную жалобу осужденной Сурковой А.А. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 17 сентября 2010 года, которым
Суркова А.А., <данные изъяты>,
осуждена по п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, Суркова А.А. оправдана на основании п.1 ч.1 ст.27, п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к преступлениям.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., объяснения осужденной Сурковой А.А. и ее защитника Соломонюка А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Климковой О.Е., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Суркова А.А. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере.
Преступление осужденной совершено 30.09.2008 года в <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденная Суркова А.А. считает приговор несправедливым и необоснованным, считая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебное следствие проведено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Показания свидетеля М.Н.А. являются результатом оперативно-розыскной деятельности, не легализованы, М.Н.А. на источник своей осведомленности не указывает, достоверность показаний установить невозможно, поэтому они являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, показания М.Н.А. противоречат показаниям свидетелей Б.А.Г. и Р.К.В., являются ложными. Она (Суркова) ранее о наркотических средствах и о сбыте их на территории Сахалинской области с Б.А.Г. не договаривалась, а с Р.К.В. познакомилась в день ее задержания, следовательно факт о их предварительном сговоре не подтвержден. В ходе предварительного расследования она от органов следствия не скрывалась, считает, что органы следствия отнеслись к ней предвзято, что повлияло на неверные выводы суда о ее виновности. Суд не учел показания свидетеля Л.Е.В. о том, что она (Суркова) действовала в отношении наркотического средства не с целью его сбыта, а с целью приобретения наркотика в интересах Л.Е.В., а также, что Л.Е.В. имела перед ней денежный долг в размере 10000 рублей. Суд указал, что она состоит на учете в наркодиспансере по поводу зависимости от опиатов, однако ответ на запрос такого указания не содержит, а в деле имеется информация, что установлено употребление ею каннабиноидов. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит его смягчить и для отбывания наказания направить ее в колонию-поселение с учетом того, что ее семья проживает в <адрес>, что общественной опасности она не представляет, характеризуется положительно, в содеянном раскаивается, занимается воспитанием и материально содержит своего ребенка. Суд не учел, что правила ст.82 УК РФ направлены на охрану интересов ребенко, который остался сиротой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной Сурковой А.А., судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.
Выводы суда о виновности Сурковой А.А. в незаконным сбыте наркотических средств в особо крупном размере, наличия у нее умысла именно на совершение указанного преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Так, суд обоснованно признал достоверными показания на предварительном следствии и в судебном заседании:
- осужденной Сурковой А.А. в части приобретения ею 30.09.2008 года у Р.К.В. гашишного масла и передаче в тот же день данного наркотического средства Л.Е.В.;
- свидетеля Р.К.В. о том, что 30.09.2008 года он передал Сурковой А.А. полиэтиленовый пакет, в котором находилось более трех пакетов с гашишным маслом;
- свидетеля Б.А.Г. о том, что Суркова А.А., с которой он сожительствовал до 30.12.2004 года, т.е. до момента взятия его под стражу, и с которой до сих пор поддерживает отношения, была знакома с Р.К.В.;
- свидетеля Л.Е.В. о том, что 30.09.2008 года по предложению Сурковой А.А. она приобрела у нее для личного потребления за 5000 рублей гашишное масло, содержащееся в бумажных и полимерных свертках. В тот же день указанное наркотическое средство было изъято в ходе осмотра ее квартиры;
- свидетеля М.Н.А., из которых видно, что, согласно оперативной информации, поступившей в УФСКН РФ по Сахалинской области, Б.А.Г., отбывающий наказание в местах лишения свободы, организовал канал поставки наркотических средств каннабисной группы из Амурской области для последующего сбыта на территории Сахалинской области. По указанию Б.А.Г. 30.09.2008 года Суркова А.А. встретилась с Р.К.В., получила у него четыре полимерных пакета с наркотическим средством – гашишным маслом, договорилась с Л.Е.В. о сбыте ей наркотика, и в тот же день сбыла Л.Е.В. гашишное масло за 5000 рублей. При осмотре квартиры Л.Е.В. было обнаружено и изъято гашишное масло.
В обоснование вины осужденной суд также правильно сослался в приговоре:
- на показания свидетеля Б.О.Н. об известных ей обстоятельствах по делу;
- на протокол осмотра квартиры Л.Е.В., в ходе которого обнаружены и изъяты ватный тампон, пропитанный веществом, четыре фрагмента полимерного материала и три свертка из фрагментов полимерного материала с наслоениями вещества темно-зеленого цвета с характерным запахом, стеклянная банка с жидкостью и ватным тампоном, спичечный коробок с наслоениями темного цвета и остатками табака, при этом Л.Е.В. пояснила, что все обнаруженное принадлежит ей, является гашишным маслом, которое она приобрела у Сурковой для личного потребления;
- на заключения экспертов о том, что гашишное масло, изъятое при личном досмотре Р.К.В. и С.Р.А., при осмотре квартир Л.Е.В. в количестве 6,851 гр. и Р.К.В., при осмотре места работы Р.К.В., однородно по качественному составу основных каннабиноидов и других компонентов, и их полуколичественному содержанию;
- на протоколы осмотра и прослушивания фонограмм от 06.02.2009 года и от 10.02.2009 года.
Судом в соответствии с требованиями закона дан подробный анализ и соответствующая оценка показаниям Сурковой А.А., данным ею на предварительном следствии и в судебном заседании, в приговоре также приведены мотивы признания одних ее показаний правдивыми, других не правдивыми, с чем судебная коллегия соглашается.
Показания свидетелей и протоколы следственных действий суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами, привел к тому убедительные мотивы, с которыми судебная коллегия также соглашается. Оснований для оговора осужденной допрошенными по делу лицами суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что Суркова А.А., действуя незаконно, именно с целью последующего сбыта, приобрела у Р., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство - гашишное масло, массой 6,851 гр., то есть в особо крупном размере, которое сбыла Л., уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство. Вывод суда о наличии у Сурковой А.А. умысла на сбыт всего приобретенного ею наркотического средства основан не только на приведенных выше показаниях, но и на установленных фактических обстоятельствах дела, мотивирован в приговоре. В связи с этим, утверждения Сурковой А.А. о том, что указанные обстоятельства, а также показания свидетеля Л.Е.В., не свидетельствуют о наличии у нее умысла на сбыт наркотического средства, и о необходимости квалификации ее действий, как посредничество в приобретении наркотического средства в особо крупном размере, нельзя признать обоснованными.
Судом проверялись все доводы, приводимые Сурковой А.А. в свою защиту, в том числе, о том, что она выполняла роль пособника в приобретении наркотических средств Л., уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, и прибыли от продажи наркотика не имела, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения относительно изложенных осужденной доводов. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Сурковой А.А. преступления, прийти к правильному выводу о ее виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации ее действий.
Вопреки доводам осужденной, суд исключил из обвинения Сурковой А.А. квалифицирующий признак незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, совершенный «группой лиц по предварительному сговору».
При назначении Сурковой А.А. наказания судом, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного ею, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства (наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка), отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Судом также с достаточной полнотой исследовались, правильно установлены и объективно оценены данные, характеризующие осужденную. При этом нахождение Сурковой А.А. на учете в ГУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» с диагнозом: <данные изъяты> подтверждено сообщением указанного учреждения от 07.10.2008 года. Доводы осужденной о том, что при медицинском освидетельствовании 30.09.2008 года установлено употребление ею каннабиноидов, а также, что по сообщению наркологического диспансера от 08.07.2010 года она лечение в СахОНД не проходила, не свидетельствуют о том, что она не состоит на учете в специализированном медицинском учреждении по поводу зависимости от употребления наркотических средств.
Выводы суда о необходимости назначения Сурковой А.А. отбывания наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима судом мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается. Оснований для применения к Сурковой А.А. положений ст.82 УК РФ суд не усмотрел.
Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям закона, в том числе, требованиям справедливости. Оснований к смягчению наказания, назначенного Сурковой А.А., судебной коллегией не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе, свидетельствующих об односторонности или неполноте предварительного или судебного следствия, судебной коллегией по данному делу не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 17 сентября 2010 года в отношении Сурковой А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Сурковой А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Краснова
Судьи Е.Е.Брик
Е.В.Болотова