Судья Кабалоева М.В. Дело № 22-211
Докладчик Болотова Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск 2 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего – Красновой Н.В.,
судей – Болотовой Е.В., Брика Е.Е.,
при секретаре – Филимоновой Ю.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области – Шебалина В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Кострубяка Р.А. на постановление судьи Смирныховского районного суда от 30 ноября 2010 года, которым прекращено производство по ходатайству
Кострубяка Р.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>,
о пересмотре приговора Южно-Сахалинского городского суда от 28.01.2004 вследствие внесения изменений и дополнений в УК РФ.
Заслушав доклад судьи Болотовой Е.В., мнение прокурора Шебалина В.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кострубяк Р.А., не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить.
Пишет, что выводы суда о том, что его ходатайство уже было предметом рассмотрения, не соответствуют действительности, поскольку с ходатайством о пересмотре приговора от 28.01.2004 в связи с внесением изменений в перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" target="blank" data-id="36286">ст. 222 УК РФ он обратился впервые.
Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что газо-дробовой револьвер «МЕ 38 Компакт» относится к гражданскому гладкоствольному оружию, а в соответствии с изменениями, внесенными в ч.1 ст. 222 УК РФ Федеральным законом от 21.07.2004 № 73-ФЗ, за приобретение, хранение и ношение данного вида оружия уголовная ответственность не предусмотрена.
Таким образом, автор жалобы полагает, что из приговора от 28.01.2004 подлежит исключению его осуждение по ч.1 ст. 222 УК РФ, а назначенное наказание – смягчению.
В возражениях на кассационную жалобу ст.помощник прокурора Боронина Т.Д. просит постановление судьи оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с ч.6 ст.388 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении дела.
Данные требования закона судом были нарушены.
Как следует из представленных материалов, приговором Южно-Сахалинского городского суда от 28.01.2004 Кострубяк был признан виновным, помимо преступления, предусмотренного п.п. а,в,г ч.2 ст.162 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия – газо-дробового револьвера «МЕ 38 Компакт» калибра 9 мм.
27.04.2010 осужденный Кострубяк обратился в Смирныховский районный суд с ходатайством о пересмотре приговора от 28.01.2004 в связи с внесенными Федеральным законом от 21.07.2004 № 73-ФЗ изменениями в ч.1 ст.222 УК РФ, согласно которым исключалась уголовная ответственность за действия с гражданским гладкоствольным оружием, его основных частей и боеприпасов к нему.
Постановлением судьи от 20.08.2010 в удовлетворении ходатайства Кострубяка было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 27.10.2010 постановление судьи от 20.08.2010 было отменено, материал был направлен на новое судебное рассмотрение. В кассационном определении было указано, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, судом не было учтено, что заключение эксперта № от 25.02.2003 было составлено до внесения изменений в ст.222 УК РФ ФЗ № 73; суду было предложено провести исследование доводов осужденного в связи с внесенными ФЗ изменениями.
При повторном рассмотрении судом ходатайства Кострубяка указания суда кассационной инстанции выполнены не были.
Оспариваемым постановлением производство по ходатайству Кострубяка было прекращено на том основании, что постановленные в отношении него приговоры неоднократно пересматривались судом. При этом описательно-мотивировочная часть постановления содержит разъяснение о том, что газо-дробовой револьвер «МЕ 38 Компакт» не относится к гражданскому гладкоствольному оружию, в связи с чем требования осужденного в этой части не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, согласно ст.3 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ (в редакции от 28.12.2010) «Об оружии», а также п.п. 10 п. 3.1.1 Распоряжения Правительства РФ от 03.08.1996 № 1207-р « Об утверждении Перечня служебного и гражданского оружия и боеприпасов к нему, вносимых в Государственный кадастр служебного и гражданского оружия», револьвер «МЕ 38 Compact» кал. 9 мм относится к гражданскому оружию иностранного производства (газовое оружие самообороны).
Таким образом, разъяснения, данные судом в оспариваемом постановлении, сделаны без учета действующего законодательства и без надлежащего исследования вопроса (о чем говорилось в кассационном определении от 27.10.2010), вплоть до вызова в судебное заседание специалиста, который мог бы дать пояснения по вопросу, относится ли указанный в приговоре, о пересмотре которого ходатайствует Кострубяк, револьвер к гражданскому гладкоствольному оружию.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене, с направлением материала на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу осужденного Кострубяка Р.А. удовлетворить.
Постановление судьи Смирныховского районного суда от 30 ноября 2010 года о прекращении производства по ходатайству Кострубяка Р.А. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Краснова Н.В.
Судьи: Болотова Е.В.
Брик Е.Е.