по жалобе осужденной Белошицкой Н.В.

Судья – Рыкова П.Н. Дело № 22-175

Докладчик – Болотова Е.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Красновой Н.В.,

судей – Болотовой Е.В., Брика Е.Е.,

с участием:

прокурора отдела Сахалинской областной прокуратуры – Шебалина В.А.,

осужденной Белошицкой Н.В.,

защитника – адвоката Демченко О.Е.,

при секретаре Филимоновой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 марта 2011 года кассационную жалобу осужденной Белошицкой Н.В. на приговор Невельского городского суда от 10 декабря 2010 года, которым

Белошицкая Н.В., <данные изъяты>,

осуждена:

по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Белошицкой Н.В. назначено 5 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Болотовой Е.В., осужденную Белошицкую Н.В. и адвоката Демченко О.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шебалина В.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором, постановленным в порядке особого производства, Белошицкая Н.В. признана виновной в незаконном хранении и изготовлении без цели сбыта наркотического средства – ацетилированного опия весом не менее 0,718 грамма; незаконном сбыте наркотических средств – ацетилированного опия в размере 0,130 и 0,060 грамма.

Преступления Белошицкой совершены в <адрес> 24.11.2009, 24.11.2009 и 20.04.2010 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Белошицкая Н.В., не соглашаясь с приговором, пишет, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым.

По мнению автора жалобы, судом при назначении наказания не были учтены требования ст.60 УК РФ, назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и ее личности. Считает, что судом не были учтены ее интересы и интересы ее семьи, между тем, согласно имеющейся в деле характеристике, она занималась воспитаем сына.

Считает, что суд должен был, помимо признанных смягчающими, признать дополнительно смягчающими обстоятельствами: на учете у психиатра и нарколога она не состоит, по месту жительства и бывшему месту работы характеризуется положительно, ранее не судима. Автор жалобы считает, что названная совокупность обстоятельств является исключительной.

Пишет, что суд неправильно применил уголовный закон, назначив ей два противоречащих друг другу наказания – лишение свободы и без ограничения свободы.

Подробно описывая, при каких обстоятельствах в квартире были изъяты изготовленные ею наркотические вещества, полагает, что она добровольно их выдала. А с учетом того, что смягчающим ее наказание обстоятельством признано активное способствование раскрытию преступления, считает, что к ней должны были применить примечание к ст.228 УК РФ и освободить от уголовной ответственности.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Москаленко Д.В. находит постановленный в отношении Белошицкой Н.В. приговор законным и обоснованным, в связи с чем доводы жалобы просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как видно из приговора, при назначении Белошицкой наказания судом, в соответствии со ст. 60 УК РФ, были учтены характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность осужденной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Наказание Белошицкой назначено в пределах санкций статей, по которым она была признана виновной, и в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.7 ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ.

Данные о личности Белошицкой и, в частности, то, что она на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, характеризуется в целом положительно, правомерно учитывались судом как характеризующий материал, а не как смягчающие ее наказание обстоятельства.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, дающих основание для применения при назначении Белошицкой наказания преступление" target="blank" data-id="35392">ст.64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление. Кроме того, санкция ч.1 ст.228 УК РФ не предусматривает нижнего предела наказания в виде лишения свободы, а наказание за совершенные преступления, предусмотренные ч.1 ст.228.1 УК РФ, Белошицкой было назначено с учетом правил ч.7 ст.316 УПК РФ и ст.62 УК РФ ниже нижнего предела – 3 года 6 месяцев, тогда как санкция предусматривает наказание от 4 до 8 лет лишения свободы.

Назначенное Белошицкой наказание как за совершение каждого из преступлений, так и по совокупности преступлений нельзя признать суровым.

Как видно из приговора, суд обосновал свое решение о невозможности исправления Белошицкой без реального отбывания наказания. При этом судом правомерно было принято во внимание, что после возбуждения в отношении Белошицкой уголовного дела, в период его расследования она совершила аналогичное преступление.

То обстоятельство, что у Белошицкой имеется несовершеннолетний ребенок, воспитанием которого она занималась надлежащим образом, не является безусловным основанием для изменения приговора и смягчения назначенного осужденной наказания.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод жалобы о допущенных судом нарушениях уголовного закона.

Санкция ч.1 ст.228.1 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы на срок от 4 до 8 лет с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового, т.е. предусматривает назначение, помимо основного наказания в виде лишения свободы, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое исполняется после отбытия основного наказания. Суд посчитал, что с учетом личности Белошицкой необходимости в назначении ей дополнительного наказания не имеется, о чем и указал в приговоре.

Как орган предварительного следствия, так и суд правомерно не нашли оснований для освобождения Белошицкой от уголовной ответственности по ч.1 ст.228 УК РФ в соответствии с примечанием к названной статье, поскольку дача согласия на проведение осмотра жилища не является добровольной сдачей наркотических средств.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невельского городского суда от 10 декабря 2010 года в отношении Белошицкой Н.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий Краснова Н.В.

Судьи: Болотова Е.В.

Брик Е.Е.