по жалобе осужденного Де Д.И.

Судья Семенова М.А. Дело № 22-157

Докладчик Болотова Е.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Красновой Н.В.,

судей – Болотовой Е.В., Брика Е.Е.,

при секретаре – Филимоновой Ю.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области – Шебалина В.А.,

осужденного – Дё Д.И.,

защитника – адвоката Фризюк И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Поликиной Е.С. и кассационную жалобу осужденного Дё Д.И. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 26 ноября 2010 года, которым

Дё Д.И., <данные изъяты>

• <данные изъяты>;

осужден:

по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 14.12.2009 окончательно Дё Д.И. назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Болотовой Е.В., осужденного Дё Д.И. и адвоката Фризюк И.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шебалина В.А. об отмене судебного решения по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором, постановленным в порядке особого производства, Дё Д.И. признан виновным в незаконном хранении, изготовлении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление Дё Д.И. совершено в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Поликина Е.С. находит приговор незаконным и просит его отменить.

Автор представления пишет, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал вес наркотического средства, которое изготовил и хранил по месту жительства Дё; во вводной части приговора не указал неотбытую осужденным часть наказания по приговору от 14.12.2009.

Отмечает, что на момент вынесения обжалуемого приговора Дё отбыл 5 месяцев лишения свободы, следовательно неотбытая часть наказания, назначенного ему приговором от 14.12.2009, составила 11 месяцев. Обжалуемым приговором осужденному было назначено по ч.1 ст. 228 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы, а окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы. Таким образом, суд к назначенному по ч.1 ст. 228 УК РФ наказанию присоединил 1 год неотбытого наказания по приговору от 14.12.2009, тогда как эта часть составляла лишь 11 месяцев. А с учетом того, что судом был применен принцип частичного присоединения, назначенное осужденному в соответствии со ст. 70 УК РФ наказание не могло превышать 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В дополнительном кассационном представлении ставится вопрос о незаконности признания судом обстоятельством, отягчающим наказание Дё, рецидива преступлений.

Автор представления указывает, что на момент совершения Дё преступления – 20.06.2010 он имел непогашенную судимость по приговору от 14.12.2009, которым ему было определено условное осуждение. В соответствии с ст. 70 УК РФ, не учел, что неотбытая часть наказания по приговору от 14.12.2009 составила 11 месяцев, и к назначенному наказанию присоединил 1 год.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными.

В соответствии с требованиями ч.8 ст.316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в порядке особого производства, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Данные требования закона судом были выполнены не в полном объеме.

Оспариваемым приговором Дё признан виновным в том, что 20.06.2010 примерно в 15-00 часов на веранде <адрес> изготовил наркотическое средство – экстракт маковой соломы. Часть изготовленного наркотического средства Дё употребил, а оставшуюся часть хранил по указанному адресу до момента изъятия наркотического средства сотрудниками милиции – в 14 часов 10 минут 27.06.2010.

Действия Дё судом, как и органом дознания, были квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконное хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Законодатель предусматривает возможность привлечения лица к уголовной ответственности за действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, с количеством этих средств, на что прямо указано в п.2 примечания к ст.228 УК РФ.

Вместе с тем, при установлении преступного деяния судом в приговоре не было указано, какое количество экстракта маковой соломы было изготовлено Дё и впоследствии им хранилось.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Дё нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении суду следует устранить отмеченные нарушения и принять по делу законное решение, в том числе с учетом заслуживающих внимания доводов представления и жалобы о неправильном назначении Дё наказания.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление государственного обвинителя Поликиной Е.С. удовлетворить.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 26 ноября 2010 года в отношении Дё Д.И. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Дё Д.И. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий Краснова Н.В.

Судьи: Болотова Е.В.

Брик Е.Е.