Судья – Гракович А.С.
Докладчик – Проскурякова А.П. Дело № 22-189
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск 2 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего – Горовко А.А.,
судей - Проскуряковой А.П., Тищенко А.Н.,
с участием:
прокурора – Морозовой М.А.,
осужденного - Сыско В.А.,
адвоката – Бречко С.Т.,
при секретаре - Неволиной С.Н.
рассмотрела в судебном заседании 2 марта 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Сыско В.А. на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 17 января 2011 года, которым
СЫСКО В.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>;
<данные изъяты>
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Проскуряковой А.П., пояснения осужденного Сыско В.А. и мнение адвоката Бречко С.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Морозовой М.А., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
в кассационной жалобе осужденный Сыско В.А. пишет, что с постановлением не согласен, поскольку считает его незаконным, необоснованным, и вынесенным с обвинительным уклоном.
По мнению Сыско В.А., суд не вправе был принимать во внимание взыскания в виде выговоров, которые имели место быть 2 года назад и являются погашенными, а также необъективную характеристику из СИЗО-1 от 13 октября 2010 года, где он находился всего 1 неделю, однако, доказательств, подтверждающих его отрицательное поведение в период нахождения его в СИЗО-1, в личном деле не имеется.
Как указывает осужденный, он не был готов к судебному заседанию, назначенному на 17 января 2011 года, поскольку не был уведомлен о дате рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, о чем свидетельствует отсутствие его расписки. Также обращает внимание, что в судебном заседании отсутствовал представитель исправительного учреждения, осуществляющий за ним контроль.
Осужденный просит учесть, что допущенные им ранее нарушения сняты досрочно, администрацией ИК-1 характеризуется исключительно положительно, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, окончил 11 классов вечерней школы, трудоустроен в бригаду, которая занимается установкой охранных сигнализацией и противопобеговых заграждений, что свидетельствует об оказании ему доверия со стороны администрации исправительного учреждения, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, за весь период отбывания наказания соблюдал правила внутреннего распорядка, за хорошее примерное поведение был переведен из колонии общего режима в колонию-поселение.
Кроме того, Сыско В.А. отмечает, что во врученной ему копии постановления отсутствует оттиск печати.
Осужденный просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Южно-Сахалинска Бургов В.В. пишет, что постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а доводы осужденного Сыско В.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Как следует из представленных материалов, Сыско В.А. отбывает наказание в ФБУ ИК-1 за совершение в том числе и тяжкого преступления. Начало срока отбывания наказания 23 октября 2008 года, конец срока - 2 января 2013 года.
17 сентября 2010 года осужденный Сыско В.А. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в котором указал о том, что за время отбывания наказания характеризуется положительно, отбыл ? срока назначенного ему наказания, за добросовестное отношение к труду имеет поощрения, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен в бригаду по благоустройству колонии, учится в 11 классе вечерней школы.
Из характеристики СИЗО-65/1 следует, что осужденный Сыско В.А. прибыл 14 декабря 2008 года, за период отбывания наказания имеет дисциплинарные взыскания и поощрение, по характеру подозрительный и агрессивный, склонен к конфликтам и лжи.
Администрация ФБУ ИК-1 характеризует осужденного Сыско В.А. положительно, но в то же время указывает, что он допустил нарушение режима содержания, за что к нему была применена мера дисциплинарного воздействия в виде водворения в ШИЗО.
Исходя из требований ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания, предусмотренный ст.44 УК РФ, в пределах, определенных УК РФ для каждого вида наказания.
Рассматривая ходатайство Сыско В.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, факт отбывания им наказания по четырем приговорам за совершение шести преступлений, отбытый срок, оценил все данные, свидетельствующие о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе совершение им за весь период отбывания наказания четырех нарушений режима содержания и получение благодарности. Кроме того, суд правильно принял во внимание и то обстоятельство, что Сыско В.А. не оправдал ранее оказанное ему судом доверие в виде условного осуждения, скрылся от контроля, тем самым нарушив порядок отбывания условного осуждения, в связи с чем, условное осуждение ему было отменено. Таким образом, оценив все обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит.
Сам факт, что Сыско В.А. отбыл часть срока, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.
Доводы осужденного о том, что при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе был принимать во внимание взыскания в виде выговоров, которые имели место 2 года назад и являются погашенными, несостоятельны, поскольку по смыслу уголовного закона решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть принято только на основе всестороннего учета категории и тяжести совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, а также других обстоятельств по делу. Поэтому суд в постановлении обоснованно сослался на то, что Сыско В.А. за период отбывания наказания допускал нарушения режима содержания, как на данные, характеризующие его личность.
Несостоятельны доводы осужденного Сыско В.А. о том, что суд не обоснованно принял во внимание необъективную характеристику из СИЗО-1 от 13 октября 2010 года, где он находился всего 1 неделю, поскольку характеристика написана старшим инспектором ОВР Б., которому такое право предоставлено, утверждена начальником ИЗ-65/1 Б., в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности данной характеристики и суд обоснованно учел ее при рассмотрении ходатайства осужденного Сыско В.А. Кроме того, из указанной характеристики следует, что осужденный Сыско В.А. прибыл в СИЗО-65/1 14 декабря 2008 года, а в ФБУ ИК-1 он прибыл 9 июля 2009 года. Поэтому доводы осужденного о том, что в СИЗО-65/1 он находился всего одну неделю, не соответствуют действительности. При этом суд учел его поведение в период отбывания наказания и не имеет значения, в течение какого времени осужденный находился в ИК-1 или в СИЗО-65/1.
Те обстоятельства, что Сыско В.А., допущенное им ранее нарушение снял досрочно, администрацией ИК-1 характеризуется положительно, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, окончил 11 классов вечерней школы, трудоустроен, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, за весь период отбывания наказания соблюдал правила внутреннего распорядка, за хорошее примерное поведение был переведен из колонии общего режима в колонию-поселение суд принял во внимание, однако из представленных материалов следует, что осужденный за весь период отбывания наказания допускал нарушения режима содержания, за что к нему применялись меры взыскания, в том числе, и в виде водворения в ШИЗО, что не свидетельствует о примерном поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Администрация исправительного учреждения, в котором Сыско В.А. отбывает наказание, была своевременно извещена о дате и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства осужденного, однако представитель администрации не прибыл в судебное заседание. Осужденный Сыско В.А. был доставлен в судебное заседание, но не заявлял ходатайство о вызове представителей исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание, поэтому неявка представителей исправительного учреждения не является основанием для отмены постановления.
Доводы осужденного о том, что он не был извещен о дне судебного заседания по рассмотрению его ходатайства, несостоятельны. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство Сыско В.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания было рассмотрено с участием осужденного, следовательно, он был извещен о дне его рассмотрении, а также имел возможность заявить в суде, что не готов к судебному разбирательству, ходатайствовать об отложении рассмотрения материалов дела.Однако, в ходе судебного заседания осужденный не заявлял о том, что он не был извещен о дне судебного заседания, не просил об его отложении в связи с его неготовностью к судебному разбирательству, а, наоборот, поддержал свое ходатайство и просил его удовлетворить. Кроме того, осужденный Сыско В.А. знакомился с протоколом судебного заседания и не принес на него замечания о том, что суд не отразил в протоколе его заявление о том, что он не был извещен о рассмотрении его ходатайства и не готов к судебному разбирательству.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что судом не было допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, а доводы осужденного Сыско В.А., изложенные в его кассационной жалобе, признает несостоятельными.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Южно-Сахалинского городского суда от 17 января 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Сыско В.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Горовко А.А.
Судьи: Проскурякова А.П.
Тищенко А.Н.
Копия верна: судья Проскурякова А.П.