Судья - Иеропуло Я.Ф.
Докладчик - Проскурякова А.П. Дело № 22-200
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Южно- Сахалинск 2 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего – Горовко А.А.,
судей – Проскуряковой А.П., Тищенко А.Н.,
с участием:
прокурора – Морозовой М.А.,
адвоката – Бречко С.Т.,
при секретаре - Неволиной С.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 2 марта 2011 года дело по кассационному представлению и.о. прокурора г. Александровска-Сахалинского Босенко А.И., а также по кассационным жалобам осужденного Сухорукова Г.В. и его адвоката Самарцева А.А. на приговор Александровск-Сахалинского городского суда от 15 декабря 2010 года, которым
СУХОРУКОВ Г.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
осужден за совершение преступлений, предусмотренных:
- ч.2 ст.162 УК РФ - к 7 годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 год;
- ч.1 ст.222 УК РФ - к 2 годам лишения свободы без штрафа.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Сухорукову Г.В. назначено 8 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 год.
В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного Сухорукову Г.В. по приговору Александровск-Сахалинского городского суда от 21 февраля 2008 года, отменено.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Сухорукову Г.В. по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Александровск-Сахалинского городского суда от 21 февраля 2008 года, и окончательно Сухорукову Г.В. определено 8 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
По приговору постановлено по отбытии осужденным Сухоруковым Г.В. основного наказания в виде лишения свободы установить ему следующие ограничения: не покидать место жительства в ночное время суток (с 22 до 5 часов); не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Проскуряковой А.П., мнение адвоката Бречко С.Т., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Морозовой М.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Сухоруков Г.В. признан виновным и осужден за разбой, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением оружия, а также за незаконное ношение огнестрельного оружия.
В кассационном представлении и.о. прокурора г. Александровска-Сахалинского Босенко А.И. не оспаривает доказанность вины осужденного, однако с приговором не согласен, так как считает, что суд неверно квалифицировал действия Сухорукова по ч.1 ст.162 УК РФ.
Как указывает прокурор, судом было установлено, что Сухоруков лишь демонстрировал, но не применял обрез гладкоствольного ружья, хотя при этом и высказывал в адрес потерпевшего незаконное требование остановиться, а затем требовал от потерпевшего передать ему (Сухорукову) деньги в сумме 100 рублей. При таких обстоятельствах прокурор полагает, что из осуждения Сухорукова необходимо исключить квалифицирующий признак «с применением оружия», а его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.162 УК РФ и снизить назначенное ему наказание. Он просит приговор отменить, в связи с его несправедливостью, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В кассационной жалобе адвокат Самарцев А.А. пишет, что с приговором не согласен, так как, по его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению адвоката, суд необоснованно положил в основу приговора показания Сухорукова, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку эти показания он давал в состоянии сильного опьянения и в отсутствие защитника, кроме того, в этих показаниях содержатся существенные противоречия. И, хотя сторона защиты заявляла суду ходатайство об истребовании документов из ИВС ГОВД и со станции скорой помощи о невменяемом состоянии Сухорукова при даче им показаний, суд необоснованно отказал в удовлетворении данных ходатайств, тем самым нарушил право Сухорукова на защиту.
Как считает адвокат, суд необоснованно признал допустимыми доказательствами по делу показания сотрудников ОППС ОВД Е.О.В., Б.П.А. и К.С.П., которые задерживали Сухорукова, поскольку эти свидетели являются заинтересованными лицами. Адвокат обращает внимание на то, что показания данных свидетелей полностью идентичны при этом, даты допросов хоть и разные, однако, время их составления - с 18 часов 30 минут до 19 часов 40 минут - везде одинаковое. В связи с этим, адвокат полагает, что допросы вышеуказанных свидетелей не проводились вообще, поэтому он просит признать протоколы их допросов недействительными. Более того, эти свидетели доставляли Сухорукова в дежурную часть ОВД не по факту совершения преступления, а для оформления протокола об административном правонарушении, который был составлен в отсутствии руководителя дежурной части и в присутствии эфемерных понятых. Кроме того, в показаниях сотрудников милиции имеются противоречия, а именно: одни указывают, что патроны находились в стволах обреза, а другие – о том, что патроны были в карманах Сухорукова, при этом, не был составлен протокол изъятия патронов и обреза, не были привлечены и допрошены понятые. Суд также не удовлетворил ходатайство стороны защиты о допросе понятых.
Адвокат считает, что 150 рублей необходимо было приобщить к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, однако эти деньги были незаконно возращены потерпевшему, который их не сохранил.
По мнению адвоката Самарцева А.А., суд необоснованно заменил его на защитника Устинова Н.А. в то время, когда он не смог явиться в судебное заседание 18 ноября 2010 года по уважительной причине, в связи с травмой руки, о чем свидетельствует представленный им лист нетрудоспособности. Тем более что адвокат Устинов не был ознакомлен с материалами уголовного дела, а подсудимому Сухорукову Г.В. не был предоставлен пятидневный срок для заключения соглашения с новым адвокатом по своему выбору. В прениях также без достаточных на то оснований выступал другой назначенный судом защитник Радижевский Ю.П., хотя подсудимый ходатайствовал об участии адвоката Самарцева. Все эти обстоятельства, по мнению адвоката Самарцева А.А., повлекли нарушение и ограничение права подсудимого пользоваться помощью избранного им защитника.
Адвокат просит отменить приговор, в связи с его несправедливостью, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В кассационной жалобе осужденный Сухоруков Г.В. пишет, что с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению осужденного, суд необоснованно огласил в судебном заседании, и также необоснованно положил в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку эти показания он давал в отсутствие защитника, и, кроме того, впоследствии он не подтвердил эти показания в суде. Таким образом, осужденный полагает, что судебное заседание проходило с обвинительным уклоном. Он просит приговор отменить, в связи с его несправедливостью, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Совокупностью имеющихся в материалах дела и добытых в ходе судебного следствия доказательств судом было достоверно установлено, что Сухоруков Г.В. в нарушение требований Федерального закона «Об оружии» №150-ФЗ от 13 декабря 1996 года носил при себе огнестрельное оружие - пригодный для производства выстрела обрез, изготовленный самодельным способом из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья. Находясь на проезжей части <адрес> в <адрес>, Сухоруков Г.В. направил имеющийся у него обрез охотничьего ружья на приближающийся к нему автомобиль, которым управлял К.Р.А., требуя остановиться. Увидев направленный в его сторону обрез ружья и, реально восприняв угрозу своей жизни, К.Р.А. остановил автомобиль. Сухоруков, подойдя к машине, просунул обрез охотничьего ружья через приоткрытое боковое стекло автомобиля и, нацелив обрез на К.Р.А., потребовал передать ему деньги в сумме 100 рублей. К.Р.А., опасаясь за свою жизнь, выполнил требования Сухорукова и передал тому 150 рублей.
Установив данные обстоятельства, суд квалифицировал действия Сухорукова Г.В. по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением оружия.
Вместе с тем, из смысла ч.1 ст.162 УК РФ.
Как было установлено в ходе судебного заседания, Сухоруков не применял обрез гладкоствольного ружья, а лишь демонстрировал его, требуя потерпевшего сначала остановиться, а затем - передать ему (Сухорукову) деньги в сумме 100 рублей. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что из осуждения Сухорукова необходимо исключить квалифицирующий признак «с применением оружия», а его действия квалифицировать по ч.1 ст.162 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств по делу протокол выемки от 30 марта 2010 года, поскольку судом не были допрошены понятые Е.Е.Ю. и П.А.А., хотя было удовлетворено ходатайство адвоката Самарцева А.А. о их допросе в качестве свидетелей. Вместе с тем, судом достаточно установлено иных доказательств, подтверждающих вину Сухорукова в совершении вышеуказанных преступлений. Из материалов дела видно, что 29 марта 2010 года при задержании Сухорукова, когда сотрудники ОППС ОВД по ГО «Александровск-Сахалинский район» стали его окружать, Сухоруков вытащил из-под куртки обрез ружья и отбросил его в сторону, после чего сотрудник ОППС Д.Е.В. поднял обрез, передал его сотруднику ДПС С., а затем Сухорукова и обрез на служебном автомобиле доставили в дежурную часть ОВД, где при личном досмотре у Сухорукова в карманах куртки были обнаружены три купюры по 50 рублей и 2 патрона к охотничьему ружью. Изъятые у Сухорукова в ходе его личного досмотра обрез ружья, 2 патрона к нему и 3 купюры по 50 рублей были переданы М.А.А. дежурному по ОВД по ГО «Александровск-Сахалинский район», у которого впоследствии эти предметы были изъяты. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей М.А.А., Е.О.В., К.С.В., Б.П.А., Д.Е.В., которые согласуются между собой и с обстоятельствами по делу.
Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу показания Сухорукова, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку его допросы были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом судом не было установлено никаких данных о том, что в ходе допросов Сухорукова на него оказывалось какое-либо физическое или психическое воздействие следователями или иными сотрудниками милиции. Кроме того, и в качестве подозреваемого, и в качестве обвиняемого Сухоруков допрашивался в присутствии профессионального адвоката Скибина А.И., который защищал его интересы (т.1 л.д.26-27, 56-59). При этом ни перед началом, ни в ходе допросов, ни по их окончании, как сам Сухоруков, так и адвокат Скибин А.И. не высказали никаких замечаний и заявлений. Более того, при допросе в качестве обвиняемого 7 апреля 2010 года Сухоруков собственноручно записал в протоколе, что полностью поддерживает ранее данные им показания в качестве подозреваемого, это заявление подтверждено личными подписями самого Сухорукова и адвоката Скибина А.И., а в протоколе допроса в качестве обвиняемого от 27 апреля 2010 года Сухоруков правильно указал направление движения автомобиля потерпевшего и другие детали события преступления, что подтверждает его вполне адекватное состояние в момент совершения преступления в отношении К.Р.А. При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает несостоятельными доводы адвоката о неадекватном состоянии Сухорукова во время дачи показаний, ввиду сильного алкогольного опьянения, а также об отсутствии защитника и о наличии существенных противоречий в его показаниях.
Вопреки доводам адвоката Самарцева А.А., суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу показания свидетелей Е.О.В., Б.П.А. и К.С.П., поскольку их показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они логичны и последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями самого Сухорукова, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Утверждение адвоката о том, что свидетели Е.О.В., Б.П.А. и К.С.П. являются заинтересованными лицами в вынесении обвинительного приговора в отношении Сухорукова, опровергается протоколом судебного заседания, из которого видно, что при допросе всех свидетелей судом выяснялось их отношение к подсудимому, все они давали показания в судебном заседании после того, как были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 и ст.308 УК РФ. Суд не установил никаких данных о наличии у вышеуказанных свидетелей неприязненного отношения к Сухорукову, а также о наличии какой-либо личной заинтересованности в вынесении ему обвинительного приговора. Кроме того, данные свидетели являются сотрудниками ОППС ОВД, а во время задержания Сухорукова находились на службе и выполняли свои функциональные обязанности.
Аналогичность показаний свидетелей Е.О.В., Б.П.А. и К.С.П. объясняется тем, что они были свидетелями одних и тех же событий. А то обстоятельство, что в протоколах допросов этих свидетелей указаны одинаковое время их допросов, но разные даты, не порочит ни сами их показания, ни законность получения этих доказательств и не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами по делу.
Как видно из протокола судебного заседания (т.3 л.д.19-20), суд устранил противоречия в показаниях сотрудников милиции о том, где именно находились патроны: в стволах обреза или в карманах куртки Сухорукова, и установил, что патроны находились в карманах куртки Сухорукова, а не в стволах обреза ружья. Поэтому доводы адвоката Самарцева А.А. о наличии таких противоречий в показаниях сотрудников милиции несостоятельны.
Как видно из материалов дела, изъятые у Сухорукова 3 купюры по 50 рублей, были признаны вещественными доказательствами по делу, и были переданы потерпевшему К.Р.А. для хранения до вступления приговора в законную силу. То обстоятельство, что эти купюры не были сохранены потерпевшим, не является основанием для отмены приговора.
Мнение адвоката Самарцева А.А. о том, что в результате замены защитников подсудимого было нарушено его право на защиту, опровергается протоколом судебного заседания (т.3 л.д.59), из которого видно, что 18 ноября 2010 года адвокат Устинов Н.А принимал участие в судебном заседании с согласия подсудимого Сухорукова Г.В. и на основании ордера № от 18 ноября 2010 года. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания (т.3 л.д.66), 2 декабря 2010 года от подсудимого Сухорукова поступило ходатайство о том, чтобы суд назначил адвоката Радижевского Ю.П. в качестве его защитника в судебном заседании. Суд удовлетворил это ходатайство подсудимого, после чего адвокат Радижевский Ю.П. заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела и суд предоставил ему для этого время, а после ознакомления адвокат Радижевский Ю.П. осуществлял защиту подсудимого Сухорукова. Таким образом, замена адвокатов была произведена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, в результате этой замены право подсудимого на защиту не было нарушено.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.377, ст.378, и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
кассационное представление и.о. прокурора г. Александровска-Сахалинского Босенко А.И. удовлетворить частично.
Приговор Александровск-Сахалинского городского суда от 15 декабря 2010 года в отношении Сухорукова Г.В. изменить:
- исключить из числа доказательств по делу протокол выемки от 30 марта 2010 года (т.1 л.д.12);
- исключить из осуждения Сухорукова Г.В. квалифицирующий признак «с применением оружия»;
- переквалифицировать действия Сухорукова Г.В. на ч.1 ст.162 УК РФ;
- назначить Сухорукову Г.В. наказание по ч.1 ст.162 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы;
- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Сухорукову Г.В. 6 лет лишения свободы;
- в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Александровск-Сахалинского городского суда от 21 февраля 2008 года, и окончательно назначить Сухорукову Г.В. 6 лет 8 месяцев лишения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Сухорукова Г.В. и адвоката Самарцева А.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Горовко А.А.
Судьи: Проскурякова А.П.
Тищенко А.Н.
Копия верна: судья Проскурякова А.П.