Судья - Курумова Я.А.
Докладчик - Проскурякова А.П. Дело № 22-234
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Южно- Сахалинск 9 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего – Исаева М.Н.,
судей – Проскуряковой А.П., Ольховской И.Г.,
с участием:
прокурора – Климковой О.Е.,
осужденного - Бородина С.В.,
адвоката - Бречко С.Т.,
при секретаре - Неволиной С.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 9 марта 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного Бородина С.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 22 октября 2010 года, которым
БОРОДИН С.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден за совершение преступления, предусмотренного деньги из квартиры своей сестры, поскольку эта квартира принадлежит не только его сестре, но также ему самому и его родителям. А также и деньги, которые он взял в ящике комода, принадлежали не только сестре, но и его родителям, которые разрешили ему брать эти деньги, однако сестра об этом не знала и потому заявила в милицию, однако суд не учел эти обстоятельства, а также не принял во внимание, что он возместил сестре и родителям сначала 10000 рублей, а затем после вынесения приговора еще 38000 рублей через своего товарища, в связи с чем сестра сначала просила прекратить уголовное дело, а затем в судебном заседании просила не лишать его свободы, однако суд не учел ее мнение.
Кроме того, Бородин С.В. полагает, что суд необоснованно признал наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, поскольку, по его мнению, на момент совершения преступления его судимость по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 27 ноября 2007 года была уже погашена в соответствии с ст.73 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бессчасный С.А. указывает, что при рассмотрении данного уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, поэтому просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу осужденного Бородина - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
В соответствии со ст.316 УПК РФ приговор в отношении Бородина С.В. был постановлен без проведения судебного разбирательства. Его вина в совершении вышеуказанного преступления судом установлена.
Наказание осужденному Бородину С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, личности виновного, который ранее неоднократно преступал уголовный закон и был судим, в том числе и за преступления против собственности, не работает, регистрации в Сахалинской области не имеет.
При назначении наказания осужденному Бородину С.В. суд учел наличие у него смягчающего наказание обстоятельства - полного признания вины. Вместе с тем, признав наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно не признал его исключительным, поскольку оно не уменьшило степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что нет оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
В то же время, суд принял во внимание, что данное умышленное преступление Бородин совершил в период неснятой и непогашенной в установленном порядке судимости, что согласно ч.1 ст.18 УК РФ свидетельствует о наличии в его действиях рецидива преступлений и, соответственно, является отягчающим наказание обстоятельством, поэтому при назначении наказания осужденному суд обоснованно применил правила, предусмотренные ст.68 УК РФ.
Кроме того, учитывая, что в судебном заседании Бородин полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно применил положения ч.7 ст.316 УПК РФ.
Вопреки мнению Бородина, суд принял во внимание также и мнение потерпевшей, которая просила не наказывать его строго.
Оценив все обстоятельства в совокупности, принимая во внимание, что после отбывания наказания за предыдущее преступление Бородин на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и, спустя непродолжительное время после истечения срока условно-досрочного освобождения, в период неснятой и непогашенной судимости снова совершил умышленное преступление против собственности - хищение имущества, причем у близких родственников, и до вынесения приговора не принял мер к возмещению причиненного материального ущерба потерпевшей, а также с целью восстановления социальной справедливости, воспитания уважения к действующим законам и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного Бородина может быть достигнуто при отбывании им наказания только в условиях изоляции от общества и правильно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Вывод суда о необходимости назначения Бородину наказания в виде реального лишения свободы мотивирован подробно и правильно, судебная коллегия с ним соглашается.
Судом также правильно определен Бородину С.В. вид исправительного учреждения в соответствии с ст.317 УПК РФ, которые были разъяснены подсудимому, данный приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 ч.1 ст.379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Мнение Бородина о том, что на момент совершения преступления предыдущая судимость у него была уже погашена, и что суд необоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступления, ошибочно. Как видно из материалов дела, 25 января 2007 года по приговору Южно-Сахалинского городского суда Бородин С.В. был осужден к 2 годам лишения свободы условно за совершение умышленного преступления средней тяжести, 27 ноября 2007 года условное осуждение было отменено и он был направлен для отбывания наказания в колонию-поселение на 2 года. 12 августа 2009 года Бородин освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 3 месяца 14 дней. Преступление, за которое Бородин осужден данным приговором, он совершил 29 мая 2010 года, то есть после истечения срока условно-досрочного освобождения.
В соответствии с ч.4 ст.86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Следовательно, считается, что наказание, назначенное по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 25 января 2007 года, Бородин отбыл 12 августа 2009 года, и эта судимость могла быть погашена только лишь 12 августа 2012 года. А поскольку данное, также умышленное, преступление Бородин совершил 29 мая 2010 года, то на момент его совершения у него была непогашенная и неснятая вышеуказанная судимость.
Согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал в действиях Бородина наличие рецидива преступлений, и учел это обстоятельство, как отягчающее наказание.
Доводы осужденного Бородина С.В. о том, что он возместил сестре и родителям сначала 10000 рублей и после вынесения приговора еще 38000 рублей через своего товарища, несостоятельны, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что потерпевшая в судебном заседании пояснила, что Бородин С.В. не возместил и не предпринимал никаких попыток к возмещению ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, в материалах дела нет никаких документальных доказательств, подтверждающих возмещение Бородиным С.В. ущерба потерпевшей, в судебном заседании также не представлено таких доказательств.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.377, ст.378, и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Южно-Сахалинского городского суда от 22 октября 2010 года в отношении Бородина С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Исаев М.Н.
Судьи: Проскурякова А.П.
Ольховская И.Г.
Копия верна: судья Проскурякова А.П.