Судья - Шокур А.В.
Докладчик - Проскурякова А.П. Дело № 22-220
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Южно- Сахалинск 9 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего – Исаева М.Н.,
судей – Проскуряковой А.П., Лавлинского В.И.,
с участием:
прокурора – Климковой О.Е.,
осужденных – Некрасова Е.Ю. и Бернадского Е.В.,
адвокатов – Фризюк И.М. и Бречко С.Т.,
при секретаре - Неволиной С.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 9 марта 2011 года дело по кассационным жалобам осужденных Бернадского Е.В. и Некрасова Е.Ю. на приговор Смирныхорвского районного суда от 7 декабря 2010 года, которым
БЕРНАДСКИЙ Е.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>,
осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание Бернадскому Е.В. назначено условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, трудоустроиться либо встать на учет в центр занятости населения, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в указанное им время.
Приговор Смирныховского районного суда от 8 сентября 2010 года в отношении Бернадского Е.В. постановлено исполнять самостоятельно.
НЕКРАСОВ Е.Ю., <данные изъяты>
<данные изъяты>,
осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Некрасову Е.Ю. по приговору Поронайского городского суда от 24 июня 2010 года, отменено.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Некрасову Е.Ю. данным приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Поронайского городского суда от 24 июня 2010 года, и окончательно Некрасову Е.Ю. определено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.
Заслушав доклад судьи Проскуряковой А.П., пояснения осужденных Бернадского Е.В. и Некрасова Е.Ю. и их адвокатов Бречко С.Т. и Фризюк И.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Климковой О.Е., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Бернадский Е.В. и Некрасов Е.Ю. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
В кассационных жалобах осужденный Некрасов Е.Ю. пишет, что с приговором не согласен, так как, по его мнению, судебное заседание проходило с обвинительным уклоном, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Он утверждает, что у него не было намерения похищать лодочный мотор, он только лишь помогал Бернадскому забрать этот мотор, при этом Бернадский убедил его в том, что забирает мотор у Ж. в счет возмещения долга.
Кроме того, осужденный полагает, что было нарушено его право на защиту, поскольку интересы его и Бернадского защищал один адвокат, который к тому же не оказывал ему надлежащей юридической помощи, а напротив согласился с позицией государственного обвинителя, и даже не ходатайствовал о назначении ему (Некрасову) справедливого наказания за фактически совершенные им действия. Более того, Некрасов утверждает, что адвокат уговорил его дать показания, аналогичные показаниям Бернадского, и в то же время Некрасов указывает, что адвокат убеждал его оговорить Бернадского. Таким образом, осужденный утверждает, что в ходе судебного следствия их позиции с адвокатом разошлись, тем самым было нарушено его право на защиту, что повлияло на выводы суда и стало причиной вынесения несправедливого приговора.
Кроме того, по мнению Некрасова, суд неверно оценил его и Бернадского характеристики, а также его семейное положение, в частности суд отметил, что наличие у него на иждивении 3 малолетних детей ничем не подтверждено, и в то же время указал, что принимает это обстоятельство во внимание, но, тем не менее, в приговоре не указал, каким образом наличие детей повлияло на определение вида и срока наказания.
Некрасов просит отменить приговор в связи с его несправедливостью, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В кассационной жалобе осужденный Бернадский Е.В. пишет, что с приговором не согласен, так как полагает, что в основу приговора положены недостоверные и противоречивые доказательства, а также, по его мнению, было нарушено его право на защиту. Он просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
В соответствии со ст.316 УПК РФ приговор в отношении Бернадского Е.В. и Некрасова Е.Ю. был постановлен без проведения судебного разбирательства. Их вина в совершении вышеуказанного преступления судом установлена.
Наказание обоим осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории средней тяжести, личности виновных, которые на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, Бернадский характеризуется заместителем начальника МОБ ОВД по ГО «Поронайский» и «Вахрушев» отрицательно, а участковым уполномоченным милиции по ГО «Смирныховский» - удовлетворительно, Некрасов Е.Ю. ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно.
При назначении наказания осужденным суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств (у обоих - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а у Бернадского Е.В., кроме того, явку с повинной, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления (наличие на иждивении у Некрасова Е.Ю. трех малолетних детей документально не подтверждено, но это утверждение Некрасова суд принял во внимание), а также отсутствие у обоих отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд применил положения ст.62 УК РФ в отношении обоих осужденных. Вместе с тем, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств у обоих осужденных, суд правильно не признал их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили общественную опасность совершенного ими преступления, поэтому обоснованно не применил правила ст.64 УК РФ.
Кроме того, учитывая, что на момент совершения данного преступления Бернадский был юридически не судим, суд посчитал возможным его исправление без реального лишения свободы и обоснованно применил в отношении него положения ст.73 УК РФ.
В то же время суд пришел к правильному выводу о том, что нет оснований для назначения наказания Некрасову Е.Ю. с применением положений ст.73 УК РФ, что для достижения целей социальной справедливости наказание Некрасову должно быть назначено только в виде лишения свободы с отбыванием его в условиях изоляции от общества, поскольку данное преступление он совершил в период испытательного срока.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ч.5 ст.74 УК РФ, правильно отменил Некрасову условное осуждение, назначенное по приговору Поронайского городского суда от 24 июня 2010 года и в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному Некрасову за данное преступление, частично присоединил неотбытую часть наказания, назначенного ему по приговору Поронайского городского суда от 24 июня 2010 года.
Кроме того, учитывая, что в судебном заседании Бернадский Е.В. и Некрасов Е.Ю. полностью согласились с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно применил положения ч.7 ст.316 УПК РФ.
Таким образом, суд учел все обстоятельства в их совокупности, поэтому судебная коллегия считает, что суд назначил Бернадскому Е.В. и Некрасову Е.Ю. справедливые наказания, соразмерно содеянному ими, в пределах санкции статьи, по которой они признаны виновными и осуждены, а доводы осужденных о несправедливости приговора признает несостоятельными.
Доводы осужденного Некрасова Е.Ю. об обвинительном уклоне судебного заседания и о том, что у него не было намерения похищать лодочный мотор, что он только лишь помог Бернадскому забрать этот мотор, а суд пришел к неверным, по его мнению, выводам, а также доводы осужденного Бернадского Е.В. о том, что в основу приговора положены недостоверные и противоречивые доказательства, судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку эти доводы относятся к фактическим обстоятельствам по делу, а так как уголовное дело в отношении Некрасова и Бернадского было рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ, которые были разъяснены подсудимым, данный приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 ч.1 ст.379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Доводы осужденного Некрасова Е.Ю. о том, что было нарушено его право на защиту, так как его интересы и интересы Бернадского защищал один адвокат, который не оказывал им надлежащей юридической помощи, занял противоположную ему позицию и действовал вопреки его воле, а также полностью согласился с позицией государственного обвинителя и не предпринял никаких мер для ориентирования суда на назначение ему справедливого наказания, несостоятельны. Как видно из материалов дела и из протокола судебного заседания, в ходе предварительного следствия между показаниями Некрасова и Бернадского не было противоречий и по назначению следователя подозреваемым Некрасову и Бернадскому для защиты их интересов был предоставлен профессиональный адвокат Загорский Ю.В., при этом Некрасов не заявлял ходатайств об отказе от услуг этого защитника, в судебном заседании Некрасов также не отказывался от услуг адвоката Загорского Ю.В., а у следствия и суда не было оснований для отводов этого адвоката.
Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что адвокат Загорский Ю.В. надлежащим образом защищал подсудимого Некрасова, а именно: в судебном заседании поддержал позицию подсудимого, просил учесть наличие смягчающих наказание обстоятельств и назначить Некрасову более мягкое наказание, чем полагал государственный обвинитель, а согласился с позицией государственного обвинителя адвокат по квалификации действий потому, что подсудимый Некрасов признал свою вину и согласился с обвинением, предъявленным ему государственным обвинителем. При таких обстоятельствах, право Некрасова Е.Ю. и Бернадского Е.В. на защиту не было нарушено.
В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что, по словам Некрасова у него есть трое детей, но в материалах дела, в том числе в приговоре Поронайского городского суда от 24 июня 2010 года указано, что у Некрасова нет детей. В судебном заседании Некрасов также не представил никаких подтверждающих документов о наличии у него троих детей, поэтому в приговоре суд указал, что принимает во внимание это утверждение Некрасова о наличии у него детей. Следовательно, суд назначил Некрасову справедливое наказание, а его доводы о том, что суд неверно оценил его семейное положение и не указал, каким образом наличие детей повлияло на определение вида и срока наказания, несостоятельны.
Таким образом, судебная коллегия с выводами суда соглашается и находит приговор справедливым, законным и обоснованным, а доводы осужденных, изложенные в их кассационных жалобах, признает несостоятельными.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.377, ст.378, и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Смирныховского районного суда от 7 декабря 2010 года в отношении Бернадского Е.В. и Некрасова Е.Ю. оставить без изменения, а их кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Исаев М.Н.
Судьи: Проскурякова А.П.
Лавлинский В.И.
Копия верна: судья Проскурякова А.П.