Судья Сасарова Н.И. Дело№22-1767 Докладчик Краснова Н.В.

г.Южно-Сахалинск 12 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Болотовой Е.В.,

судей – Красновой Н.В., Каменских П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 сентября 2012 года кассационное представление государственного обвинителя С.Г. Коробочка на приговор Томаринского районного суда от 16 июля 2012 года, которым

Ворожбыт В.Н., <данные изъяты>,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2010 года № 442-ФЗ) к штрафу в размере 7000 рублей.

Взыскано с Ворожбыта В.Н. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу потерпевшей Ш.Л.Г. 480 рублей.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., пояснения защитника Бречко С.Т. и прокурора Климковой О.Е., полагавших об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Ворожбыт В.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Ш.Л.Г.

Преступление осужденным совершено 16 февраля 2011 года в <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Коробочка С.А. просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. В обоснование доводов указывает, что суд квалифицировал действия Ворожбыта В.Н. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2010 года №442-ФЗ, которым изменения в п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не вносились. Вместе с тем, на момент совершения осужденным преступления норма Уголовного кодекса РФ, предусмотренная п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, действовала в редакции Федерального закона от 27.11.2009 года № 377-ФЗ, а Федеральный закон от 07.03.2011 года № 26-ФЗ внес изменения в п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, улучшающие положение осужденного, поэтому в силу ст.10 УК РФ подлежал применению при постановлении приговора. Считает, что действия Ворожбыта В.Н. необходимо было квалифицировать в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 года № 377-ФЗ и от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о наличии у Ворожбыта В.Н. смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако не учел его при назначении наказания.

В возражениях на кассационное представление защитник Шаяхметова Т.П. просит оставить представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Ворожбыта В.Н. по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства назначенное наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом в соответствии со ст.60 УК РФ при назначении Ворожбыту В.Н. наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного им, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции уголовного закона и соразмерно содеянному.

Вопреки доводам автора представления, суд при назначении Ворожбыту В.Н. наказания учел явку с повинной осужденного, признание им вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и признал данные обстоятельства, предусмотренные п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание Ворожбыта В.Н.

Между тем, указание суда на квалификацию действий осужденного в редакции Федерального закона № 442-ФЗ от 29.11.2010 года является неверным, поскольку изменения, улучшающие положение осужденного, в ч.2 ст.158 УК РФ вышеуказанным Федеральным законом не вносились.

Исходя из ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления закона в силу.

Как видно из материалов дела, преступление осужденным было совершено 16 февраля 2011 года, то есть в период действия Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ. Вместе с тем, на момент вынесения приговора 16.07.2012 года, санкция п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой осужден Ворожбыт В.Н. к наказанию в виде штрафа, действовала в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации», улучшающего положение осужденного в части назначения наказания в виде штрафа, а в силу ч.2 ст.46 УК РФ, и в виде исправительных и обязательных работ.

В связи с изложенным судебная коллегия квалифицирует действия Ворожбыта В.Н. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ.

Вместе с тем, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебной коллегией по данному делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Томаринского районного суда от 16 июля 2012 года в отношении Ворожбыта В.Н.. изменить.

Действия Ворожбыта В.Н. переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2010 года № 442-ФЗ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Коробочка С.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Болотова

Судьи Н.В.Краснова

П.В.Каменских

Копия верна: Н.В.Краснова