Судья Терещенко О.И. Докладчик Краснова Н.В. Дело № 22-1831 г. Южно-Сахалинск 19 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего - Красновой Н.В., судей - Краснова К.Ю., Алексеенко С.И., рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 сентября 2012 года кассационные жалобы осужденной Кокульской Р.М. и ее защитника Вафина А.М. на приговор Макаровского районного суда от 09 июля 2012 года, которым Кокульская Р.М., <данные изъяты>, осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по 2 преступлениям к 2 годам лишения свободы без штрафа за каждое. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определено 3 года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года и с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, проходить там регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Производство по делу по обвинению Кокульской Р.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, прекращено как излишне вмененное. Гражданский иск прокурора Макаровского района оставлен без рассмотрения. Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., пояснения осужденной Кокульской Р.М. и ее защитника Вафина А.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Мелиховой З.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору Кокульская Р.М. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении имущества отдела образования администрации МО «Макаровский городской округ» путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном дважды лицом с использованием своего служебного положения. Преступления осужденной совершены в период с 01.06.2006 года по 07.03.2007 года и в период с 12.10.2007 года по ноябрь 2009 года в <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре. Кокульская Р.М. виновной себя в совершении указанных преступлений не признала. В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденная Кокульская Р.М. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение или вынести оправдательный приговор. Оспаривает доказанность вины по эпизоду мошенничества в 2006 году, указывая, что при необходимости ремонта спортивной школы и отсутствия денежных средств, под ее руководством проводился ремонт школы бригадой рабочих из Северной Кореи. Из районного бюджета в 2006 году было выделено 10000 рублей на приобретение материалов для ремонта, 38000 рублей она оплатила бригаде за ремонт спортивного зала, из них 33331, 23 рублей принадлежат лично ей. Приняв И. рабочим, она действовала в интересах учреждения, личной выгоды не имела, заработная плата И., устроенного рабочим, пошла на оплату ремонтных работ. Выводы суда о том, что она получала из отдела образования заработную плату на работников, в том числе на И. за июнь-декабрь 2006 года, январь-март 2007 года и заработную плату на К.А.А. за октябрь-ноябрь 2007 года, июль-сентябрь 2008 года, июнь-октябрь 2009 года, опровергаются заключением эксперта от 16.08.2010 года № 201 о том, что только в платежных ведомостях от 28.09.2006 года, от 22.03.2007 года, от 21.11.2007 года и от 29.09.2008 года на выдачу заработной платы в строках «выплату произвел» подписи принадлежат ей (Кокульской). Остальные подписи принадлежат П.В.Д., что та подтвердила в судебном заседании. Указывает, что все работники спортивной школы знали о том, что вместо К.А.А. работал К.В.Р., что подтвердили в судебном заседании свидетели, в том числе К.А.А.. Заработную плату за К.А.А. получал К.В.Р. и тратил по своему усмотрению. Считает ложными показания свидетеля П. о том, что ремонт бригадой из Северной Кореи производился летом 2007 года, эти показания опровергаются: показаниями свидетелей о том, что ремонт проводился летом 2006 года; бухгалтерскими документами и приказами о том, что П.В.Д. работала и получала заработную плату, кроме того, исполняла обязанности ее (Кокульской) на период отсутствия. Ложными также являются показания П.В.Д. о том, что на оплату ремонта в 2007 году сотрудники складывались, получая деньги по фиктивному трудовому соглашению. Выражает несогласие с утверждениями государственного обвинителя о ложности показаний свидетелей К.В.Р., Л., С., И.. Считает, что суд, не установив оснований для ее (Кокульской) оговора свидетелями, не обсуждал вопрос о незаконном увольнении П., установил, что свидетель К. является сестрой П., а свидетель Б., М. и И. находятся с П. в дружеских отношениях, свидетель Ч. был уволен за прогулы, а со свидетеля Ф. была снята доплата. В кассационной жалобе защитник Вафин А.М., действующий в интересах осужденной Кокульской Р.М., не согласившись с приговором, просит его отменить в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, либо Кокульскую Р.М. оправдать. Считает, что в действиях Кокульской Р.М. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.159 УК РФ. Показания свидетелей, изложенные в приговоре, не соответствуют их показаниям в судебном заседании. Не опровергнуты доводы Кокульской Р.М. о получении ею денежных средств для оплаты работы по ремонту спортзала в период с 01.07.2006 года по сентябрь 2006 года. Кроме того, факт проведения ремонта подтвержден показаниями свидетелей, Кокульской Р.М., актами на выполнение работ, другими документами. Считает установленным факт исполнения обязанности сторожа К.В.Р. и получения им заработной платы за выполнение работы, по которой значится К.А.А., поэтому Кокульская Р.М. подлежит оправданию по указанному эпизоду в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Обращает внимание на то, что суд, прекращая уголовное преследование в отношении Кокульской Р.М. по ч.1 ст.292 УК РФ, в приговоре указал о том, что квалификация по указанной статье является излишней. Кассационное представление государственного обвинителя Вейда Н.И. судебная коллегия не рассматривает, как поданное ненадлежащим лицом. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Кокульской Р.М. в совершении указанных преступлений основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Так, вина осужденной Кокульской Р.М. в ею содеянном подтверждается ее собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той части, в которой они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений и подтверждаются другими доказательствами. Судом в соответствии с требованиями закона дан подробный анализ и соответствующая оценка показаниям осужденной, данным ею при производстве по делу, в приговоре приведены мотивы признания правдивыми ее показаний о том, что она, являясь директором ДЮСШ <адрес>, издала фиктивные приказы о приему на работу сторожем К.А.А. и рабочим И.А.Н., которые не работали, но при этом ею (Кокульской) составлялись табели учета рабочего времени, которые с приказами о приеме на работу указанных лиц передавались в централизованную бухгалтерию отдела образования МО «Макаровский городской округ» для начисления заработной платы, заработную плату за И.А.Н. получала она (Кокульская), а заработную плату за К.А.А. получал К.В.Р.; о том, что после окончания ремонта школы в сентябре 2006 года И.А.Н. продолжал числиться рабочим, а она (Кокульская) продолжала получать за него заработную плату. Остальные показания осужденной о непричастности к преступлениям суд обоснованно признал недостоверными. Выводы суда в приговоре полно мотивированы, основаны на совокупности исследованных доказательств, с чем судебная коллегия соглашается. В обоснование вины осужденной суд также правильно сослался в приговоре: - на показания потерпевших И.А.Н. и К.А.А., представителя потерпевшего Д.О.Г., свидетелей И.О.И., Ц.Л.К., М.О.В., З.А.И., Б.Н.И., С.Н.Д., Ф.Ю.Ф., К.Л.Д., М.Г.И., Б.Л.Н., П.В.Д., Ц.Э.И.., С.Т.В., К.Э.Г., Ч.П.Ю., П.О.М. об известных им обстоятельствах происшедших событий; - на данные, содержащиеся: - в заключениях проведенных по делу экспертиз от 05.07.2010 года и от 16.08.2010 года №201 о том, что сумма денежных средств, начисленная и выплаченная И.А.Н. в счет заработной платы в период с 01.07.2006 года по 31.12.2009 года составляет 37786 руб.22 коп.; сумма денежных средств, насчитанная и выплаченная К.А.А. в счет заработной платы в период с 14.10.2007 года по 31.12.2009 года составляет 94276 руб.; о том, что рукописные записи и подписи в приказах №28-к от 01.07.2006 года о приеме на работу И.А.Н., №-к от 12.10.2007 года, №-к от 02.07. 2008 года, №-к от 30.05.2009 года о приеме на работу К.А.А., в табелях учета рабочего времени и подсчета заработка за период с июля 2006 года по март 2007 года, с октября по ноябрь 2007 года, с июля по сентябрь 2008 года, с июня по октябрь 2009 года, выполнены Кокульской Р.М.; о том, что подписи за И.А.Н. в платежных ведомостях на выдачу заработной платы с августа 2006 года по апрель 2007 года выполнены И.О.И.; о том, что подписи об ознакомлении с приказами о приеме К.А.А. на работу, в платежных ведомостях на выплату К.А.А. заработной платы выполнены не им, а другим лицом; -в протоколах осмотра места происшествия – кабинета директора, методического кабинета, помещение турбазы ДЮСШ, кабинета бухгалтерии отдела образования МО «Макаровский городской округ», в ходе которых обнаружены и изъяты документы, имеющие значение для дела; в протоколах выемки и осмотров этих документов; на другие доказательства. Суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам и показаниям допрошенных по делу лиц и признал данные показания достоверными в части, не противоречащей установленным по делу фактическим обстоятельствам, указав, что они последовательны, логичны, нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц суд обоснованно не усмотрел. Оснований для оговора осужденной свидетелями коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает. Показаниям свидетелей защиты М.М.С., П.Н.П., К. О.А., И.Д.А., С.Н.С., Л.А.Н., К.В.Р. суд также дал надлежащую оценку, при этом показания свидетелей К.В.Р., С.Н.С., Л.А.Н. и И.Д.А. в части того, что К.В.Р. выполнял работу за К.А.А. и получал заработную плату, суд отверг с указанием мотивов принятого решения, с чем судебная коллегия соглашается. Несогласие осужденной с оценкой судом показаний указанных свидетелей, а также свидетеля П.В.Д., основанием для отмены приговора не является. Вопреки утверждению защитника, показания свидетелей изложены в приговоре так, как они их давали в судебном заседании. Судом проверялись все доводы, приводимые осужденной Кокульской Р.М. и ее защитником Вафиным А.М., в том числе о непричастности Кокульской Р.М. к совершенным преступлениям; о том, что полученная ею заработная плата за фиктивно оформленного на работу И.А.Н. расходовалась на ремонт спортзала в ДЮСШ; о том, что К.В.Р. работал за К.А.А. и получал заработную плату, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения относительно изложенных стороной защиты доводов, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Исследовав всю совокупность доказательств по делу, суд пришел к правильному выводу о их достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении Кокульской Р.М. С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Кокульской Р.М. преступлений, прийти к правильному выводу о ее виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации ее действий. При назначении Кокульской Р.М. наказания, судом, в строгом соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Данные, характеризующие осужденную, судом с достаточной полнотой исследовались, правильно установлены и объективно оценены. Вместе с тем, выводы суда о прекращении производства по делу по обвинению Кокульской Р.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, как излишне вмененному, судебная коллегия находит ошибочными. Однако, поскольку в указанной части решение сторонами не обжаловано, то судебная коллегия, в силу ст.360 УПК РФ, положение осужденной ухудшить не вправе. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе, свидетельствующих об односторонности или неполноте предварительного и судебного следствия, судебной коллегией по данному делу не усматривается. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Макаровского районного суда от 09 июля 2012 года в отношении Кокульской Р.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Кокульской Р.М. и ее защитника Вафина А.М.– без удовлетворения. Председательствующий Н.В.Краснова Судьи К.Ю.Краснов С.И.Алексеенко