Дело № 3-5/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2011 года город Южно-Сахалинск

Сахалинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Пискуновой Н.В.,

при секретаре Лукше Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дунаева А.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

Дунаев А.С. обратился в Сахалинский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что его права нарушены чрезмерно длительным (более 10 лет) сроком рассмотрения Охинским городским судом Сахалинской области его искового заявления к открытому акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» о возмещении материального и морального вреда, вызванного трудовым увечьем, в результате которого он стал инвалидом 2 группы. Считает, что обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по данному делу, явились многочисленные отложения рассмотрения дела без уважительных причин, длительное оставление дела без движения, передача его от одного судьи к другому, неоднократная отмена судебных постановлений и направление дела на новое рассмотрение. Обращает внимание, что по делу допущена неоправданная волокита и непозволительное отношение представителей ответчика к нему и его представителям, длительное невручение копий решений суда и направления жалоб в кассационную инстанцию, тогда как дело не относится к категории сложных, нарушения при оформлении исполнительных листов в части, вступившей в законную силу. При этом, суд не учитывал, что он перенес ампутацию ноги, что затрудняло его передвижение и явку в суд. Кроме того, он обучался в Хабаровском техническом университете, в связи с чем приезд в судебные заседания для него был практически невозможен как с финансовой стороны, так и физически. Последствием нарушения права на судопроизводство в разумный срок явилось то, что он и его мать, являющаяся его представителем, испытывали физические и нравственные страдания, вызванные отношением к ним судей и ответчиков, что сказалось на состоянии их здоровья, у истца возникли проблемы в жизни, в семье, на работе, в частности, получив юридическое образование, он не имеет возможности работать по специальности, поскольку ответчик, который направил его на обучение, отказал в приеме на работу.

В судебное заседание Дунаев А.С. не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Полетаев А.В. в судебном заседании просил отказать Дунаеву А.С. в удовлетворении заявленных требований, поскольку его право на судопроизводство не нарушено. В обоснование изложенной позиции сослался на то, что в связи с неоднократным изменением, дополнением и уточнением Дунаевым А.С. первоначально заявленных требований, рассмотреть дело по существу оказалось возможным только с 1 марта 2007 года. Обратил внимание на то, что причиной отложения судебных заседаний по делу явились действия заявителя и его представителей, связанные с их неявкой в суд и неоднократным дополнением заявленных требований, что обязывало суд выполнить требования Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации по обеспечению процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Рассмотрение дела осложнено нахождением заявителя в городе Хабаровске и необходимостью в связи с этим исполнения районным судом Индустриального района города Хабаровска судебных поручений Охинского городского суда об его опросе, а также неявкой Дунаева А.С. в суд для осуществления указанных процессуальных действий. При рассмотрении дела просил учесть правовую и фактическую сложность дела, поведение заявителя и его представителей, количество проведенных по делу экспертиз, опрошенных свидетелей.

Выслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации в Сахалинской области Полетаева А.В., изучив материалы гражданского дела по иску Дунаева А.С., суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных Дунаевым А.С. требований.

Согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 2 статьи 2 названного Федерального закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В соответствии с частью 2 статьи 244.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного постановления действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного постановления;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного постановления.

Частями 3 и 4 статьи 6.1 названного Кодекса также закреплено, что при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Как следует из материалов гражданского дела Дунаев А.С. работал оператором по подземному ремонту скважин 4 разряда НГДУ «Оханефтегаз» ОАО «НК «Роснефть-Сахалинморнефтегаз». 1 августа 1998 года с истцом на производстве произошел несчастный случай, в результате которого он признан нетрудоспособным с утратой 100% профессиональной трудоспособности и ему установлена 2 группа инвалидности.

23 августа 1999 года Дунаев А.С. обратился в Охинский городской суд с исковым заявлением к НГДУ «Оханефтегаз», ОАО «Роснефть-Сахалинморнефтегаз» о возмещении вреда, причиненного здоровью, в сумме <данные изъяты> ежемесячно, начиная с 27 мая 1999 года по 27 апреля 2000 года, которую просил взыскать единовременно. Кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы, связанные с протезированием в сумме <данные изъяты> или возложить на них обязанность произвести протезирование за границей; расходы, связанные с оплатой обучения в Хабаровском государственном университете в сумме <данные изъяты>, с приобретением специального автотранспортного средства –автомобиля «Ока» и компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>.

17 ноября 1999 года Дунаев А.С. дополнил исковые требования. Просил отменить решение профсоюзного комитета о снижении размера возмещения вреда на 10%, считать датой увольнения 22 июня 1999 года и выплатить заработную плату с 26 мая по 22 июня 1999 года, а также возложить на ответчика обязанность представить документы, подтверждающие правильность оплаты расчета при увольнении.

Определением судьи Охинского городского суда от 5 января 2000 года исковое заявление Дунаева А.С. принято к производству Охинского городского суда и назначена подготовка к судебному разбирательству. Рассмотрение дела назначено на 28 февраля 2000 года (л.д.1 Т.1).

Таким образом, подготовка к судебному разбирательству по рассмотрению иска Дунаева А.С. назначена спустя 4 месяца и 12 дней с момента поступления иска в суд, и проведена не в семидневный срок, а в 54 дня, тогда как в соответствии со статьей 99 действующего на момент обращения Дунаева А.С. в суд Гражданского процессуального кодекса РСФСР исковое заявление Дунаева А.С. подлежало рассмотрению не позднее одного месяца со дня окончания подготовки дела к судебному разбирательству, которая должна была проводиться не позднее чем в семидневный срок со дня принятия заявления (в исключительных случаях по делам особой сложности этот срок мог быть продлен до двадцати дней по мотивированному определению судьи).

В период с 28 февраля 2000 года по 3 февраля 2004 года дело назначалось к слушанию 8 раз: 28 февраля 2000 года, 24 апреля 2000 года, 31 августа 2000 года, 27 сентября 2000 года, 11 октября 2000 года, 5 апреля 2001 года, 8 сентября 2003 года, 3 февраля 2004 года.

28 февраля и 24 апреля 2000 года судебное заседание не состоялось по причине неявки сторон. При этом в деле отсутствуют сведения об их извещении о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 23 Т.1).

Перерыв между судебными заседаниями составил 1 месяц 27 дней без процессуальных действий по делу.

Рассмотрение дела назначено на 29 августа 2000 года.

30 августа 2000 года в судебном заседании Дунаев А.С. дополнил заявленные требования. Просил взыскать с ответчика 708365 рублей за причинение физического и морального вреда при исполнении трудовых обязанностей и оплаты учебы за весь курс обучения; возложить обязанность на ответчика по выплате ему ежемесячно 8111 рублей как разницу в утраченном доходе, пособии и пенсии; обязать ответчика приобрести ему автомобиль марки «Ока» и провести протезирование в США в штате Оклахома (л.д. 101-103 Т.1).

31 августа 2000 года рассмотрение дела отложено на 27 сентября 2000 года в связи с удовлетворением ходатайства представителя ответчика о необходимости обоснования правовой позиции в связи с вновь заявленными Дунаевым А.С. требованиями (л.д. 148, 195 Т.1).

27 сентября 2000 года рассмотрение дела отложено на 11 октября 2000 года в связи с удовлетворением ходатайства представителя Дунаева А.С. Боделюка В.М. об отложении рассмотрения дела ввиду его занятости в другом процессе (л.д. 230-321 Т.1).

11 октября 2000 года удовлетворено ходатайство представителя Дунаева А.С. Боделюка В.М. о направлении Дунаева А.С. на медико-социальную экспертизу для определения нуждаемости его в протезировании, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 264 т.1).

Сведений о дате направления Дунаева А.С. на экспертизу и месте ее проведения в деле нет.

28 марта 2001 года судебное заседание назначено на 5 апреля 2001 года. Данных об извещении стороны истца о назначении дела на указанную дату в деле не имеется (л.д. 267 Т.1).

5 апреля 2001 года рассмотрение дела отложено (без указания даты) в связи с неявкой стороны истца (л.д. 267 Т.1).

25 июля 2002 года в Охинский городской суд поступил ответ Охинского бюро медико-социальной экспертизы о переосвидетельствовании Дунаева А.С. и разработке ему индивидуальной программы реабилитации, согласно которой он нуждается в качественном протезировании (л.д.278 т.1).

Таким образом, определение суда от 11 октября 2000 года находилось на исполнении 1 год 9 месяцев 14 дней. Контроль за его исполнением судом не осуществлялся.

Только 8 августа 2003 года, то есть через 1 год 1 месяц 14 дней после получения ответа из бюро медико-социальной экспертизы, рассмотрение дела назначено на 8 сентября 2003 года (л.д. 280 т.1).

8 сентября 2003 года рассмотрение дела отложено (без указания даты) в связи с неявкой сторон. Данные, достоверно указывающие на извещение сторон о рассмотрении дела 8 сентября 2003 года, в деле отсутствуют (л.д. 282 т.1).

Лишь 16 января 2004 года, то есть через 4 месяца 26 дней, рассмотрение дела назначено на 3 февраля 2004 года. О рассмотрении дела извещен представитель истца Боделюк В.М. Данные об извещении истца о рассмотрении дела на указанную дату в нем отсутствуют (л.д. 283 т.1).

3 февраля 2004 года вынесено определение об оставлении иска Дунаева А.С. без рассмотрения по причине неявки истца по вторичному вызову (л.д. 290 т.1).

11 февраля 2004 года указанное определение получено представителем истца Дунаевой Н.Н. и только 24 октября 2005 года она обратилась в Охинский городской суд с заявлением об отмене определения Охинского городского суда от 3 февраля 2004 года (л.д. 291 т.1, л.д. 5 Т.2).

Срок бездействия истца составил 1 год 8 месяцев 13 дней и он подлежит исключению из общего срока рассмотрения дела.

Определением Охинского городского суда от 14 ноября 2005 года определение от 3 февраля 2004 года отменено (л.д.16 Т.2).

23 ноября 2005 года на указанное определение ответчиком подана частная жалоба (л.д. 21 Т.2).

12 декабря 2005 года дело по иску Дунаева А.С. с частной жалобой ответчика на определение Охинского городского суда от 14 ноября 2005 года направлено в Сахалинский областной суд (л.д. 27 Т.2)

Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам от 27 декабря 2005 года указанное дело возвращено в Охинский городской суд без рассмотрения, поскольку обжалование определения об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения не предусмотрено законом (л.д. 28 Т.2).

Таким образом, дело направлено на кассационное рассмотрение в отсутствие законных оснований.

16 января 2006 года дело поступило в суд (л.д. 31 Т.2).

После возвращения дела в суд (16 января 2006 года) и до 26 апреля 2007 года (вынесения решения) оно назначалось к слушанию 17 раз: 24, 31 января 2006 года; 9,16 февраля 2006 года, 7,21 марта 2006 года; 28 сентября 2006 года; 30 октября 2006 года; 16 ноября 2006 года; 7,28 декабря 2006 года; 29 января 2007 года, 13 февраля 2007 года; 6,26 марта 2007 года; 3,20 апреля 2007 года.

В судебном заседании 24 января 2006 года требования истца уточнены его представителями, которые просили взыскать с ответчика <данные изъяты> в возмещение причиненного морального вреда (л.д.41-52 Т.2).

Рассмотрение дела отложено на 31 января 2006 года в связи с предоставлением ответчику времени для обоснования правовой позиции по делу, а также занятостью представителя истца Боделюка В.М. в другом процессе (л.д.41 Т.2).

31 января 2006 года рассмотрение дела отложено на 9 февраля 2006 года в связи с занятостью судьи в другом процессе; 9 февраля 2006 года – отложено на 16 февраля 2006 года в связи с удовлетворением ходатайства представителя истца Боделюка В.М. для обоснования заявленных требований, предоставления соответствующих доказательств и производства расчетов (л.д.52, 80 Т.2).

В судебном заседании 16 февраля 2006 года представитель Дунаева А.С. Боделюк В.М. представил справки на приобретение лекарств, расчет расходов на приобретение лекарств, на приобретение авиабилетов, копии авиабилетов, справку о маршруте перелета. Кроме того, уточнил заявленные требования. Просил взыскать с НК ОАО «Роснефть-Сахалинморнефтегаз» в пользу Дунаева А.С. <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> – расходы за проезд к месту учебы и обратно и за приобретение лекарств. От всех остальных ранее заявленных требований отказался (л.д.103).

Рассмотрение дела отложено на 9 марта 2006 года в связи с возложением на представителей истца обязанности предоставить медицинскую карту, расчет медикаментов, доказательства маршрута до места учебы и обратно (л.д. 106 Т.2).

Учитывая, что требования суда о предоставлении доказательств 7 марта 2006 года стороной истца выполнены не были, такая обязанность повторно возложена на них и рассмотрение дела отложено на 21 марта 2006 года (л.д.120 Т.2).

21 марта 2006 года удовлетворены ходатайства представителей истца Боделюка В.М. и Дунаевой Н.Н. и вынесены определения о назначении Дунаеву А.С. судебной комплексной амбулаторной психолого- психиатрической и судебно-медицинской экспертиз (139-140 Т.2).

Кроме того, по инициативе суда направлено судебное поручение Индустриальному территориальному суду города Хабаровска о допросе Дунаева А.С.

Производство по делу приостановлено.

Контроль за осуществлением экспертиз судом осуществлялся.

26 июня 2006 года в суд поступила информация об исполнении отдельного поручения, 28 июля 2006 года – заключение амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, 30 июня 2006 года – заключение судебно- медицинской экспертизы (л.д. 183, 188, 201-203 Т.2).

Вместе с тем, только 8 сентября 2006 года возобновлено производство по делу и рассмотрение дела назначено на 28 сентября 2006 года (л.д.204 Т.2).

Таким образом, производство по делу возобновлено по прошествии 2 месяцев после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, что разумным признать нельзя.

28 сентября 2006 года рассмотрение дела отложено на 30 октября 2006 года в связи с удовлетворением ходатайства представителей истца о вызове в судебное заседание и опросе в качестве свидетеля начальника отдела кадров Шуткиной О.Н., истребовании журнала движения трудовой книжки Дунаева А.С., а также предложением представителю истца уточнить озвученные им в судебном заседании требования. Причиной значительного промежутка между судебными заседаниями явилось ходатайство представителя истца Дунаевой Н.Н. об ее отъезде в город Хабаровск с просьбой об отложении дела на 30 октября 2006 года (л.д. 232-245 Т.2).

Перерыв между судебными заседаниями составил более 1 месяца.

В судебном заседании 30 октября 2006 года произведена замена ненадлежащих ответчиков на ОАО «НК «Роснефть» (л.д. 252 Т.2).

В связи с удовлетворением ходатайства представителя истца Боделюка В.М. о возложении на ответчика обязанности предоставить справку о среднем заработке оператора подземного ремонта четвертого разряда ОАО «НК РН-Сахалинморнефтегаз» за период с мая 1999 до 1 октября 2006 года для определения разницы между пенсией Дунаева А.С. и средним заработком, а также необходимостью подтверждений права передоверия у генерального директора реорганизованного ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», рассмотрение дела отложено на 16 ноября 2006 года (л.д. 251-254 Т.2).

14 ноября 2006 года Дунаев А.С. дополнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика <данные изъяты> за задержку выдачи трудовой книжки, 3000000 рублей компенсации морального вреда; <данные изъяты> причиненного материального ущерба (упущенной выгоды), стоимость проезда, проживания и лечения в Государственном научно-практическом центре медико-социальной экспертизы протезирования и реабилитации инвалидов в городе Санкт-Петербурге, стоимость протезирования за границей, <данные изъяты> в возмещение стоимости проезда за пять лет обучения в Хабаровском государственном техническом университете по два раза в год к месту проживания и в связи с необходимостью прохождения ежегодно МСЭК в городе Охе, <данные изъяты> – стоимость лекарств, <данные изъяты> – за проведение экспертиз, <данные изъяты> – за услуги представителя (л.д.1-4 Т.3).

16 ноября 2006 года рассмотрение дела не состоялось и отложено на 7 декабря 2006 года в связи с занятостью судьи в другом процессе.

7 декабря 2006 года рассмотрение дела отложено на 28 декабря 2006 года в связи с непредставлением суду ответчиком документов, подтверждающих правоприемство ОАО «НК Роснефть-Сахалинморнефтегаз» и полномочия его представителя.

28 декабря 2006 года в связи с удовлетворением ходатайства представителя ответчика о привлечении в качестве соответчика Фонда социального страхования, истребовании из Охинского ГОВД материалов уголовного дела, в которых имеются опросные листы, подтверждающие нарушение Дунаевым А.С. техники безопасности и его нахождение на рабочем месте в нетрезвом состоянии, предложением истцу уточнить заявленные требования, а также ходатайством представителя истца об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя Дунаева А.С. Боделюка В.М. на лечении, рассмотрение дела отложено на 29 января 2007 года (л.д. 43 Т.3).

29 января 2007 года рассмотрение дела отложено на 13 февраля 2007 года в связи с удовлетворением ходатайств представителей Дунаева А.С. Дунаевой Н.Н. и Боделюка В.М. о невозможности явки в судебное заседание в связи с болезнью и выездом за пределы Сахалинской области соответственно (л.д.87-88 Т.3).

Таким образом, на основании ходатайства истца дело не рассматривалось в течение 1 месяца 16 дней.

13 февраля 2007 года рассмотрение дела отложено на 6 марта 2007 года в связи с необходимостью подтверждения доверенностей представителей ответчика (л.д. 106 Т.3).

9 марта 2007 года рассмотрение дела отложено на 26 марта 2007 года в связи с удовлетворением ходатайства представителя истца о необходимости производства расчета взыскиваемых сумм (л.д. 154-159 Т.3).

23 марта 2007 года от Дунаева А.С. и его представителей поступило заявление, согласно которому уточненные 14 ноября 2006 года требования являются окончательными, однако в связи с прошедшим периодом времени расчеты изменились и составили <данные изъяты> – компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, <данные изъяты> – сумма пени, установленная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, всего <данные изъяты> (л.д.182-185 Т.3).

26 марта 2007 года рассмотрение дела отложено на 3 апреля 2007 года в связи с удовлетворением ходатайства представителя ответчика о вызове в судебное заседание врача-травматолога Кравченко (л.д.202 Т.3).

3 апреля 2007 года рассмотрение дела отложено на 20 апреля 2007 года в связи с удовлетворением ходатайства представителя истца Боделюка В.М. об истребовании сведений в ИФНС города Охи и Хабаровска о регистрации Дунаева А.С. в качестве индивидуального предпринимателя и ходатайства представителя ответчика об истребовании сведений из Пенсионного фонда Российской Федерации по Охинскому району и городу Хабаровску о производстве Дунаевым А.С. отчислений в пенсионный фонд в подтверждение довода о том, что Дунаев А.С. не работает (л.д.229 Т.3).

Решением Охинского городского суда от 26 апреля 2007 года требования Дунаева А.С. к ОАО «Роснефть» и государственному учреждению – Сахалинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворены частично.

С ОАО «НК Роснефть» в пользу Дунаева А.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, вызванного задержкой трудовой книжки в сумме <данные изъяты>, пеня за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на приобретение авиабилетов в размере <данные изъяты>, на лекарственные препараты и перевязочные средства в сумме 12845 <данные изъяты>, судебные издержки в виде расходов на проведении экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Государственное учреждение – Сахалинское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации от ответственности освобождено (л.д.90-140 Т.4).

Производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в части единовременного взыскания причитающихся Дунаеву А.С. ежемесячных выплат в возмещение причиненного здоровью вреда по <данные изъяты> в месяц с 27 мая 1999 года по 27 апреля 2000 года; возмещения расходов, связанных с протезированием в сумме <данные изъяты>; взыскания расходов, связанных с оплатой обучения в Хабаровском государственном университете за 5 лет по <данные изъяты>; взыскания расходов, связанных с приобретением специального автотранспортного средства в сумме рыночной стоимости автомобиля «Ока»; отмены решения профсоюзного комитета НГДУ «Оханефтегаз» от 11 августа 1999 года об уменьшении возмещения вреда на 10 %; изменения даты увольнения, взыскания ежемесячного утраченного дохода в сумме <данные изъяты>; приобретения для Дунаева А.С. автомобиля «Ока» с ручным управлением; приобретения для Дунаева А.С. квартиры в городе Хабаровске (л.д. 73-74 Т.4).

Таким образом, с момента обращения Дунаева А.С. с иском решение по делу впервые постановлено судом 26 апреля 2007 года, то есть спустя 7 лет и 8 месяцев.

3 мая 2007 года представителем открытого акционерного общества «НК Роснефть» на указанное решение подана кассационная жалоба (л.д.147-148 Т.4).

Определением от 15 мая 2007 года указанная жалоба оставлена без движения до 29 мая 2007 года (л.д.155 Т.4).

21 мая 2007 года на указанные решение и определение прокурором принесены кассационные представления и подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение представления на определение суда от 26 апреля 2007 года о прекращении производства по данному делу (л.д.159-161, 163 Т.4).

24 мая 2007 года от представителя открытого акционерного общества «НК Роснефть» подано дополнение к кассационной жалобе и частная жалоба на определение Охинского городского суда от 3 апреля 2007 года об отклонении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту нахождения ответчика (л.д.166-179, 181-182 Т.4).

Определениями от 13 июня 2007 года прокурору восстановлен срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания и принесения представления на определение суда о прекращении производства по делу по иску Дунаева А.С. (л.д.215-216 Т.4).

На указанные определения представителями Дунаева А.С. Дунаевой Н.Н. и Боделюком В.М. 19 июня 2007 года принесены частные жалобы (л.д.221-222 Т.4).

4 июля 2007 года указанное дело с двумя частными жалобами представителей истца направлено в Сахалинский областной суд (л.д.228 Т.3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 июля 2007 года определение суда от 13 июня 2007 года о восстановлении прокурору процессуального срока для подачи замечаний на протоколы судебных заседаний оставлено без изменения (л.д.230-233 Т.4).

Этим же определением определение Охинского городского суда от 13 июня 2007 года, которым участвующему в деле прокурору восстановлен срок для принесения представления на определение суда от 26 апреля 2007 года о прекращении производства по делу отменено, в удовлетворении ходатайства прокурору отказано (л.д.234-237 Т.4).

27 июля 2007 года дело возвращено в Охинский городской суд (л.д.242 Т.4).

Определением Охинского городского суда от 27 июля 2007 года представление прокурора на определение Охинского городского суда от 26 апреля 2007 года о прекращении производства по делу возвращено (л.д.253-254 Т.4).

7 августа 2007 года указанное дело с кассационным представлением прокурора и кассационной жалобой ответчика направлено для рассмотрения в Сахалинский областной суд (л.д. 256 Т.4).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 августа 2007 года гражданское дело по иску Дунаева А.С. возвращено в Охинский городской суд для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела (в связи с подачей ответчиком дополнений к кассационной жалобе по истечении процессуального срока на ее подачу) (л.д.258-260 Т.4).

3 сентября 2007 года дело возвращено в Охинский городской суд (л.д.263 Т.4).

Определением судьи Охинского городского суда от 4 сентября 2007 года дополнение к кассационной жалобе возвращено ответчику (л.д.266 Т.4).

12 сентября 2007 года на указанное определение представителем ответчика подана частная жалоба (л.д. 274-277 Т.4).

19 сентября 2007 года дело по иску Дунаева А.С. с частной жалобой представителя ответчика на определение Охинского городского суда от 4 сентября 2007 года о возвращении дополнений к кассационной жалобе направлено в Сахалинский областной суд (л.д.299 Т.4).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 октября 2007 года определение Охинского городского суда от 4 сентября 2007 года оставлено без изменения в части возврата дополнений к кассационной жалобе от 24 мая 2007 года в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора (новый довод жалобы), в остальной части это определение отменено и дело направлено в Охинский городской суд для выполнения требований гражданского процессуального законодательства (л.д. 300-302 Т.4).

18 октября 2007 года дело возвращено в Охинский городской суд (л.д.305 Т.4).

6 ноября 2007 года дело с кассационной жалобой и дополнением к ней представителя ответчика и кассационным представлением прокурора направлено в Сахалинский областной суд (л.д.324 Т.4).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 ноября 2007 года решение Охинского городского суда от 26 апреля 2007 года в части взыскания с ОАО «НК Роснефть» в пользу Дунаева А.С. заработной платы за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки и пени за просрочку выплаты заработной платы в общей сумме <данные изъяты>, расходов по приобретению авиабилетов в сумме <данные изъяты>, расходов на лекарственные препараты и перевязочные средства в сумме <данные изъяты>, судебных издержек в виде расходов на проведение экспертиз в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части это решение оставлено без изменения (л.д. 326-338 Т.4).

Частным определением от этой же даты обращено внимание судьи Охинского городского суда Бердиковой Е.А. и председателя этого же суда Хаирова Ю.И. на недопустимость нарушения норм процессуального права при рассмотрении гражданских дел (л.д.346-347 Т.4).

Таким образом, с момента поступления кассационной жалобы ответчика до рассмотрения дела в кассационной инстанции прошло 6 месяцев 28 дней.

Вместе с тем, этот срок является оправданным, поскольку обусловлен необходимым объемом действий суда по подготовке дела к кассационному рассмотрению.

3 декабря 2007 года дело возвращено в Охинский городской суд (л.д. 349 Т.4).

С указанной даты и до вынесения решения суда дело назначалось к слушанию 10 раз: 14,25 декабря 2007 года; 29 января 2008 года; 14,26 марта 2008 года; 2, 25 июля 2008 года; 4, 13 августа 2008 года; 9 октября 2008 года.

14 декабря 2007 года рассмотрение дела отложено на 25 декабря 2007 года в связи с удовлетворением ходатайства прокурора и представителя ответчика об истребовании из медико-социальной экспертизы города Охи программу реабилитации Дунаева А.С. с указанием лекарственных средств, назначенных ему в период нахождения на лечении в муниципальном учреждении «Охинская ЦРБ», истребовании из Управления пенсионного фонда по Охинскому району сведений о поступлении трудовой книжки (л.д.15.16 Т.5).

25 декабря 2007 года рассмотрение дела отложено на 29 января 2008 года в связи с неявкой представителя истца Боделюка В.М. и свидетеля Гусевой Л.В. и возражением представителя истца Дунаевой Н.Н. против рассмотрения дела в их отсутствие (л.д.36 Т.5).

Перерыв между судебными заседаниями составил более 1 месяца.

30 января 2008 года удовлетворено ходатайство представителя истца Скобарева Ю.Т. и направлено судебное поручение в Индустриальный районный суд города Хабаровска о допросе Дунаева А.С. по существу заявленных требований.

Производство по делу приостановлено до его выполнения (л.д.81-82 Т.5).

11 марта 2008 года исполненное судебное поручение возвращено в Охинский городской суд (л.д.94 Т.5).

Определением от 12 марта 2008 года производство по делу возобновлено и судебное заседание назначено на 14 марта 2008 года (л.д.109 Т.5).

17 марта 2008 года рассмотрение дела отложено на 26 марта 2008 года в связи с удовлетворением ходатайства представителей истца об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя истца Боделюка В.М. в других процессах и возражением представителя истца Дунаевой Н.Н. о рассмотрении дела в его отсутствие, а также непредставлением ответчиком истребуемых судом документов (л.д.143 Т.5).

27 марта 2008 года в связи с удовлетворением ходатайства представителя истца Скобарева Ю.Т. вынесено определение о направлении судебного поручения Индустриальному районного суду города Хабаровска об опросе Дунаева А.С. в связи с противоречиями в его пояснениях относительно получения трудовой книжки, производство по делу приостановлено до его исполнения (л.д.199-200 Т.5).

7 июня 2008 года в Охинский городской суд поступило исполненное судебное поручение. Контроль за его исполнением судом осуществлялся (л.д.217 Т.5).

Определением судьи Охинского городского суда от 7 июня 2008 года производство по указанному делу возобновлено и его рассмотрение назначено на 2 июля 2008 года (л.д.226 Т.5).

Промежуток между возобновлением дела и его назначением составил более 1 месяца.

3 июля 2008 года рассмотрение дела отложено на 25 июля 2008 года в связи с удовлетворением ходатайства представителя истца Боделюка В.М. об истребовании из архива НГДУ «Оханефтегаз» ООО «РН Сахалинморнефтегаз» расчетных листков Дунаева А.С., а также данных о среднем заработке оператора по подземному ремонту нефтяных и газовых скважин 4-го разряда в мае 1999 года (л.д.270 Т.5).

25 июля 2008 года рассмотрение дела отложено на 4 августа 2008 года в связи с возложением на ответчика обязанности по расчету заработной платы (л.д. 293 Т.5).

4 августа 2008 года рассмотрение дела отложено на 13 августа 2008 года в связи с занятостью судьи в другом процессе (л.д. 300 Т.5).

18 августа 2008 года рассмотрение дела отложено на 9 октября 2008 года в связи с направлением материалов дела на исследование специалисту для ответа на поставленные судом вопросы относительно расчета причитающихся истцу денежных средств (л.д. 92-95 Т.6).

Значительный перерыв между судебными заседаниями обусловлен существенным объемом исследуемой информации (6 томов гражданского дела и расчетные листки работников НГДУ «Оханефтегаз» в двух томах) и признается судом обоснованным.

Решением Охинского городского суда от 23 октября 2008 года исковые требования Дунаева А.С. удовлетворены частично. Взыскано с ОАО «НК Роснефть» в пользу Дунаева А.С. заработная плата за время вынужденного прогула, вызванного задержкой трудовой книжки в размере <данные изъяты>, расходы по приобретению авиабилетов в сумме <данные изъяты>, на лекарственные препараты и перевязочные средства в сумме <данные изъяты>, судебные издержки в виде расходов на проведении экспертиз в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В удовлтеоврении остальной части требований Дунаеву А.С. отказано. Государственное учреждение – Сахалинское региональное отделение фонда социального страхования от ответственности освобождено (л.д.76 Т.7).

Таким образом, повторно дело рассматривалось судом 10 месяцев 20 дней.

7 ноября 2008 года на указанное решение прокурором принесено кассационное представление, представителем истца Скобаревым Ю.Т. кассационная жалоба (л.д.115-117, 124-125 Т.7).

10 ноября 2008 года кассационная жалоба на данное решение поступила от представителей истца Боделюка В.М.и Дунаевой Н.Н., которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения по делу (л.д.133-135 Т.7).

Определением судьи Охинского городского суда от 10 ноября 2008 года указанная кассационная жалоба оставлена без движения до 17 ноября 2008 года (л.д.136-137 Т.7).

На данное определение 14 ноября 2008 года представителем истца Боделюком В.М. подана частная жалоба (л.д.140-142 Т.7).

24 ноября 2008 года на решение суда от 23 октября 2008 года поступила кассационная жалоба от истца Дунаева А.С. (л.д.161-162 Т.7).

Определением судьи Охинского городского суда от 25 ноября 2008 года жалоба Дунаева А.С. возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу (л.д. 165 Т.7).

12 декабря 2008 года представителем истца Дунаевой Н.Н. на решение суда по данному делу подана кассационная жалоба (л.д.201-204 Т.7).

Определением Охинского городского суда от 18 декабря 2008 года представителю истца Дунаевой Н.Н. восстановлен срок на обжалование решения суда от 23 октября 2008 года (л.д. 213-216 Т.7).

14 января 2009 года гражданское дело по иску Дунаева А.С. с кассационным представлением прокурора, кассационными жалобами представителей истца Скобарева Ю.Т. и Дунаевой Н.Н. на решение суда от 23 октября 2008 года, частной жалобой представителя истца Боделюка В.М. на определение Охинского городского суда от 10 ноября 2008 года об оставлении кассационной жалобы без движения направлены в Сахалинский областной суд (л.д.228 Т.7).

Таким образом, подготовка дела на кассационное рассмотрение составила 2 месяца 7 дней, указанный срок признается судом обоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 февраля 2009 года решение Охинского городского суда от 23 октября 2008 года отменено в части освобождения Государственного учреждения – Сахалинского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации от ответственности по требованию истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов и перевязочных материалов в размере <данные изъяты> с возвращением дела в указанной части на новое рассмотрение, а также в части взыскания с ОАО «НК Роснефть» в пользу Дунаева А.С. заработной платы за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>. За Дунаевым А.С. признано право на выплату ему ОАО «НК Роснефть» среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи ему трудовой книжки по вине бывшего работодателя в период с 15 июля по 12 августа 1999 года. Дело в указанной части возвращено на новое рассмотрение для определения размера среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца. В остальной части это решение оставлено без изменения (л.д.235-245 Т.7).

13 февраля 2009 года дело возвращено в Охинский городской суд (л.д.258 Т.7).

После возвращения дела в суд его рассмотрение назначено на 6 апреля 2009 года, то есть через 1 месяц 21 день (л.д.6 Т.8).

Решением Охинского городского суда от 13 апреля 2009 года исковые требования Дунаева А.С. удовлетворены частично: с открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» взысканы заработная плата за время вынужденного прогула, вызванная задержкой выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>, индексация в сумме <данные изъяты>; судебные издержки в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; с государственного учреждения – Сахалинское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации взысканы расходы на лекарственные препараты и перевязочные средства в размере <данные изъяты> и индексация в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 198-255 Т.8).

24 апреля 2009 года на указанное решение принесена жалоба представителем истца Скобаревым Ю.Т., 27 апреля 2009 года – прокурором принесено кассационное представление (л.д.28, 30-31 Т.9).

30 апреля 2009 года кассационная жалоба на решение суда принесена представителем истца Дунаевой Н.Н. (л.д.42-46 Т.9).

Кроме того, 30 апреля 2009 года представителем истца Дунаевой Н.Н. принесена частная жалоба на определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, об отказе ей в удовлетворении ходатайства об индексации в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присужденных истцу денежных сумм и взыскания расходов на представителя с индексацией (л.д.69-71 Т.9).

В принятии указанной жалобы определением Охинского городского суда от 30 апреля 2009 года отказано (л.д.74 Т.9).

30 апреля 2009 года от представителя истца Дунаевой Н.Н. поступили возражения на кассационное представление прокурора и кассационную жалобу представителя истца Скобарева Ю.Т. Указанные возражения судья посчитал кассационными жалобами, определениями от 30 апреля 2009 года оставил их без движения и предложил устранить отмеченные недостатки, в связи с их неустранением определениями от 19 мая 2009 года возвратил кассационные жалобы (л.д.77-78, 81-82, 148-149, 152-153 Т.9).

4 мая 2009 года от представителя истца Дунаевой Н.Н. поступило заявление о восстановлении срока на обжалование определения суда, занесенного в протокол судебного заседания (л.д.85 Т.9).

5 мая 2009 года на решение суда принесена кассационная жалоба государственным учреждением – Сахалинским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, в которой поставлен вопрос о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда (л.д. 42-46 Т.9).

13 мая 2009 года от Дунаевой Н.Н. поступила частная жалоба на определение суда от 30 апреля 2009 года об отказе в принятии частной жалобы на устное определение об отказе в индексации (л.д.119-120 Т.9).

Определением суда от 15 мая 2009 года государственному учреждению – Сахалинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации восстановлен срок на обжалование решения суда (л.д.95-96 Т.9).

22 и 28 мая 2009 года соответственно от представителя истца Дунаевой Н.Н. поступили частные жалобы на определения суда от 19 мая 2009 года о возвращении кассационных жалоб (л.д.163-164, 188-189 Т.9).

Определением суда 26 мая 2009 года представителю истца Дунаевой Н.Н. восстановлен срок на обжалование определения суда от 30 апреля 2009 года (л.д.177-178 Т.9).

19 июня 2009 года указанное дело с кассационной жалобой представителя истца Скобарева Ю.Т., кассационным представлением прокурора, кассационной жалобой представителя истца Дунаевой Н.Н., кассационной жалобой государственного учреждения – Сахалинского регионального отделения Фонда социального страхования на решение Охинского городского суда от 13 апреля 2009 года, а также с частной жалобой представителя истца Дунаевой Н.Н. на определение Охинского городского суда от 30 апреля 2009 года, 2 частными жалобами на определения Охинского городского суда от 19 мая 2009 года направлены в Сахалинский областной суд (л.д.226 Т.9).

Срок направления дела на кассационное рассмотрение составил 1 месяц 26 дней и указанный срок является обоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 июля 2009 года решение Охинского городского суда от 13 апреля 2009 года отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение (л.д.237-242 Т.9).

Определением от этой же даты определение Охинского городского суда от 30 апреля 2009 года оставлено без изменения.

Определение суда от 19 мая 2009 года отменено (л.д. 237-242,242-254, 257-259).

Внимание судьи Охинского городского суда Бердиковой Е.А. обращено на недопустимость нарушения норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел в связи с тем, что суд не направил ответчикам копию заявления об увеличении размера исковых требований (л.д.247-249 Т.9).

30 июля 2009 года дело возвращено в Охинский городской суд (л.д.262 Т.9).

Рассмотрение дела назначено на 19 августа 2009 года (л.д.1,2 Т.10).

Решением Охинского городского суда от 19 августа 2009 года с открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» в пользу Дунаева А.С. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки, в размере <данные изъяты>, индексация заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, индексация денежных средств, затраченных на приобретение авиабилетов, в размере <данные изъяты>, индексация денежных средств, затраченных на приобретение лекарственных препаратов и перевязочных средств, в размере <данные изъяты>.

С государственного учреждения - Сахалинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Дунаева А.С. взысканы денежные средства, затраченные на приобретение лекарственных препаратов, в размере <данные изъяты>; сумма индексации денежных средств, затраченных на приобретение лекарственных препаратов и перевязочных средств в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований Дунаеву А.С. отказано (л.д. 79-100 Т.10).

На указанное решение 31 августа 2009 года кассационная жалоба принесена представителем истца Скобаревым Ю.Т. (л.д.149-150 Т.10)

2 сентября 2009 года кассационная жалоба подана представителем истца Дунаевой Н.Н. (л.д.162-166 Т.10).

3 сентября 2009 года на указанное решение принесено кассационное представление прокурором (л.д. 236-237 Т.10).

6 ноября 2009 года на указанное решение представителем истца Дунаевой Н.Н. принесена дополнительная кассационная жалоба (л.д.1-3 Т.11).

Определением судьи от 9 ноября 2009 года указанная жалоба возвращена заявителю (л.д.10 Т.11).

На указанное определение представителем истца Дунаевой Н.Н. 17 ноября 2009 года принесена частная жалоба (л.д. 12 Т.11).

18 декабря 2009 года дело с кассационными жалобами представителей истца Скобарева Ю.Т. и Дунаевой Н.Н., кассационным представлением прокурора, частной жалобой представителя истца Дунаевой Н.Н. на определение Охинского городского суда от 9 ноября 2009 года о возвращении дополнительной кассационной жалобы направлено в Сахалинский областной суд(л.д.62 Т.11).

Таким образом, подготовка дела на кассационное рассмотрение составила 3 месяца 18 дней.

Указанный срок признан судом обоснованным, поскольку соответствует процессуальным действиям по делу.

Определением судебной коллегии от 19 января 2010 года решение Охинского городского суда от 19 августа 2009 года оставлено без изменения.

Этим же определением определение суда от 9 ноября 2009 года также оставлено без изменения (л.д.66, 68-76 Т.11).

Таким образом, общая продолжительность судебного разбирательства по данному гражданскому делу составила 10 лет 4 месяца 27 дней, из которой подлежит исключению 1 год 8 месяцев 13 дней, связанные с бездействием представителей истца по обжалованию определения об оставления иска Дунаева А.С. без рассмотрения.

Следовательно, продолжительность рассмотрения дела по иску Дунаева А.С. составила 8 лет 8 месяца 14 дней.

Анализ материалов дела по иску Дунаева А.С. показал, что оно представляло правовую и фактическую сложность, поскольку при рассмотрении дела возникла необходимость определения законодательной базы, подлежащей применению к спорным правоотношениям, истребования медицинских и иных документов, производства расчетов, проведения экспертиз, опроса свидетелей и специалистов.

В этой связи суд соглашается с доводом представителя Министерства финансов Российской Федерации о необходимости учета этого обстоятельства при разрешении дела.

Действия Дунаева А.С. и его представителей, выразившиеся в уточнении, дополнении и увеличении первоначально заявленных требований, заявлении ими ходатайств о вызове свидетелей, истребовании доказательств по делу, повлекшие за собой неоднократное отложение судебных разбирательств, на что в подтверждение препятствия для своевременного рассмотрения дела указал представитель Министерства финансов Российской Федерации, нельзя признать повлиявшими на длительность рассмотрения дела, поскольку воспользоваться преимуществами тех средств, которые предоставлены законодателем сторонам по делу для защиты своих интересов, является правом последних.

Кроме того, представитель Министерства финансов Российской Федерации в обоснование длительности рассмотрения дела указал не неявку стороны истца в судебные заседания.

Как следует из материалов дела истец и его представители не являлись в судебное заседание 5 раз: 28 февраля, 24 апреля 2000 года, 5 апреля 2001 года, 8 сентября 2003 года, 16 января 2004 года, однако данные об их извещении о месте и времени рассмотрения дела в назначенные даты в материалах дела отсутствуют.

В этой связи неявка указанных лиц в судебные заседания об их вине в увеличении сроков судопроизводства не свидетельствует.

При этом, оценивая поведение участников процесса, суд принимает во внимание то обстоятельство, что 6 раз (27 сентября 2000 года, 24 января 2006 года, 28 декабря 2006 года, 29 января 2007 года, 25 декабря 2007 года и 17 марта 2008 года) слушание дела откладывалось по ходатайству стороны истца об отложении судебного разбирательства из-за неявки в судебное заседание представителя истца Боделюка В.М., надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, в том числе, в связи с его занятостью в другом процессе и выездом за пределы Сахалинской области, дважды (7 и 21 марта 2006 года) дело откладывалось в связи с невыполнением представителями истца обязанности по представлению доказательств дополнительно заявленных требований, трижды (30 октября, 28 декабря 2006 года, 13 февраля 2007 года) в связи с необходимостью замены ответчика по делу ввиду произошедших организационных мероприятий и непредставление им документов, подтверждающих указанное мероприятие и полномочия представителей.

Кроме того, рассмотрение дела осложнено проживанием истца в городе Хабаровске и его неявкой в судебные заседания по делу, что в связи с необходимостью выяснения у него обстоятельств дела потребовало неоднократного направления судебных поручений об его допросе по месту жительства.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что задержка в движении дела по вине Дунаева А.С., его представителей и ответчиков имела место и суд принимает это обстоятельство при разрешении указанного заявления.

В то же время действия суда не были достаточными и эффективными для своевременного рассмотрения дела.

Значительная задержка судебного разбирательства по делу произошла на стадии принятия искового заявления к производству.

Дело по иску Дунаева А.С. принято судом к производству по прошествии более 4 месяцев с момента поступления иска в суд.

В дальнейшем при рассмотрении дела суд также действовал неэффективно.

В течение 3 лет 3 месяцев 12 дней в период с 11 октября 2000 года по 28 марта 2001 года, с 5 апреля 2001 года по 8 августа 2003 года, 8 сентября 2003 года по 16 января 2004 года, а также с 13 февраля 2009 года по 6 апреля 2009 года по делу отсутствовали какие-либо процессуальные действия.

Впервые решение по иску Дунаева А.С. постановлено судом спустя 7 лет 8 месяцев с момента его обращения в суд.

Суд не осуществлял контроль за прохождением Дунаевым А.С. медико-социальной экспертизы, назначенной определением суда от 11 октября 2000 года, результаты которой поступили в суд только 25 июля 2002 года, то есть через 1 год 9 месяцев 14 дней.

Более 2 месяцев суд не разрешал вопрос о возобновлении производства по делу после проведения судебной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической, судебно-медицинской экспертиз и исполнения судебного поручения, назначенных определением от 21 марта 2006 года.

3 раза (31 января, 16 ноября 2006 года, 4 августа 2008 года) слушание дела переносилось на другую дату в связи с занятостью судьи, рассматривающего данное дело, в процессах по другим делам. При этом, о невозможности передачи дела на этих этапах другому судье, информации в деле не имеется.

Не проявлял суд оперативности в назначении очередных судебных заседаний, поскольку дело откладывалось на неоправданно длительные сроки от 1 и более месяца (в период с 28 февраля по 24 апреля 2002 года, с 28 сентября по 30 октября 2006 года, с 28 декабря 2006 года по 29 января 2007 года, с 25 декабря 2007 года по 29 января 2008 года, с 7 июня 2008 года по 2 июля 2008 года) при отсутствии этому мотивированного обоснования.

12 декабря 2005 года дело направлено в кассационную инстанцию в отсутствие к тому законных оснований, что явилось основанием для отсутствия движения по нему в течение более 1 месяца.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что судебное разбирательство по делу Охинским городским судом проводилось в 5 этапов, при этом необходимость последующих этапов возникла в связи с тем, что на первом этапе суд не смог надлежащим образом установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении гражданского дела по иску Дунаева А.С. продолжительность судебного разбирательства была чрезмерной и не отвечала требованию о рассмотрении дела «в разумный срок», следовательно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя Дунаева А.С. на судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения ему компенсации.

О допущенных судьями нарушениях сроков рассмотрения дела судебная коллегия по гражданским делам дважды выносила частные определения в адрес судей и председателя Охинского городского суда.

При определении размера компенсации, суд принимает во внимание продолжительность нарушения, значимость его последствий для заявителя, поскольку характер заявленного Дунаевым А.С. требования, связанный с причинением вреда здоровью, требовал безотлагательного отправления правосудия и особой тщательности и усердия суда при его разрешении, практику Европейского Суда по правам человека по делам о нарушении части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и считает возможным определить размер подлежащей к взысканию в пользу Дунаева А.С. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Дунаева А.С. подлежит взысканию и уплаченная им при подаче рассматриваемого заявления в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Согласно положениям Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» взыскание указанной суммы в пользу заявителя должно производиться с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Указание истца на несвоевременное направление ему судом копий решений по делу является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, решения по делу направлялись судом участвующим в деле лицам в день вынесения мотивированного решения по делу либо на следующий день после него.

Возвращение исполнительных листов в связи с допущенными при их оформлении недостатками об увеличении срока судопроизводства по делу не свидетельствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление Дунаева А.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Дунаева Александра Сергеевича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Обязать Министерство финансов Российской Федерации перечислить данную сумму на банковский счет Дунаева <данные изъяты>.

Решение подлежит немедленному исполнению в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Сахалинского областного суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 30 марта 2011 года.

Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова