Дело №3-48/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 декабря 2011 года город Южно-Сахалинск Сахалинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Пискуновой Н.В., при секретаре Лукша Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Романютенко С.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, УСТАНОВИЛ: Романютенко С.М. обратился в Сахалинский областной суд с заявлением о присуждении компенсации в размере <данные изъяты> рублей за нарушение мировым судьей судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области права на уголовное судопроизводство в разумный срок. В обоснование заявленных требований указал, что его права нарушены чрезмерно длительным (2 года 5 месяцев) сроком рассмотрения мировым судьей судебного участка № 15 Тымовского района уголовного дела по его заявлению о привлечении К, к уголовной ответственности за клевету. Существо клеветы заключалось в том, что 21 мая 2008 года примерно в 17 часов 30 минут в помещении ЦДРДК «Юбилейный», расположенном в пгт. Тымовское, во время встречи губернатора Сахалинской области с населением муниципального образования «Тымовский городской округ» житель района К. сообщил о том, что мэр муниципального образования <данные изъяты> Романютенко С.М., приобретя за счет средств местного бюджета четырех лошадей, одну из них подарил брату. Заявление К. имело значительный резонанс и, будучи произнесено в присутствии губернатора Сахалинской области и иных должностных лиц, наделенных властными полномочиями на отрешение главы муниципального образования от должности, создало предпосылки для освобождения его от должности мэра муниципального образования <данные изъяты> и отзыва населением муниципального образования. Вследствие недостаточных и неэффективных действий судьи основные цели уголовного наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений достигнуты не были. К., признанный виновным в совершении преступления, освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности. Лишившись конституционного права на судебную защиту, он испытывал нравственные и физические страдания, что обусловило ухудшение состояния его здоровья. Представитель Министерства финансов Российской Федерации Ефанова В.В. против удовлетворения данного заявления возразила. Указала, что право Романютенко С.М. на судопроизводство нарушено не было. Действия судьи были достаточными и эффективными для рассмотрения дела, а допущенные нарушения сроков формальными. Причиной длительного рассмотрения дела явились особенности личности подсудимого К. (пожилой человек, страдающий заболеваниями), который своим поведением препятствовал судебному разбирательству, а также необходимость обеспечения его права на защиту, принудительный привод подсудимого и свидетеля. Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, оснований для удовлетворения заявления не нахожу. Согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от В силу части 2 статьи 2 названного Федерального закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека. В соответствии с частью 2 статьи 244.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного постановления действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного постановления; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного постановления. Частями 2, 3 и 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства. Судом установлено, что 15 июня 2008 года Романютенко С.М. обратился в ОВД муниципального образования <данные изъяты> УВД по Сахалинской области с заявлением о привлечении К. к уголовной ответственности по части 1 статьи 129 Уголовного кодекса Российской Федерации, который 21 мая 2008 года во время проведения встречи губернатора Сахалинской области с населением муниципального образования в своем публичном выступлении оклеветал его (материал проверки КУСП №, л.д. 6, Т.1). 18 июня 2008 года его сообщение о преступлении направлено мировому судье судебного участка № 15 по Тымовскому району, поскольку уголовное дело о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 129 УПК РФ, возбуждается в отношении конкретного лица путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем в суд (л.д.З, Т.1). 18 июня 2008 года Романютенко С.М. направлено соответствующее уведомление (л.д.З, Т.1). 6 октября 2008 года Романютенко С.М. обратился к мировому судье судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области о привлечении К. к уголовной ответственности по части 1 статьи 129 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 1 Т.1). В нарушение части 7 статьи 318 УПК РФ постановление о принятии заявления Романютенко С.М. к своему производству мировым судьей не выносилось. Таким образом, процессуальный статус Романютенко С.М. и К. законным способом установлен не был. 24 февраля 2009 года, то есть более чем через 4 месяца со дня поступления мировому судье заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения, Романютенко С.М. разъяснены права частного обвинителя, предусмотренные статьями 42 и 43 УПК РФ, о чем составлен протокол, тогда как в силу требований части 7 статьи 318 УПК РФ права ему должны быть разъяснены при определении правового статуса (л.д. 34, Т.1). Права подсудимого, предусмотренные статьей 47 УПК РФ, разъяснены К. 6 апреля 2009 года, то есть спустя 6 месяцев со дня поступления мировому судье заявления Романютенко С.М., и рассмотрение дела назначено на 14 апреля 2009 года, тогда как согласно части 3 статьи 319 УПК РФ при наличии оснований для назначения судебного заседания мировой судья в течение 7 суток со дня поступления заявления в суд вызывает лицо, в отношении которого подано заявление, знакомит его с материалами уголовного дела, вручает копию поданного заявления, разъясняет права подсудимого в судебном заседании, предусмотренные статьей 47 УК РФ, и выясняет, кого, по мнению данного лица, необходимо вызвать в суд в качестве свидетелей защиты, о чем у него берется подписка (л.д. 36,38-43 Т.1). 14 апреля 2009 года состоялось первое судебное заседание по делу, на котором подсудимый заявил ходатайство о назначении ему для защиты государственного защитника. Постановлением судьи ходатайство К. удовлетворено, для защиты его интересов назначен адвокат <данные изъяты> адвокатского кабинета Угрюмова Л.В. (л.д. 47-49, Т.1). Новая дата рассмотрения дела не назначена. Таким образом, первое судебное заседание состоялось по истечении более 6 месяцев с момента поступления в суд заявления Романютенко С.М., тогда как в соответствии с частью 2 статьи 321 УПК РФ судебное разбирательство должно быть начато не ранее 3 и не позднее 14 суток со дня поступления в суд заявления или уголовного дела. Очередное судебное заседание назначено на 27 октября 2009 года. Перерыв между судебными заседаниями составил более 6 месяцев (л.д.57, Т.1). 27 октября 2009 года К. заявил ходатайство о предоставлении ему времени для самостоятельного поиска защитника в связи с тем, что адвокат Самарцев А.А. его защищать отказался, а адвокатам Угрюмовой и Фролову он не доверяет. Ходатайство подсудимого удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 3 ноября 2009 года (л.д. 67, Т.1). 3 ноября 2009 года рассмотрение дела не состоялось в связи с болезнью судьи (л.д. 79, Т.1). Судебное заседание назначено на 28 января 2010 года (л.д. 80-86, Т.1). Перерыв составил 2 месяца 25 дней. 28 января 2010 года судебное заседание не состоялось по причине занятости судьи в рассмотрении другого дела (л.д.89, Т.1). 26 февраля 2010 года проведено судебное заседание: допрошены обвиняемый и 2 свидетеля, рассмотрение дела отложено на 11 марта 2010 года в связи с запросом в прокуратуре <данные изъяты> района материала проверки по факту обращений К. относительно приобретения и содержания органами местного самоуправления муниципального образования <данные изъяты> лошадей, вызовом свидетелей (л.д. 98-102, Т.1). Таким образом, по существу рассмотрение дела началось через 1 год 4 месяца с момента поступления заявления Романютенко С.М. мировому судье. 11 марта 2010 года рассмотрение дела не состоялось в связи с неявкой подсудимого в судебное заседание. По ходатайству представителя Романютенко С.М. о вызове свидетелей в судебном заседании объявлен перерыв до 19 марта 2010 года (л.д. 112, Т.1). Далее, до 21 октября 2010 года, судебное разбирательство велось непрерывно. 19 марта 2010 года состоялось судебное заседание, допрошены свидетели. В связи с удовлетворением ходатайства подсудимого о допросе свидетелей М. и В. в рассмотрении дела объявлен перерыв до 2 апреля 2010 года (л.д. 134, Т.1). 2 апреля 2010 года в судебном заседании заслушаны свидетели Н. и Ф. В связи с объявлением принудительного привода свидетеля М. в рассмотрении дела объявлен перерыв до 7 апреля 2010 года (л.д. 163, Т.1). 7 апреля 2010 года в судебное заседание явилась свидетель М., однако рассмотрение дела не состоялось, поскольку подсудимый заявил ходатайство о назначении ему защитника, которое удовлетворено. Постановлением судьи для защиты интересов подсудимого назначен адвокат Фролов Е.Н. (л.д. 172, Т.1). Рассмотрение дела, назначенное на 12 апреля 2010 года, не состоялось в связи занятостью судьи в другом процессе. Объявлен перерыв до 21 апреля 2010 года (л.д. 193, Т.1). 21 апреля 2010 года рассмотрение дела вновь не состоялось в связи с отказом подсудимого от назначенного ему судьей защитника и удовлетворением ходатайства о предоставлении ему времени для самостоятельного заключения соглашения с защитником (л.д.215, Т.1). Дата рассмотрения дела не назначена. С 1 июня по 10 августа 2010 года судья находилась в очередном отпуске (л.д.216, Т.1). Очередное судебное заседание назначено на 20 октября 2010 года (л.д.217, Т.1). Таким образом, перерыв между судебными заседаниями составил 6 месяцев. В судебном заседании К. заявлено ходатайство об отводе защитника Фролова Е.Н., которое отклонено. Объявлен перерыв в рассмотрении дела до 3 ноября 2010 года (л.д. 223-224, Т.1). 3 ноября 2010 года К. заявлено ходатайство об отводе представителя частного обвинителя, которое отклонено. Ходатайство подсудимого об отводе защитника Фролова Е.Н. и ходатайство адвоката Фролова Е.Н. о самоотводе удовлетворено (л.д.240-241, Т.1). По результатам рассмотрения дела объявлен перерыв до 17 ноября 2010 года (л.д.247, Т.1). 17 ноября 2010 года рассмотрение дела не состоялось в связи с неявкой сторон в судебное заседание, в рассмотрении дела объявлен перерыв до 29 декабря 2010 года (л.д.1,Т.2). 29 декабря 2010 года рассмотрение дела не состоялось в связи с неявкой подсудимого по состоянию здоровья. Рассмотрение дела отложено на 26 января 2011 года в связи с мнением представителя частного обвинения о невозможности его рассмотрения в отсутствие подсудимого, а также для истребования сведений о том, находится ли К. на излечении и когда планируется его выписка (л.д. 9, Т.2). 26 января 2011 года рассмотрение дела также не состоялось в связи с неявкой подсудимого по состоянию здоровья. Согласно информации, поступившей из муниципального учреждения здравоохранения «<данные изъяты> районная больница», К. находился на стационарном лечении с 28 декабря 2010 года по 12 января 2011 года. Рассмотрение дела отложено в связи с необходимостью истребования из названного медицинского учреждения сведений о том, может ли К. участвовать в рассмотрении дела (л.д. 18, Т.2). Дата очередного рассмотрения дела не определена. Назначенное на 10 марта 2011 года судебное заседание не состоялось по состоянию здоровья подсудимого. Рассмотрение дела отложено на 23 марта 2011 года в связи с необходимостью истребовования из лечебного учреждения сведений о состоянии здоровья К. (л.д.30, Т.2). По сообщению главного врача муниципального учреждения здравоохранения «<данные изъяты> центральная районная больницы» от 15 марта 2011 года К. получает амбулаторное лечение и присутствовать в судебном заседании может (л.д.28, Т.2). 23 марта 2011 года рассмотрение дела не состоялось в связи с неявкой подсудимого. Рассмотрение дела отложено на 12 апреля 2011 года. Вынесено постановление о приводе подсудимого (л.д.32 - 33, Т.2). Согласно рапорту судебного пристава отдела судебных приставов по Тымовскому району от 12 апреля 2011 года осуществить принудительный привод К. не представилось возможным в связи с его состоянием здоровья (л.д. 37, Т.2). В связи с неявкой подсудимого в судебное заседание и невозможностью рассмотрения дела в его отсутствие, рассмотрение дела отложено на 22 апреля 2011 года, вынесено постановление о приводе подсудимого (л.д. 41-42, Т.2). Приговором мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района от 22 апреля 2011 года К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, от которого он освобожден на основании пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской 1 Федерации, поскольку со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Приговор обжалован не был и 2 мая 2011 года вступил в законную силу. Таким образом, судом установлено, что общий срок судопроизводства по делу с момента поступления заявления Романютенко С.М. о привлечении К. к уголовной ответственности и до вступления в законную силу приговора суда составил 2 года 6 месяцев. Между тем, с правовой и фактической точки зрения данное дело не является сложным. Оно состоит из одного эпизода, в нём участвовал 1 обвиняемый, 1 частный обвинитель, допрошены 6 свидетелей. Экспертного исследования по делу не проводилось, специалисты не допрашивались. Диспозиция части 1 статьи 129 УК РФ сложности не представляет. При этом, действия судьи не были достаточными и эффективными для своевременного рассмотрения дела. Задержка рассмотрения дела произошла на стадии принятия заявления Романютенко С.М. к производству суда и возбуждения уголовного дела. Первое судебное заседание по делу состоялось по истечении более 6 месяцев с момента поступления заявления судье. Рассмотрение дела по существу началось через 1 год 4 месяца с момента поступления заявления. Допущены значительные перерывы в рассмотрении дела, в результате этого в период с 3 ноября 2009 года по 28 января 2010 года, а также с 21 апреля по 20 октября 2010 года, то есть в течение более 8 месяцев по делу отсутствовали какие- либо процессуальные действия. В остальной период времени действия судьи по назначению очередных судебных заседаний были обоснованными, даты очередных судебных заседаний определялись. По делу назначено 20 судебных заседаний. Фактически состоялись 8 заседаний. 7 судебных заседаний не состоялись в связи с неявкой подсудимого, в том числе по болезни, и возражением представителя потерпевшего против рассмотрения дела в его отсутствие, 2 заседания - в связи с обеспечением подсудимому права на защиту, 2 - в связи с занятостью судьи в другом процессе, 1 - в связи с болезнью судьи. Причиной отложения рассмотрения дела, как правило, являлось удовлетворение ходатайств участвующих в деле лиц об истребовании доказательств по делу, о вызове и допросе свидетелей. При этом, суд принимает во внимание, что на увеличение срока повлияло поведение подсудимого, который не являлся в рассмотрение дела, в том числе и по объективным обстоятельствам - в связи с заболеванием и нахождением на излечении, а также обеспечение ему права на защиту в связи с тем, что он не доверял защитникам, назначаемым судьей, но и не принимал действий к самостоятельному заключению соглашения с другими защитниками, неоднократным заявлением им отвода мировому судье и другим участникам процесса. В этой связи судьей неоднократно истребовалась информация о состоянии здоровья подсудимого К. и возможности его участия в рассмотрении дела. Кроме того, судьей предпринимались меры к приводу подсудимого, назначении ему защитников. Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении уголовного дела по заявлению Романютенко С.М. о привлечении К. к уголовной ответственности по части 1 статьи 129 УК РФ продолжительность судебного разбирательства была чрезмерной и не отвечала требованию о рассмотрении дела «в разумный срок», следовательно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и права Романютенко С.М. на судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения ему компенсации. При определении размера компенсации, суд принимает во внимание продолжительность нарушения, обстоятельства рассматриваемого дела и его значимость для заявителя, практику Европейского Суда по правам человека по делам о нарушении части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным определить размер подлежащей к взысканию в пользу Романютенко С.М. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Романютенко С.М. подлежит взысканию и уплаченная им при подаче рассматриваемого заявления в суд государственная пошлина в размере 200 рублей. Согласно положениям Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» взыскание указанной суммы в пользу заявителя должно производиться с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: заявление Романютенко С.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Романютенко Сергея Максимовича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 200 (двести) рублей, всего <данные изъяты> рублей. Обязать Министерство финансов Российской Федерации перечислить данную сумму на банковский счет Романютенко С.М. по следующим реквизитам: <данные изъяты>. Решение подлежит немедленному исполнению в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Сахалинского областного суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. В окончательной форме решение суда принято 14 декабря 2011 года. Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова
лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.