Дело № 3-28/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о прекращении производства по делу 15 августа 2011 года город Южно-Сахалинск Сахалинский областной суд: под председательством судьи Богомоловой Ю.А., с участием прокурора Ю Н.Д. при секретаре судебного заседания Дмитриевой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старко» о признании недействующим постановления Администрации Сахалинской области от 28 ноября 2008 года №374-па «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Сахалинской области» в части утверждения среднего удельного показателя кадастровой стоимости земель кадастрового квартала № вида разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для размещения гостиниц» в размере <данные изъяты>, У С Т А Н О В И Л : общество с ограниченной ответственностью «Старко» обратилось в Сахалинский областной суд с заявлением о признании недействующим постановления Администрации Сахалинской области от 28 ноября 2008 года №374-па «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Сахалинской области» в части утверждения среднего удельного показателя кадастровой стоимости земель кадастрового квартала <данные изъяты> вида разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для размещения гостиниц» в размере <данные изъяты>. Определением судьи Сахалинского областного суда от 21 июля 2011 года указанное заявление принято к производству Сахалинского областного суда. В судебном заседании участвующий в деле прокурор Ю Н.Д. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете. В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Старко» Агаметов А.В. и генеральный директор общества Г. возражали против удовлетворения ходатайства, указав на то, что постановление Администрации Сахалинской области оспаривается в иной части. Представитель Правительства Сахалинской области Еремеев О.И., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области Родивилина Т.Н. просили производство по делу прекратить по основаниям, указанным прокурором. Представитель ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» Новикова Е.С. оставила разрешение ходатайства по усмотрение суда. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 248 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу. В соответствии с частью 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта по основаниям, указанным в заявлении. Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении (часть 3 статьи 246, статья 248, часть 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае, когда акт или его часть, законность которых уже проверена судом, оспаривается другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии заявления также должно быть отказано. В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Сахалинского областного суда от 12 марта 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2010 года, проверена законность постановления Администрации Сахалинской области от 28 ноября 2008 года №374-па «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Сахалинской области» по заявлению автономной некоммерческой организации «Приют для животных «Пес и кот». Проверка этого акта субъекта Российской Федерации производилась судом на соответствие статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилам проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 года №316 «Об утверждении правил проведения государственной кадастровой оценки земель», Методическим указаниям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов и Административному регламенту исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции «Организация проведения государственной кадастровой оценки земель», утвержденным приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года №39 и от 28 июня 2007 года №215 соответственно. При этом, предметом судебного разбирательства являлась проверка оспариваемого постановления Администрации Сахалинской области, процедура его принятия, соблюдение установленного вышеуказанными нормами порядка проведения государственной кадастровой оценки земель, проведенной Сахалинским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», результаты которой проверены Роснедвижимостью, и в отношении которых принято решение, оформленное актом проверки от 21 ноября 2008 года, о соответствии представленного единого отчета по всем земельным участкам Методическим указаниям. Таким образом, оснований к принятию настоящего заявления общества с ограниченной ответственностью «Старко» к производству суда не имелось. Поскольку заявление принято судом к производству, имеются предусмотренные статьей 248, абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по данному гражданскому делу. Ссылка представителя общества с ограниченной ответственностью «Старко» на то, что обществом в ином объеме и в другой части, нежели в заявлении автономной некоммерческой организации «Приют для животных «Пес и кот», оспаривается названное выше постановление, не имеет правового значения для данного дела. Как следует из заявления и пояснений в судебном заседании, заявитель просит проверить акт субъекта Российской Федерации на соответствие статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 года №316, Методическим указаниям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов и Административному регламенту, то есть по тем же основаниям, что оно и было проверено судом по делу автономной некоммерческой организации «Приют для животных «Пес и кот». Доводы общества с ограниченной ответственностью «Старко» в настоящем заявлении по существу сводятся к оспариванию достоверности и обоснованности рыночной стоимости земельных участков, положенных в основу определения оспариваемого показателя кадастровой оценки конкретного кадастрового квартала, правильности произведенных ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» расчетов кадастровой стоимости земельного участка, к указанию на формальную проверку отчета в Роснедвижимости и Управлении Росреестра по Сахалинской области. Суд считает, что проверка названных доводов, связанных с действиями и решениями вышеуказанных органов, выходит за рамки нормоконтроля, осуществляемого судом в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в рамках рассмотрения требований об оспаривании нормативного правового акта субъекта Российской Федерации они проверке и оценке не подлежат. Компетенция органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации по государственной кадастровой оценке земель заключается в утверждении среднего уровня кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). Правом проверки правильности государственной кадастровой оценки земель орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не наделен. В такой ситуации требования заявителя (по заявленным доводам) не могут быть разрешены посредством проверки оспариваемого нормативного акта в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия с действиями либо решениями Роснедвижимости, участвовавшего в процедуре государственной кадастровой оценки земель и утвердившего его результаты, заявитель вправе их обжаловать в установленном законом порядке. На основании изложенного, руководствуясь частью 8 статьи 251, статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: производство по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старко» о признании недействующим постановления Администрации Сахалинской области от 28 ноября 2008 года №374-па «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Сахалинской области» в части утверждения среднего удельного показателя кадастровой стоимости земель кадастрового квартала № вида разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для размещения гостиниц» в размере <данные изъяты> прекратить. На определение суда участвующими в деле лицами может быть подана частная жалоба, а прокурором принесено представление в Верховный Суд Российской Федерации через Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья Сахалинского областного суда Ю.А.Богомолова