заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворено частично

Судебные акты /
ДФО /
Сахалинская область /
Сахалинский областной суд /
заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворено частично

заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворено частично

Дело №3-27/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2011 года город Южно-Сахалинск

Сахалинский областной суд:

под председательством судьи Богомоловой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Меженникова А.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л :

7 апреля 2011 года Меженников А.С. через Невельский городской суд обратился в Сахалинский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на ненадлежащее рассмотрение его исковых требований по гражданскому делу №, связанному с выплатой ему задолженности по заработной плате с ОАО «Судоремонт», решения по которому дважды отменялись. Также указал, что с целью возврата проданного имущества в ОАО «Судоремонт» и возможности, в связи с этим, получения задолженности по заработной плате, он обращался с заявлениями о признании незаконными сделок с имуществом указанного юридического лица, по которым возбуждено несколько гражданских дел. Отмечает, что с момента первого обращения за судебной защитой о выплате заработной платы в 2005 году и до момента ее получения в 2011 году прошло 62 календарных месяца, в связи с чем полагает, что на основании Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» имеет право на такую компенсацию «за каждый месяц борьбы в судебных инстанциях» в размере среднего заработка по последнему месту работы.

Определением судьи Сахалинского областного суда от 5 июля 2011 года Меженникову А.С. восстановлен срок на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу №.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданским делам № отказано.

В этой связи, определением от 12 июля 2011 года к производству Сахалинского областного суда принято заявление Меженникова А.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу №.

В судебном заседании Меженников А.С. поддержал заявление, сославшись на длительное разрешение его требований, неоднократные отложения судебных разбирательств, волокиту суда по делу, что повлекло для него моральные переживания. Отмечает, что за время судебного разбирательства в его семье ухудшилось материальное положение, поскольку он вынужден был отказаться от постоянной работы, так как считает, что совмещение работы и участие в судебных заседаниях невозможно.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Корнеева Ю.А. просила в удовлетворении требований заявителя отказать, поскольку длительность судебного разбирательства была вызвана действиями заявителя, который неоднократно уточнял и дополнял исковые требования, заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Выслушав заявителя, представителя Министерства финансов Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Согласно пункту 2 статьи 2 названного Федерального закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

На основании части 2 статьи 244.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В силу частей 2 и 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Из видно из материалов гражданского дела, 4 мая 2008 года Меженников А.С. обратился в Невельский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Невельский судоремонт» о признании незаконной регистрации права собственности Б. на бывшее имущество открытого акционерного общества «Судоремонт», признании незаконной сделки купли-продажи между Б. и ООО «Невельский судоремонт», обращении взыскания в сумме <данные изъяты> рубля на бывшее имущество ОАО «Судоремонт».

В обоснование заявленных требований указал, что с <данные изъяты> 2001 года по <данные изъяты> 2007 года работал в ОАО «Судоремонт», однако с 2005 года у предприятия образовалась задолженность по выплате заработной платы и выходного пособия при увольнении, в связи с чем на основании судебных актов возбуждены исполнительные производства о взыскании с ОАО «Судоремонт» в его пользу невыплаченных денежных средств. После направления исполнительных документов в адрес конкурсного управляющего ОАО «Судоремонт» ему было выплачено в счет погашения долга <данные изъяты> рубля, сумма оставшейся задолженности составила <данные изъяты> рубля 12 копеек. 14 сентября 2007 года ОАО «Судоремонт» исключено из единого государственного реестра юридических лиц, а его имущество незаконно передано Багаеву В.Т., который впоследствии также незаконно передал указанное имущество ООО «Невельский судоремонт». Полагал, что он имеет право на имущество, которое во время возникновения обязательств в ОАО «Судоремонт» принадлежало его работодателю. На основании изложенного, просил признать незаконной регистрацию права собственности Б. на корпусный и механический цеха, плавдок №9; признать незаконной сделку купли-продажи между Б. и ООО «Невельский судоремонт»; обратить взыскание в сумме <данные изъяты> рубля 12 копеек на бывшее имущество ОАО «Судоремонт», которым незаконно владеет ООО «Невельский судоремонт» (л.д.2-10 т.1).

Определением судьи Невельского суда от 8 мая 2008 года исковое заявление Меженникова А.С. принято к производству суда и возбуждено гражданское дело (л.д.1 т.1).

Судьей, в производстве которого находилось заявление Меженникова А.С., с мая 2008 года по апрель 2009 года по делу было назначено 10 судебных заседаний:

- 9 июля 2008 года рассмотрение дела отложено в связи с неявкой представителя ответчика (л.д.55 т.1);

- 25 июля 2008 года отложено в связи с удовлетворением ходатайства истца об истребовании в Управлении федеральной регистрационной службы сведений об имуществе ответчика, дата слушания дела не определена, запросы в указанный орган в связи с ходатайством истца в материалах дела отсутствуют (л.д.59-60 т.1);

- 19 августа 2008 года отложено в связи с удовлетворением повторного ходатайства истца об истребовании в Управлении федеральной регистрационной службы сведений об имуществе ответчика, дата слушания дела не определена (л.д.66-67 т.1);

- 16 октября 2008 года отложено в связи с неявкой сторон (л.д.127-129 т.1);

- 31 октября 2008 года отложено в связи с неявкой ответчика (л.д.135 т.1);

- 27 ноября 2008 года рассмотрение дела не состоялось в связи с нахождением судьи на листке нетрудоспособности (л.д.138 т.1);

- 28 января 2009 года отложено в связи с нахождением судьи в отпуске (л.д.141 т.1);

- 25 февраля 2009 года отложено ввиду неявки сторон, при этом истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.142,143-146 т.1);

- 8 апреля 2009 года рассмотрение дела не состоялось в связи с нахождением судьи на листке нетрудоспособности (л.д.155 т.1).

В указанный период Меженников А.С. один раз (11 июля 2008 года) дополнил исковое заявление (л.д.56 т.1) и трижды (30 сентября 2008 года, 29 января и 16 апреля 2009 года) обращался в Невельский городской суд с жалобами на нарушение сроков рассмотрения дела и бездействие суда (л.д.123-125,142,155-157 т.1).

Решением Невельского городского суда от 30 апреля 2009 года в удовлетворении искового заявления Меженникову А.С. отказано мотивированное решение по делу принято 5 мая 2009 года (л.д.193-201 т.1).

Таким образом, с момента обращения Меженникова А.С. с иском решение по делу впервые постановлено судом 30 апреля 2009 года, то есть спустя год.

4 мая 2009 года Меженниковым А.С. подана кассационная жалоба, которая определением от 5 мая 2009 года оставлена без движения для устранения недостатков (л.д.199, 200-201 т.1).

15 мая 2009 года истец представил в суд дополнение к кассационной жалобе (л.д.223 т.1).

Только 8 июня 2009 года, то есть через 24 дня, ответчику направлена копия кассационной жалобы и дополнений к ней (л.д.224 т.1).

17 июня 2009 года лица, участвующие в деле, уведомлены о рассмотрении дела в кассационной инстанции на 21 июля 2009 года, в Сахалинский областной суд дело поступило 7 июля 2009 года (л.д.230 т.1).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 июля 2009 года решение Невельского городского суда от 30 апреля 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.233-235 т.1).

Основанием к отмене решения суда послужило то, что в нарушение части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привлек по своей инициативе в качестве соответчика Б., тогда как из смысла заявленных Меженниковым требований следовало, что данное дело невозможно рассмотреть без участия указанного лица. Кроме того, несмотря на годичный срок судопроизводства по гражданскому делу, судом не проведена его надлежащая подготовка к слушанию, не уточнены заявленные истцом требования, не привлечены надлежащие соответчики, не определены юридически значимые по делу обстоятельства.

Изложенное явилось основанием к вынесению кассационной инстанцией в адрес судьи Невельского городского суда частного определения, в котором ему указано на недопустимость нарушения норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел (л.д.238-239 т.1).

После возвращения дела с кассационной инстанции 7 августа 2009 года оно передано в производство другому судье Невельского городского суда, который назначал его к рассмотрению 5 раз:

- 28 августа 2009 года проведено предварительное судебное заседание, в котором судом удовлетворено ходатайство истца о запросе сведений в УФРС, по результатам заседания Меженниковым А.С. 31 августа 2009 года представлено заявление об уточнении заявленных требований (л.д.6-7 т.2);

- 4 сентября 2009 года продолжено предварительное судебное заседание, по результатам которого в качестве соответчика по делу привлечен Б., третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на стороне ответчика, – Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области, определена дата рассмотрения дела на 18 сентября 2009 года (л.д.12-13 т.2);

- 18 сентября 2009 года рассмотрение дела не состоялось в связи с нахождением судьи на листке нетрудоспособности (л.д.35 т.2);

- 12 октября 2009 года отложено в связи с неявкой ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.48 т.2);

- 6 ноября 2009 года рассмотрение дела отложено в связи с ненадлежащим уведомлением ответчика Б. на 12 ноября 2009 года, мер к извещению лиц, участвующих в деле, на эту дату судом не принято (л.д.65 т.2).

С 10 ноября 2009 года гражданское дело вновь передано в производство судье, который его рассматривал первоначально.

12 ноября 2009 года судебное заседание по делу не проведено.

Дело назначено слушанием на 4 декабря 2009 года, однако мер к извещению лиц, участвующих в деле, на эту дату судом не принято (л.д.70 т.2).

13 ноября 2009 года Меженников А.С. представил в суд заявление об изменении исковых требований (л.д.71 т.2).

4 декабря 2009 года судебное заседание по делу не проведено.

4 февраля 2010 года рассмотрение дела отложено в связи с удовлетворением ходатайства истца о предоставлении ему времени для подготовки уточнений к исковому заявлению, дата слушания дела не определена (л.д.84-85 т.2).

Таким образом, перерыв между судебными заседаниями по делу составил 3 месяца (6 ноября 2009 года – 4 февраля 2010 года).

9 февраля 2010 года истцом подано в суд заявление об уточнении искового заявления (л.д.88-90 т.2).

Решением Невельского городского суда от 16 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований Меженникову А.С. отказано (л.д.109-112 т.2).

Таким образом, повторно дело рассматривалось судом 7 месяцев 9 дней.

31 марта 2010 года истцом подана кассационная жалоба на указанное решение и 13 апреля ему восстановлен срок для ее подачи (л.д.119,127 т.2).

14 апреля 2010 года им подано дополнение к кассационной жалобе (л.д.129-131 т.2)

Только 27 апреля 2010 года, то есть через две недели, копия жалобы истца направлена ответчикам (л.д.140 т.2).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 мая 2010 года решение суда от 16 марта 2010 года отменено в части отказа в удовлетворении требования Меженникова А.С. об обращении взыскания на имущество ООО «Невельский судоремонт» и в указанной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.146-149 т.2).

После возвращения гражданского дела с кассационной инстанции 4 июня 2010 года оно передано в производство другому судье Невельского городского суда, который провел в период до сентября 2010 года 8 судебных заседаний (154 т.2):

- 29 июня 2010 года рассмотрение дела отложено, в связи с истечением у представителя ответчика определенного в доверенности срока полномочий и ходатайством истца, считающего участие представителя ответчика обязательным, об отложении по этой причине слушания дела (л.д.192 т.2);

- 5 июля 2010 года отложено по ходатайству истца в связи с необходимостью истребования у судебных приставов реестра передачи исполнительных документов (л.д.198-199 т.2);

- 8 июля 2010 года судом привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «С. (л.д.228-229,232,235-236 т.2).

- 10 августа 2010 года судом проведено предварительное судебное заседание по делу, в котором определена дата судебного заседания - 26 августа 2010 года (л.д.78-79 т.3).

- 26 августа 2010 года Меженников А.С. отказался от части исковых требований к ООО С.», в связи с чем определением от 26 августа 2010 года производство по делу в части требований прекращено, рассмотрение дела отложено в связи с необходимостью истребования в Арбитражном суде Сахалинской области и в службе судебных приставов информации, имеющей значение для дела (л.д.108,109-110 т.3).

- 7 сентября 2010 года рассмотрение дела отложено в связи с непоступлением в суд вышеуказанной информации (л.д.123 т.3).

В обозначенный период Меженников А.С. трижды уточнял и дополнял заявленные требования – 23, 28 июня и 8 июля 2010 года (л.д.170, 187, 225 т.2).

Решением Невельского городского суда от 16 сентября 2010 года исковые требования Меженникова удовлетворены частично. Мотивированное решение по делу принято 24 сентября 2010 года (л.д.137-146 т.3).

Анализ принятых судом мер после повторной отмены решения суда по делу в кассационной инстанции позволяет прийти к выводу о том, что с июня по сентябрь 2010 года судьей приняты достаточные, своевременные и эффективные меры для рассмотрения дела.

Указанное решение суда вступило в законную силу 5 октября 2010 года.

Таким образом, судом установлено, что общий срок судопроизводства по делу с момента поступления искового заявления Меженникова А.С. до вступления в законную силу решения суда составил 2 года 5 месяцев.

Между тем, как следует из изученных материалов, гражданское дело не отличалось правовой и фактической сложностью, каких-либо обстоятельств, затрудняющих его своевременное рассмотрение, не имелось, тогда как изначально по нему судом не проведена надлежащая подготовка и не затребована в компетентных органах имеющая значение для разрешения дела информация и документы.

Действия Меженникова А.С., выразившиеся в уточнении, дополнении и увеличении первоначально заявленных требований, заявлении им ходатайств об истребовании доказательств, повлекшие за собой отложения судебных разбирательств, на что сослался представитель Министерства финансов Российской Федерации, нельзя признать повлиявшими на длительность рассмотрения дела, поскольку воспользоваться преимуществами тех средств, которые предоставлены законодателем сторонам по делу для защиты своих интересов, является правом последних, в связи с чем на заявителя не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им указанных процессуальных средств.

Вместе с тем, анализ материалов дела показал, что в период с 4 мая 2008 года (обращение истца в суд) до 16 марта 2010 года (принятие по делу второго решения), то есть 1 год 10 месяцев, действия суда не были достаточными и эффективными для его своевременного разрешения.

Впервые решение суда по делу принято (30 апреля 2009 года) лишь через год после обращения истца в суд, без надлежащей подготовки по нему, что повлекло его отмену в кассационной инстанции. При этом, в указанный период из 10 назначенных судебных заседаний 3 заседания не состоялось в связи с нахождением судьи на листке нетрудоспособности и в отпуске.

Обращает на себя внимание и то, что суд в этот период не проявлял особой оперативности в назначении очередных судебных заседаний, допуская перерывы между ними до 2 месяцев, не определяя при их отложении даты очередных заседаний. При этом, в материалах дела отсутствуют мотивированные обоснования столь длительным перерывам, как и убедительные обоснования причин отложения дела.

Аналогичные обстоятельства имели место и в период после отмены первого решения суда в кассационной инстанции (21 июля 2009 года) до момента вынесения второго решения по делу (16 марта 2010 года). Кроме того, в этот период допускались случаи непроведения судебных заседаний в назначенное время (12 ноября и 4 декабря 2009 года).

Следует отметить, что не соблюдался судом и установленный статьей 343 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок направления лицам, участвующих в деле, поступивший кассационных жалоб истца, что влекло увеличение срока направление дела в кассационную инстанции, и, как следствие, увеличение срока судопроизводства.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованной задержке разрешения иска Меженникова А.С. по существу, несоблюдении судом требования о рассмотрении дела «в разумный срок», что повлекло нарушение предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права Меженникова А.С. на судопроизводство в разумный срок, поэтому требование заявителя подлежит удовлетворению.

При определении размера указанной компенсации, суд принимает во внимание продолжительность нарушения, характер заявленных истцом требований, практику Европейского Суда по правам человека, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым определить размер подлежащей ко взысканию в пользу Меженникова А.С. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по данному делу в размере 30000 рублей.

Предложенный заявителем способ расчета компенсации (исходя из его среднего заработка по последнему месту работы), суд считает необоснованным, поскольку при определении размера такой компенсации законом определены иные критерии.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Меженникова А.С. также подлежит взысканию уплаченная им при подаче настоящего заявления в суд государственная пошлина в размере 200 рублей.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» взыскание указанной суммы в пользу заявителя должно производиться с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Меженникова А.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Меженникова Александра Сергеевича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины – 200 (двести) рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Обязать Министерство финансов Российской Федерации перечислить данную сумму на банковский счет Меженникова А.С. по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Решение суда подлежит немедленному исполнению в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Сахалинского областного суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 17 августа 2011 года.

Судья Сахалинского областного суда Ю.А.Богомолова